Дело № 1-202/2023
УИД: 36RS0006-01-2022-010229-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 02.10.2023 г.
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Александровой С.А.,
при секретаре Сорокиной В.Д.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Кониковой Е.В., ФИО12, ФИО13,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО14,
защитника - адвоката Щеголеватых Р.А., представившего удостоверение №2352 и ордер №67/23,
представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
10.10.2022 примерно в 20:00 час. ФИО14, находясь у <...> обратил внимание на демонтированные и сложенные вдоль здания по указанному адресу чугунные элементы чаши фонтана, принадлежащие потерпевший». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных элементов.
Придя домой, ФИО14, осознавая, что ему в одиночку не справиться с погрузкой декоративных элементов, имеющих значительный вес, обратился к своему сыну Свидетель №4 с просьбой о помощи в их погрузке, на что последний согласился. При этом ФИО14 сообщил сыну, что названное имущество является бесхозным и им получено разрешение его взять. 11.10.2022 примерно в 21:14 час. ФИО14 на принадлежащем ему автомобиле №, совместно с Свидетель №4, подъехали к дому 50 по проспекту Революции г. Воронежа. Действуя умышленноиз корыстных побуждений, убедившись, что совершает свои преступные действия тайно, ФИО14 совместно с Свидетель №4, не осведомленным о преступном характере действий своего отца, погрузили один декоративный элемент чаши фонтана «Дюймовочка» в тележку, которую перевезли к указанному автомобилю, после чего переложили в кузов. После этого ФИО14 с Свидетель №4 с места совершения преступления скрылись.
В продолжение своего преступного умысла, ФИО14 12.10.2022 года примерно в 20:52 час. снова приехал на вышеуказанном автомобиле совместно с Свидетель №4к дому 50 по проспекту Революции г. Воронежа. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что совершает свои преступные действия тайно, ФИО14 совместно с Свидетель №4,не осведомленным о преступном характере действий своего отца, погрузили один декоративный элемент чаши фонтана «Дюймовочка» в тележку, которую перевезли к указанному автомобилю, после чего чугунный элемент фонтана переложили в кузов. Затем ФИО14 совместно с Свидетель №4, не осведомленным о преступном характере действий своего отца,погрузили в тележку второй декоративный элемент чаши фонтана «Дюймовочка», и перевезли его к вышеуказанному автомобилю, переложили в кузов. После этого ФИО14 с Свидетель №4 с места совершения преступления скрылись. В дальнейшем ФИО14 распорядилсяпохищенными чугунными элементами чаши фонтана по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО14 потерпевший» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 685 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 признал себя виновным в совершении преступления частично, не согласившись с квалификацией деяния, а именно с размером похищенного, пояснив, что он неофициально работает <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и каждый день проходит мимо Кукольного театра. Осенью 2022 он видел, что около Кукольного театра производился ремонт, сам демонтаж фонтана он не видел, а увидел железяки, которые лежали в доступности у здания театра, ничем не огороженные.Сколько железяк лежало, он не считал, они лежали беспорядочно, вдоль фасада здания театра. Каждая железяка была Г-образной, полукруглой формы, ржавая, грязная. В один из дней он (Алмазов) увидел у котлована, в 5 метрах от фонтана, как раз там, где лежали железяки, рабочих. Он (Алмазов) поздоровался с ними, они пошутили на предмет того, что копают клад, и когда он (Алмазов) потрогал ногой железяки, один из рабочих ем сказал: «Надо? Забирай!». Так как железяки были здоровые и тяжелые, он вернулся домой и подумал, как их забрать. Через неделю он (Алмазов) шел вечером с работы мимо Кукольного театра и увидел, что железяки свободно лежат, ничем не огорожены. Тогда он (Алмазов) решил попросить сына помочь. Он (Алмазов) сказал сыну, что договорился с рабочими насчет 3 элементов. В октябре 2022, точную дату не помнит, они взяли в машину № садовую тележку, и примерно в 20:30 час. – 21:00 час. приехали к Кукольному театру, подошли с тележкой к железякам, при этом, они ничего не перелазили, никто им ничего не сказал. Он (Алмазов) подумал, что железяки выкопаны из котлована, никакого орнамента на них он не видел, он не понимал, что это предметы культуры, они выглядели как порезанный для вывоза металл. Они с сыном погрузили 1 элемент в тележку, отвезли к машине, а при погрузке этого элемента в кузов машины ему (ФИО15) вступило в спину, тогда он (Алмазов) решил приехать за остальными двумя элементами на следующий день. На следующий день они снова приехали с сыном. У кукольного театра была охранник, она их (А-вых) видела и сказала им: «Надо отдыхать». При этом они (А-вы) никак охраннику не представлялись. Они (А-вы) погрузили еще один элемент в тележку, отвезли его в кузов машины, затем вернулись за третьим элементом и также на тележке его перевезли к машине и погрузили в кузов, где уже находился погруженный в предыдущий день элемент. На следующий день он (Алмазов) поехал в пункт приема металла и сдал все три элемента как «чермет» за 12 400 руб., которые потратил на оплату коммунальных услуг и ремонт автомобиля.Общий вес сданного металла составил около 640 кг. Подсудимый пояснил, что признает вину в том, что взял три указанных элемента, но не согласен с вменяемой суммой ущерба, полагает, что размер причиненного им ущерба – 30 000 руб.
На вопросы участников процесса ФИО14 пояснил, что ни с кем из представителей театра о возможности забрать металлические элементы он не разговаривал, разрешения не спрашивал. Только рабочие, ему сказали: «Забирай!».
В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО14 от 17.12.2022, в которых он пояснял, что05.10.2022 года примерно в 08 час. 00 мин. он возвращался с работы, расположенной по адресу: <адрес>, домой, и по пути следования, проходя мимо театра кукол, расположенного по адресу: <...>, обратил внимание, что около данного театра проводятся ремонтные работы. Территория, где проводятся работы, забором не ограждена, а имеет строительное ограждение, но при этом вход свободный, никак не запирается, и эта территория не охраняется. Тогда он (Алмазов) решил посмотреть, что на данной территории имеется, подойдя к ограждению, он увидел какие-то металлические элементы, которые находились около здания театра кукол. На территории театра кукол, рядом с данными элементами был вырыт большой котлован, и из него торчала арматура. После этого он направился домой. Так, он (Алмазов) несколько дней проходил мимо данного места и вышеуказанные элементы находились на прежнем месте.
10.10.2022 года, примерно в 20 час. 00 мин. он (Алмазов) проходил мимо театра кукол, подошел к металлическим элементам, которые находились на территории театра, и стал более детально рассматривать, что это за элементы. Тогда он понял, что данные металлические элементы можно сдать в металлолом и от этого получить денежные средства. И в этот момент у него (ФИО15) возник умысел на хищение трех элементов чаши фонтана, с целью их дальнейшей сдачи на металлолом. Сколько конкретно было данных элементов, не знает, не считал их. Ему нужно было всего три элемента. Он (Алмазов) попробовал ногой сдвинуть один из этих элементов, но они оказались тяжелыми, и он этого не смог этого сделать. Тогда он (Алмазов) понял, что ему нужна помощь, чтобы погрузить данные элементы в автомобиль. Затем он направился домой, где примерно в 21 час. 00 мин. 10.10.2022, он обратился к своему сыну Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и попросил его на следующий день помочь погрузить элементы металла в свой автомобиль. При этом, он сыну Свидетель №4 пояснил, что элементы бесхозные и ему их разрешили забрать, про кражу он сыну ничего не говорил. Сын согласился. Реализуя свой преступный умысел, 11.10.2022 года примерно в 21 час 15 минут, он (Алмазов) на принадлежащем ему автомобиле №, приехал к театру кукол, расположенному по адресу: <...>, вместе со своим сыном Свидетель №4, предварительно взяв с собой самодельную тележку, для того чтобы данные элементы сначала погрузить в тележку, так как они были очень тяжелые и после этого с тележки погрузить в автомобиль. Когда они вышли из автомобиля, сын взял тележку и покатил ее к месту, где лежали металлические элементы. Подойдя к данному участку местности, сын Свидетель №4 спросил у него (отца), кому принадлежит данное имущество, на что он ему пояснил, что данные элементы бесхозные. Также он (ФИО14) сыну пояснил, что ему разрешили взять несколько элементов. При этом он (ФИО14) убедился, что за его действиями никто не наблюдает, также прохожих граждан никого не было. Он (ФИО14) выбрал один из элементов, на вид они были одинаковые, и вдвоем погрузили на тележку. После этого он с сыном отвезли данный элемент к своему автомобилю, который был припаркован рядом у <...> и погрузили в кузов автомобиля. Тележку они также погрузили в автомобиль и с похищенным металлическим элементом уехали домой. Данный элемент он (Алмазов) оставил в автомобиле, из кузова его не выгружал. Когда они ехали, он сыну сказал, что завтра ему опять будет нужно помочь с погрузкой еще 2 элементов, на что сын согласился. Чтобы его (ФИО15) сразу не заподозрили в совершении данного преступления, он решил в первый день украсть 1 элемент, а на следующий день еще 2 элемента.Далее в продолжение своего единого умысла 12.10.2022 года примерно в 20 часов 55 минут, он (ФИО14) также на своем автомобиле №, вместе со своим сыном Свидетель №4, приехал к театру кукол, расположенному по адресу: <...>, вышли из автомобиля, взяли тележку и направилась к данному месту, где находились металлические элементы. Подойдя к данному месту, он (ФИО14) сначала выбрал один элемент, и они вдвоем погрузили его на тележку, которую вдвоем отвезли к автомобилю, припаркованному рядом у <...> и погрузили в кузов автомобиля. Затем они вернулись и взяли второй декоративный элемент, который также погрузили в тележку, а потом из тележки в кузов автомобиля. При этом он (Алмазов) убедился, что за его действиями никто не наблюдает, также прохожих граждан никого не было. Данные элементы были одинакового размера. И с похищенными 2 металлическими элементами уехали домой по вышеуказанному адресу: <адрес>. И все 3 элемента находились в автомобиле №.
13.10.2022 года, утором, он (ФИО14) поехал на своем автомобиле № в пункт приема - сдачи металлолома, расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы сдать данные элементы на металлолом, и за сдачу вышеуказанного металла получить денежные средства. Кроме того, он (Алмазов) еще взял из дома около 100 кг принадлежащего ему металла. За всю сдачу металла он (Алмазов) получил денежные средства в сумме 12 400 рублей. Когда у него приняли металл, ему выдали квитанцию и на основании нее в кассе выдали денежные средства за металл, а квитанцию забрали.
О хищении 3 декоративных элементов чаши фонтана он сыну Свидетель №4 не сообщал, и он об этом не знал и не догадывался.В момент совершения преступления он (ФИО14) находился в трезвом состоянии, алкоголь и наркотические средства не употреблял. Данное преступление совершил, так как находился в трудном материальном положении. Он (ФИО14) не знал и не догадывался, что данные 3 декоративных элемента чаши фонтана «Дюймовочка» могут представлять художественную ценность.(т. 1 л.д. 230-235).
В судебном заседании подсудимый ФИО14 настаивал на показаниях, данных в суде, пояснив, что первый раз к металлическим элементам у театра он подходил не вечером, а днем, а также он сообщал следователю о том, что общался на месте преступления с рабочими, а потом и с женщиной-охранником.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на местеподозреваемогоФИО14 от 17.12.2022, в ходе которой подозреваемый ФИО14 в присутствии своего защитника Щеголеватых Р.А., прямо указал место, где он11.10.2022 и 12.10.2022 тайно похитил 3 декоративных элемента чаши фонтана «Дюймовочка», находящихся у <...>. ( т. 1 л.д. 236-242).
Кроме того, в ходе судебного следствия со стороны обвинения были представлены следующие доказательства:
- допрошенный в судебном заседании представитель ФИО1. показал, что работает в должности <данные изъяты> В рамках государственного контракта на осуществление капитального ремонта Театра кукол производился и капитальный ремонт фонтана «Дюймовочка» напротив театра. 01.10.2022 подрядчиком ООО «БФ-капитал» был произведен демонтаж чугунных элементов чаши фонтана, после чего все 13 элементов чаши фонтана находились вблизи здания театра у служебного входа на огражденной территории. А именно деревянной конструкцией, обитой железом, был огражден фонтан, но, чтобы пройти к элементам чаши фонтана, надо было пройти фонтан и заградительные ленты. 13.10.2022 когда осуществлялись работы по погрузке манипулятором элементов чаши фонтана для их последующей реставрации, было обнаружено, что из 13 элементов Г-образной формы, которые окружали чашу фонтана,и имели изображение водорослей и растений, не хватает 3 элементов. Комиссией из сотрудников театра вместе с ним (ФИО1) была проведена инвентаризация и был выявлен недостаток 3 элементов фонтана, после чего они обратились в полицию. Сам фонтан «Дюймовочка» был создан в 1985 г. скульпторами – заслуженными деятелями искусства ФИО2 и ФИО3. После совершенного хищения от сына ФИО2 им стало известно, что похищенные элементы фонтана представляют собой художественную ценность, о которой ранее они не знали. После чего им (ФИО1) было инициировано проведение искусствоведческой экспертизы, по результатам которой была установлена художественная ценность и рыночная стоимость каждого из похищенных элементов - 518 977 руб.Так как похищенные элементы были сданы в пункт приема лома металлов и там измельчены, т.е. были утрачены, Учреждение, чтобы закончить капитальный ремонт фонтана, за собственные средства производило восстановление этих трех похищенных элементов.
На вопросы участников процесса представитель потерпевшего пояснил, что фонтан состоял на балансе потерпевший». Изначально был создан в ходе народной стройки с целью изменения облика города. До 2021 г. юридически фонтан был бесхозным, но фактически его содержало Учреждение. В 2021 году, когда появились средства на капитальный ремонт Театра, фонтан «Дюймовочка» был поставлен на баланс Учреждения, фактически по цене коммуникаций под землей, которые были оценены в 470 000 руб., поэтому изначально балансовая стоимость похищенных элементов была определена и указана в акте инвентаризации в 30 000 руб., исходя из стоимости чугуна. На тот момент они не представляли, что фонтан является художественной ценностью.
В судебном заседании представитель потерпевшего уточнил размер причиненного Учреждению ущерба, который, исходя из реально понесенных расходов на восстановление похищенных элементов чаши фонтана согласно дополнительному соглашению к гос. контракту, заключенному именно в связи с необходимостью восстановления похищенных элементов, составил 685 000 руб., а также уточнил ранее заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в указанной сумме – 685 000 руб., настаивал в отношении ФИО14 на мере наказания, связанной с реальным лишением свободы.
- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в должности потерпевший». На балансе Учреждения состоит фонтан «Дюймовочка», который находится на прилегающей к театру территории по адресу <...>. 13.10.2022 ей стало известно от <данные изъяты> ФИО1. отом, что при погрузке подрядчиками в рамках капитального ремонта театра и фонтана демонтированных 03.10.2022 деталей фонтана было обнаружено отсутствие трех из тринадцати чугунных элементов фонтана. Капитальный ремонт осуществляло ООО «БФ Капитал». Демонтированные элементы фонтана лежали рядом с фонтаном, при этом, вся площадь у фонтана была огорожена, стоял паспорт безопасности объекта. Впоследствии благодаря видеозаписям системы «Безопасный город» они выяснили, что 11.10.2022 от здания театра была унесена 1 деталь фонтана, а 12.10.2022 – еще две детали фонтана. Стоимость похищенных деталей была определена на основании заключения экспертизы в 1 556 931 руб. Продолжатель династии скульпторов ФИО2 оценил эти три элемента в 3 000 000 руб. Данный фонтан, как и часы, и фигуры на площади у театра были созданы в 1984 г. как единый архитектурный комплекс. На баланс учреждения фонтан был поставлен в 2021 году, но и до этого он фактически принадлежал потерпевший и обслуживался им. Земля под фонтаном находится в оперативном управлении Учреждения. Когда ставили на баланс, брали справки и оформляли фонтан как вновь найденное имущество. Балансовая стоимость фонтана была определена около 500 000 руб., но это были оценены только остатки инженерных сооружений. В заявлении они (представителя театра) указали стоимость 3 похищенных элементов – 30 000 руб., данную стоимость определили путем деления всей балансовой стоимости фонтана на количество элементов фонтана, но в тот моментони их не оценили как культурную ценность. Причиненный Учреждению ущерб является существенным, так как оно является бюджетным, за архитектурное решение потерпевший ее создатели получили государственную премию, это гордость и значимое место города Воронежа. После хищения 3 элемента фонта были восстановлены частично за счет бюджета, так как было заключено дополнительное соглашение к госконтракту на капитальный ремонт, и частично за счет подрядчика, который на личной договоренности с организацией, занимающейся чугунным литьем, за минимальные деньги изготовил копии похищенных элементов (дизайн-проект, макет элементов по фото, отлитие, патинирование). Первоначально же ФИО4 (сын скульптора, создавшего фонтан) представил им смету на отлитие похищенных 3 элементов за 3 000 000 руб.
- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в октябре 2022 она работала <данные изъяты>. Ее смены были 12.10.2022 и 16.10.2022, они работали по 2 охранника в каждую смену. 17.10.2022 ей позвонила охранник из другой смены - ФИО5 и сказала, что со стройки у Кукольного театра были украдены металлические предметы. Во время своих дежурств она (Свидетель №2) ничего подозрительного не видела. В тот период шел ремонт сцены внутри театра, а на улице шел ремонт фонтана: был раскопан котлован, вокруг которого с трех сторон было ограждение из щитов; вдоль фасада была натянута только лента, ограждения не было, проход был свободным. Она (Свидетель №2) не знала, что около фасада что-то находилось, никаких металлических предметов у фасада здания не видела, думала, что все старые элементы фонтана были вывезены. Им (Охранникам) каких-либо указаний по поводу охраны объектов на улице не поступало. В то время как, когда ремонтировали сцену театра, их внимание обращали на имущество, которое выносилось на улицу. Подсудимого она никогда ранее не видела.
- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в организации, которая занимается <данные изъяты>. Ей известно от других сотрудников, что в октябре 2022 по адресу: <адрес> Алмазов сдавал металлолом, он приезжал на автомобиле №. Сначала была взвешена машина с ломом, потом без него, и так была определена масса металла. В тот раз Алмазов сдал лом чугуна на 12 000 руб. Законодательством не предусмотрена проверка документов на металлолом. Очень быстро сданный металл был отправлен на переплавку. При приеме металла не было отражено в документах, что на металле было изображено.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в которых она поясняла, что в 09:10 час. 13.10.2022 в <данные изъяты>» по адресу <адрес> на автомобиле №, приехал мужчина, как впоследствии стало известно – ФИО14, для сдачи лома и отходов черных металлов. Общий вес сдачи металла составил 670 кг. На основании выданной ФИО15 квитанции о сдаче металла он получил в кассе 12 400 руб., после чего уехал (т. 1 л.д. 204-206)
В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что дата и время событий, вес металла были отражены в чеке и других документах, а номер автомобиля вносится в программу «1С бухгалтерия».
- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО14 – его отец, который несколько месяцев назад позвонил ему и попросил помощи, а именно: что-то тяжелое погрузить. Они с отцом доехали до остановки «Кукольный театр», при этом отец сказал, что договорился, что можно там забрать какие-то железки. У Кукольного театра был огорожен только котлован, а детали (примерно 13 штук) лежали вдоль фасада театра, справа от входа, за фонтаном, они были старые, непотребные, все в грязи, ничем не закрыты и не огорожены. Он (Свидетель №4) не понял, что они являются частями какой-то композиции. Просьба и действия отца у него (Свидетель №4) не вызвали никаких сомнений, так как он привык отцу доверять. К тому же на улицу вышла женщина-охранник, которая спросила: «Вы еще работаете?», хотя они не представлялись никому рабочими. Отец ответил: «Нам некогда отдыхать». После этого они загрузили в тележку, которую привезли с собой, 1 элемент, довезли его до машины. У отца прихватило спину и, так как, с его слов, он договорился забрать три элемента, он сказал: «Приедем завтра». На следующий день в то же время они (Свидетель №4 и ФИО16) привезли от театра еще два элемента к машине, и погрузили их. От отца ему известно, что впоследствии он отвез все три элемента и сдал их как «чермет» в пункт приема металла за 12 000 руб.
- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№5 пояснил, что работает в <данные изъяты>. Им в рамках контракта по реконструкции фонтана проводились работы у фонтана Дюймовочка на Пр-те Революции г. Воронежа, к которым они приступили 03.10.2022. В тот день с использованием техники были демонтированы 13 чугунных элементов Г-образной формы, которые они должны были отреставрировать и после этого вернуть на место. После демонтажа 13 элементов сложили на строительной площадке вдоль театра кукол, где они и должны были находиться вплоть до направления на реставрацию, так как весили до 230 кг каждый элемент.Элементы лежали у театра хаотично, но на них на всех были панно, а на одном из похищенных элементов к тому же была табличка с именем того, кем этот элемент был сделан. Вся территория строительной площадки была огорожена, на видном месте лицом к пр-ту Революции был паспорт объекта, из которого следовало, что происходит, строительство чего ведется. Между театром и стройплощадкой был технологический проход, т.е. ограждение вокруг фонтана было с трех сторон. Работы на объекте велись сотрудниками «БФ Капитал» каждый день с 9 час. до 18 час., потом на объекте должны были оставаться охранники театра, но объект реконструкции никто от подрядчика не сдавал охране, никого из представителей подрядчика на объекте после 18 час. не оставляли. Когда они грузили элементы для отправления на реставрацию, они обнаружили отсутствие трех элементов, после чего он (Свидетель№5) вызвал полицию и сообщил о пропаже представителю театра. Впоследствии похищенные детали были восстановлены, а именно: были заказаны новые, их стоимость ему не известна, из-за кражи элементов чаши работы по реконструкции фонтана остановились на 1,5 месяца. На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что ни к нему, ни к его сотрудникам, работавшим на объекте, никто не подходил и не спрашивал о дальнейшей судьбе демонтированных элементов, и можно ли их забрать.
- по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей:
- Свидетель №6, согласно которым она поясняла, что работает в должности <данные изъяты>» примерно с сентября 2022 г. и по настоящее время. В октябре 2022 г., точные даты она не помнит, она подрабатывала от <данные изъяты> в потерпевший», по адресу <адрес>. В ее должностные обязанности входил осмотр здания на предмет целостности окон (открыты/закрыты окна), осмотр территории на предмет наличия посторонних предметов, запрет входа на территорию театра посторонних лиц, открытие шлагбаума, выдача ключей работникам театра, и др. По данному объекту ее график работы был сутки через трое, с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 минут следующего дня. По охране данного объекта она отработала всего 3 смены.12.10.2022 года, примерно в 08 час. 00 мин. она заступила на суточное дежурство совместно с Свидетель №2, по охране потерпевший». В ходе суточного дежурства они с Свидетель №2 поочередно осуществляли обход территории. На прилегающей территории вблизи театра находились какие-то металлические предметы, но какие именно, ей не известно. На территории театра находились рабочие, которые осуществляли работы фонтана «Дюймовочка». В вечернее время она (Свидетель №6) не осуществляла обход территории театра.Затем через некоторое время, точную дату и время не помнит, от сотрудников она узнала, что с территории театра по адресу: проспект Революции, д. 50, были похищены 3 элемента чаши фонтана «Дюймовочка». О какой-либо ценности данного фонтана «Дюймовочка» им из начальников никто не говорил. Факт хищения данных элементов она (Свидетель №6) не видела. (т. 1 л.д. 196-198);
- Свидетель №7, согласно которым он пояснял, что с сентября 2022 неофициально работает в <данные изъяты>. В его обязанности входит: монтирование оборудования, строительные работы, демонтажные работы и д.р.03.10.2022 по работе от <данные изъяты>» он (Свидетель №7) приехал в г. Воронеж для осуществления демонтажа чаши фонтана «Дюймовочка» и дальнейшего строительства новой чаши фонтана «Дюймовочка» с последующем проводом коммуникации для оборудования фонтана потерпевший», расположенного по адресу: <адрес>. И в этот же день 03.10.2022 примерно в 09 час. 00 мин. он пришел на работу по адресу: <...>, где совместно с сотрудником Свидетель№5, стали производить демонтаж чаши фонтана «Дюймовочка», и всех декоративных элементов фонтана. Далее в ходе демонтажа чаши фонтана, декоративные элементы чаши фонтана «Дюймовочка» в количестве 13 деталей, были перенесены погрузчиком трактора к зданию Воронежского государственного театра кукол, расположенному по вышеуказанному адресу. Далее все эти дни он (Свидетель №7) ходил на работу по вышеуказанному адресу и осуществлял свою работу, и декоративные элементы чаши фонтана находились на своем месте, куда они их и положили, но данные детали каждый день он не пересчитывал.Далее 13.10.2022 он (Свидетель №7) присутствовал при погрузке вышеуказанных деталей декоративных элементов чаши фонтана, для транспортировки в цех реставрации. При погрузке указанных деталей их никто не считал, так как данные детали были тяжелые, и они не думали, что их могут похитить. Затем было установлено, что в цех для реставрации поступили детали декоративных элементов чаши фонтана в количестве 10 штук, вместо 13. О данном факте было сообщено в полицию.(т. 1 л.д. 184-186).
Также государственным обвинителем представлены следующие письменные доказательства:
- заявление Свидетель №1 от 17.10.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03.10.2022 по 13.10.2022, путем свободного доступа похитило часть декорации фонтана «Дюймовочка», расположенного по адресу: <...>, стоимостью 260 тыс. руб. (3 детали), причинив потерпевший» материальный ущерб.(т. № 1 л.д. 6 )
-протокол осмотра места происшествия от 17.10.20202 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома 50 по проспекту Революции г. Воронежа, откуда тайно похищено 3 декоративных элемента чаши фонтана Дюймовочка», принадлежащие потерпевший». На момент осмотра на участке имеется котлован, производится реконструкция фонтана (т. № 1 л.д. 7-10,11)
-протокол выемки от 19.10.2022, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1. изъят оптический «DVD-R»диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных у дома 50 по проспекту Революции г. Воронежа, за 11.10.2022 года и 12.10.2022 года.(т. № 1 л.д. 56-58, 59)
- протокол осмотра предметов от 25.10.2022, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО14 и защитником осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюденияза 11.10.2022 года и 12.10.2022 года, установленных у дома 50 по проспекту Революции г. Воронежа, на оптическом диске. В ходе просмотра данного диска была открыта папка «11.10.2022г. и 12.10.2022 г.», состоящая из 4 видеофайлов. При воспроизведении 1 видеофайла на мониторе компьютера появилось изображение участка местности, расположенного по адресу: <...>. С правой стороны вверху отображается дата и время записи: 11.10.2022 21:01:05. Видеокамера фиксирует двух мужчин, мужчина № 1 катит грузовую тележку к стройке фонтана, а мужчина № 2 идет впереди него. Мужчина № 1 и мужчина № 2 расчищают дорожку, находящуюся возле фонтана и провозят свою грузовую тележку. Далее они поднимают первую металлическую конструкцию и загружают ее в грузовую тележку. После этого они перевозят ее через стройку и далее катят тележку с конструкцией в неизвестном направлении. При воспроизведении 2 видеофайла на мониторе компьютера появилось изображение дороги, расположенной по адресу: <...>. С левой стороны вверху отображается дата и время записи: 11.10.2022 21:00:26. Видеокамера фиксирует грузовую машину, которая подъезжает к дороге возле стройки фонтана. Далее мужчина № 1 и мужчина № 2 подходят к кузову грузовой машины и достают оттуда грузовую тележку. Далее в 21:09:20 мужчины привозят со стройки металлическую конструкцию. Мужчина № 2 заходит в машину, отъезжает и паркует машину кузовом к тротуару. Мужчина № 1 катит тележку до машины, и они вместе с мужчиной № 2 начинают загружать эти металлические конструкции. Далее в 21:14:09 грузовая машина уезжает в неизвестном направлении. При воспроизведении 3 видеофайла на мониторе компьютера появилось изображение участка местности, расположенного по адресу: <...>. С левой стороны вверху отображается дата и время записи: 12.10.2022 20:45:56. Видеокамера фиксирует мужчину № 1, который катит грузовую тележку к стройке фонтана и мужчину № 2, который несет палку. Далее камера фиксирует женщину, которая проходит с ними по дорожке стройки, что-то говорит и заходит в здание. Далее мужчина № 1 и мужчина № 2 поднимают вторую металлическую конструкцию и загружают ее в грузовую тележку. После этого они перевозят ее через стройку и далее катят тележку с конструкцией в неизвестном направлении.При воспроизведении 4 видеофайла на мониторе компьютера появилось изображение участка местности, расположенного по адресу: <...>. С левой стороны вверху отображается дата и время записи: 12.10.2022 20:52:51. Видеокамера фиксирует двух мужчин, мужчина № 1 катит грузовую тележку к стройке фонтана, а мужчина № 2 идет за ним. Далее они поднимают третью металлическую конструкцию и загружают ее в грузовую тележку. После этого они перевозят ее через стройку и далее катят тележку с конструкцией в неизвестном направлении. На этом видео заканчивается.
Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО14 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он, и зафиксирован факт кражи им 11.10.2022 года и 12.10.2022 года трехдекоративных элементов чаши фонтана «Дюймовочка», расположенного по адресу: <...>.(т. № 1 л.д. 99-101,102-105)
-Заключение специалиста(в области искусствоведческих исследований) АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО7 № 025997/3/36003/432022/И-16723 от 18.11.2022,согласно которому предъявленные на экспертизу декоративные элементы (литые изделия «Г» образной формы из чугуна с рельефным декоративным рисунком, имитирующим изображение водорослей и крупных листов водных растений) чаши фонтана «Дюймовочка» (год постройки 1984), представляют художественную ценность, как произведения искусства (художественное литье из чугуна), авторами которых являются скульпторы ФИО2. и ФИО3., Заслуженные художники России и Заслуженные деятели искусства, Лауреаты государственной премии РСФСР (1990 г.). Рыночная стоимость 1-го декоративного элемента на дату 12 октября 2022 г. соответственно равна 518 977 рублей. (т. 1 л.д. 129-164).
По ходатайству представителя потерпевшего ФИО1. в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО6, являющийся <данные изъяты>, который пояснил, что он работал в составе творческой группы в период проектирования Воронежского театра кукол. В 1990 за реализацию комплексного проекта Театра кукол, куда входило и здание театра, и фонтан, и витражи, и кафе, Советом министров РСФСР авторам проекта была присвоена государственная премия, поэтому все элементы этого комплекса представляют собой произведения искусства и имеют художественную ценность. Изготовленные вновь элементы фонтана «Дюймовочка» это уже не часть комплекса, они могут быть близки к оригиналу, но это уже реплика, они отлиты хуже, так как формы для их отлития сделаны не так качественно.
Такжепредставителем потерпевшего ФИО1. были представлены в судебное заседание:
- справка директора БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 07.10.2021, содержащая сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, согласно которой объект благоустройства (фонтан) по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства и относится к движимому имуществу, и техническая документация на объект благоустройства: фонтан;
- свидетельство о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по вышеуказанному адресу за потерпевший
- согласие руководителя департамента культуры Воронежской области ФИО8 от 22.11.2021 на принятие на баланс потерпевший» выявленного движимого имущества – фонтан – по источнику средств «Субсидии на выполнение государственного задания», в котором указано на необходимость закрепления фонтана за учреждением на праве оперативного управления;
- контракт № Б.2022.10646 от 03.10.2022 между потерпевший» и ООО «БФ Капитал» на выполнение работ по капитальному ремонту фонтана «Дюймовочка» по адресу: <...>;
- справка генерального директора ООО «3Д комплекс» ФИО9, согласно которой ООО «3Д комплекс» согласно договору, заключенному с ООО «БФ Капитал» в период с 14.11.2022 по 30.12.2022 на собственных производственных мощностях выполнило работы по изготовлению утраченных чугунных элементов фонтана в количестве 3 шт. в рамках проекта реконструкции объекта потерпевший»; в состав работ входило: проектирование уникальных утраченных элементов по историческим фотографиям; изготовление модельной оснастки для литья чугунных элементов; литье 3 ед. чугунных элементов с уникальными орнаментами; доработка чугунных элементов для возможности монтажа с существующими историческими элементами; лакокрасочные работы;
- Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2022 кКонтракту№ Б.2022.10646 от 03.10.2022, заключенное между потерпевший (заказчик) и ООО «БФ Капитал» (подрядчик) в связи с необходимостью изготовления трех похищенных чугунных декоративных элементов фонтана «Дюймовочка», изготовления защитного укрывного сооружения фонтана «Дюймовочка», позволяющего нести необходимую ветровую и снеговую нагрузку, выполнения работ по капитальному ремонту фонтана в установленные ранее сроки. Согласно локальному сметному расчету № 02-01-02 по объекту - фонтан(п. 77), являющемуся приложением к Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2022,- стоимость работ по восстановлению конструкции элементов фонтана с уникальным орнаментом: моделирование исторических уникальных орнаментов и изготовление оснастки; изготовление 3 утраченных чугунных элементов фонтана с уникальным орнаментом; материал и технология изготовления - СЧ20, литье ХТС – 685 000 рублей.
Со стороны защиты адвокатом Щеголеватых Р.А. были представлены следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2022 с фототаблицей в подтверждение того, что вокруг котлована фонтана отсутствует забор, а имеется только ограждение с 2 сторон (т. 1 л.д. 7-11)
- приказ директора театра от 13.10.2022 о проведении внеплановой инвентаризации имущества (т. 1 л.д. 44)
- акт о выявлении недостачи при инвентаризации 13.10.2022, где указана балансовая стоимость 3 недостающих декоративных элементов чаши фонтана «Дюймовочка» – 30 000 руб. ( т. 1 л.д. 45)
- инвентарная карточка учета основных средств, согласно которой балансовая стоимость фонтана в 2021 – 475 098,75 руб. (т. 1 л.д. 46)
- справка главного бухгалтера и директора потерпевший» о балансовой стоимости 3 элементов – 30 000 руб. (т. 1 л.д. 47)
- справка БТИ и техническая документация на объект благоустройства – фонтан по адресу: <...> (т. 1 л.д. 61-69)
- заявление ФИО14 от 18.10.2023 о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 74)
- сообщение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО10 от 08.12.2022 о невозможности провести товароведческую судебную экспертизу по определению стоимости похищенных трех декоративных элементов чаши фонтана «Дюймовочка» по адресу: <...>, принадлежащего ГБУК ВО по представленным документам в связи с недостаточностью представленных материалов (т. 1 л.д. 116)
- оптический диск с записью информационного сюжета ГТРК «Воронеж», воспроизведенный в судебном заседании, на котором сюжет из информационной программы о ходе работ по капитальному ремонту фонтана «Дюймовойчка», и на котором защитник обращает внимание на то, как демонтировались элементы фонтана и в каком виде они хранились, подчеркивая, что в металлических элементах было невозможно узнать предметы, представляющие какую-либо художественную ценность.
По ходатайству стороны защиты судом также были истребованы сведения из ООО «3Д комплекс» о стоимости работ по отлитию 3 чугунных элементов фонтана. По сообщению генерального директора ООО «3Д комплекс» работы в рамках договора от 14.11.2022 с заказчиком ООО «БФ Капитал» по изготовлению модельной оснастки и изготовлению литых чугунных элементов производились ИП ФИО11, входящим в группу компаний 3Д комплекс. Согласно Спецификации к указанному договору стоимость товара – модельной оснастки для изготовления утраченных чугунных элементов фонтана, комплект литых чугунных элементов (3 ед.) фонтана составила 594 000 руб.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что для оценки стоимости принадлежащего организации имущества необходимы сведения о первоначальной стоимости имущества на момент создания, к какой амортизационной группе относится имущество и сведения о сроке полезного использования. Так как объекты исследования (элементы чаши фонтана) не являются изделиями массового производства и нет документов, подтверждающих вышеуказанные сведения, методики, используемые в экспертных учреждениях Минюста России, не позволяют установить стоимость похищенных элементов. Предоставленных сведений о балансовой стоимости фонтана недостаточно, так как это некорректно определенная стоимость, и не известна стоимость фонтана при вводе его в эксплуатацию в 1984 г. Кроме того, определить стоимость отдельных элементов, а не всего комплекса фонтана, можно только в процентном отношении к стоимости всего комплекса, но эти выводы не будут носить точного характера. Ею (экспертом ФИО17) также были изучены предложения по продаже фонтанов, где ей встречались предложения по продаже целого фонтана из бронзы за 2 000 000 руб., предложений по продаже отдельных элементов фонтана она не встречала.
Кроме того в ходе судебного следствия защитником подсудимого – адвокатом Щеголеватых Р.А. было заявлено ходатайство, которое он просил разрешить на основании всех исследованных по делу доказательств при разрешении дела по существу, о признании недопустимым и исключения из числа доказательств заключения специалистаАНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО7 № 025997/3/36003/432022/И-16723 от 18.11.2022, мотивированное тем, что не подтверждено наличие у специалиста образования в сфере оценочной деятельности или товароведения, позволяющего ей производить оценку похищенных предметов, т.е. она не имеет необходимой компетенции для высказывания суждений на поставленные вопросы. Кроме того, ФИО7, по мнению защитника, вышла за пределы полномочий, предоставленных специалисту согласно ст. 80 УПК РФ, так как не высказывала суждение, а проводила исследования и делала выводы.Защитник указывает, что ФИО7 при определении стоимости похищенного использует сторонние ресурсы по продаже предметов культуры и искусства, при этом подменяет понятия, так как указывает в исследовательской части стоимость объекта, за которую он продается на торговой площадке, но указывает ее как рыночную стоимость цену на порядок выше той, за которую продается объект, при том, что ни один из указанных ею объектов до настоящего времени не продан даже за ту цену, которая указана в объявлении. В то время как под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. Также защитник в качестве основания для признания заключения недопустимым доказательствам ссылается на то, что ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Выслушав мнение защитника, предоставив всем участникам уголовного судопроизводства право высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ заключение специалиста –это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, то есть, в отличие от заключения эксперта, к заключению специалиста не предъявляется требование о наличии в заключении исследовательской части, с указанием применяемых методик исследования и формулирования выводов на основании такого исследования.
Следуя букве закона, ни нормы материального права (ст. 307 УК РФ), ни нормы процессуального права не указывают на обязательное предупреждение специалиста за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 58 УПК РФ специалист –это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
В данном случае заключение специалистаАНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО7 № 025997/3/36003/432022/И-16723 от 18.11.2022 суд не может принять в качестве доказательства по уголовному делу, так как специалист ФИО7 не была привлечена к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, ей не разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Кроме того, с учетом представленных в заключении сведений о специальности, квалификации, переподготовке ФИО7 суд не может признать ее лицом, обладающим специальными познаниями в вопросах товароведения и оценочной деятельности и соответственно принять за основу ее выводы о стоимости каждого похищенного элемента фонтана в размере 518 977 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.20202 № 29 (п. 25), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из фактической его стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.
Принимая во внимание особенности похищенных предметов, которые, как установлено в ходе судебного следствия, являлись не самостоятельными объектами, произведениями искусства, а представляли собой декоративные элементы фонтана «Дюймовочка» - такого объекта, которое имеет как инженерное назначение, так и является произведением изобразительного искусства, при этом сам фонтан, в свою очередь, является частью единого архитектурного комплекса – Воронежского государственного театра кукол им. Вольховского, представляющего собой знаковое место и достопримечательность г. Воронежа, вопрос оценки стоимости похищенного имущества был поставлен перед экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ, однако согласно мотивированному сообщению эксперта для проведения исследования на основании утвержденных Минюстом РФ методик недостаточно материалов для оценки похищенных элементов.
В ходе судебного следствия судом был сделан запрос в экспертное учреждение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о возможности проведения такой экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, с просьбой указать применяемые данным экспертным учреждением методики. С учетом ответа, фактически не содержащего указания на применяемые методики оценки объекта исследования, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, при этом ходатайств от сторон о назначении экспертизы также не поступило.
Защитником – адвокатом Щеголеватых Р.А. высказана позиция, поддержанная подсудимым ФИО14, о необходимости квалификации его деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку представленными на начальном этапе предварительного расследования доказательствами со стороны представителя потерпевшего, Учреждению был причинен ущерб в размере 30 000 руб., исходя из первоначально определенной стоимости имущества с учетом балансовой стоимости фонтана.
В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО1. заявлено о размере реально причиненного Учреждению имущественного ущерба в результате хищения 3 декоративных элементов фонтана в размере 685 000 руб.
В судебных прениях государственный обвинитель, согласившись с позицией представителя потерпевшего, заявил об изменении объема предъявленного ФИО14 обвинения в части наступивших общественно опасных последствий и о переквалификации деяния ФИО14 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивировав свою позицию полученными в ходе судебного следствия ответами на запросы суда о размере реально понесенного потерпевшим ущерба.
Изучив представленные по делу доказательства, учитывая, что позиция государственного обвинителя мотивирована и обоснована, положения п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, учитывая принцип разграничения в уголовном судопроизводстве функций обвинения, защиты и возлагаемой на суд функции отправления правосудия, суд приходит к выводу о необходимости квалификации деяния ФИО14 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную в крупном размере.
Исследованными по делу доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, подсудимого ФИО14, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за 11.10.2022 года и 12.10.2022 года, установленных у дома 50 по проспекту Революции г. Воронежа, - подтверждается причастность к совершению указанного преступления подсудимого.
Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО14 о том, что он фактически с согласия рабочих забрал 3 элемента со строительной плоащдки у Театра кукол и расценивает их как способ защиты, который не может повлиять на выводы о виновности ФИО14 в инкриминируемом ему деянии, поскольку объективных доказательств того, что представителем собственника или владельца похищенного имущества он было передано ФИО14, нет.
Также и доводы подсудимого о том, что металлические элементы были беспорядочно сложены, имели непотребный вид, то есть фактически являлись бесхозными, суд не может принять в качестве обстоятельства, освобождающего ФИО14 от ответственности за содеянное, поскольку, как установлено в судебном заседании, строительная площадка в центре г. Воронежа была огорожена с трех сторон, кроме стороны, примыкающей к стене здания театра, перед ограждением стоял информационный стенд с паспортом объекта, а проход к месту хранения демонтированных элементов фонтана имел технологический характер. Таким образом, каких-либо оснований считать сложенное рядом со строительным объектом имущество брошенным, даже при условии его загрязненности, у ФИО14 не имелось. Тем более, что доказательств предпринятых ФИО14 попыток найти законного владельца, обратиться к предполагаемому владельцу (представителям театра) или в органы местного самоуправления, государственной власти с заявленеим о находке не представлено суду.
Фактически действия ФИО14, который дважды приезжал на место хищения именно в вечернее время, после окончания ведущихся там строительных работ, не сообщил встреченной женщине-охраннику о намерении вывезти что-то со строительной площадки у здания театра свидетельствуют о сокрытии им действий по изъятию и обращению в свою пользу имущества.
Исследованные по делу доказательства подтверждают правильность квалификации деяния ФИО14 именно как тайного хищения чужого имущества, поскольку по делу установлено, что способ совершения преступления не был связан ни с обманом или со злоупотреблением доверием, так как подсудимый никому не представлялся лицом, имеющим право владеть или распоряжаться похищаемым имуществом, ни с хищением открытым способом, поскольку изъятие чужого имущества, хотя и происходило в общественном, и даже многолюдном, месте, однако, как следует из показаний подсудимого, свидетелей, записи с камер видеонаблюдения, его действия по хищению имущества не были очевидны для окружающих лиц, в том числе и для охранника, которая не понимала значение действий отца и сына А-вых, то есть их действия были незаметны для окружающих, и виновный, исходя из обстановки, полагал, что действует тайно.
При этом, учитывая отсутствие представленных сторонами доказательств, подтверждающих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность похищенных предметов, оснований для квалификации содеянного по ст. 164 УК РФ также не имеется.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» с учетом положений Примечания 4 к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.При этом суд не может согласиться с позицией стороны защиты, и исходит из следующего.
Балансовая стоимость – это сумма, по которой актив учитывается в балансе, за вычетом суммы накопленной амортизации и накопленного убытка от обесценения.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, балансовая стоимость фонтана и его элементов в данном случае некорректна, так как объект, созданный в 1984 г., поставлен на баланс Учреждения только в 2021, не известна стоимость объекта на момент его создания в 1984 г., амортизационная группа, срок полезного использования и т.д. Сами по себе предметы хищения (элементы фонтана) никогда не оценивались и на баланс не ставились, именно поэтому утвержденная Минюстом РФ методика не позволила оценить данные объекты, при этом похищенные элементы чаши фонтана как все 3, так и каждый в отдельности не могут быть сопоставлены для оценки их стоимости с другими произведениями изобразительного искусства – художественным литьем из чугуна, поскольку являются не самостоятельнымипредметами искусства, а частью целого, поэтому их рыночную стоимость определить не представилось возможным.
Фактическая же стоимость представляет собой сумму уплаченных денежных средств или их эквивалентов, или справедливую стоимость переданного для приобретения актива другого возмещения, на момент его приобретения.
Учитывая, что по смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, выраженного в денежной сумме, суд полагает, что представленными доказательствами подтвержден прямой реальный ущерб, понесенный потерпевшим в результате совершенного преступления, в размере 685 000 руб., который представляет собой стоимость работ по восстановлению 3 утраченных элементов чаши фонтана, что оценивает как фактическую стоимость похищенных элементов на момент совершения преступления.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который не судим,по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является ветераном боевых действий в р. Афганистан, в связи со службой в вооруженных силах страны имеет государственные награды, знак отличия, грамоты и благодарственные письма; женат, имеет на содержании сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающегося в <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств, суд учитывает фактическое признание ФИО14 своей вины в совершении хищения чужого имущества, его сожаление о совершенном деянии и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья супруги подсудимого, страдающей от <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с чем суд не усматривает и оснований согласиться с доводами защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое применимо только в случае совершения преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
По тем же основаниям суд не усматривает оснований и для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности и наказания в связи с деятельным раскаянием.
Принимая во внимание материальное и имущественное положениеФИО14, официально не трудоустроенного, имеющего на содержании сына-студента, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Рассматривая вопрос о возможности назначения ФИО14 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не нашел таких оснований.
С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО14, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. полагает возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Представителем потерпевшего потерпевший» ФИО1. были заявлены исковые требования к подсудимому ФИО14 о взыскании в пользу потерпевший» денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 556 931 рублей 00 копеек. В последующем представителем потерпевшего потерпевший» ФИО1. была представлена справка о размере реального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, а также в судебном заседании им были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 685 000 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО14 с заявленными исковыми требованиями согласился в части 30 000 рублей, ранее указанных потерпевшей стороной в качестве балансовой стоимости похищенного имуществ; и в добровольном порядке перечислил указанную сумму на счет потерпевшего.
Защитник подсудимого – адвокат Щеголеватых Р.А. в возражениях на исковые требования ссылается на одновременное изменение представителем гражданского истца основания и предмета иска, указывая, что в первоначальном исковом заявлении оспариваемое заключение специалиста о рыночной стоимости похищенного имущества явилось основанием иска, а в последующем представитель гражданского истца изменил предмет иска на вред, причиненный преступлением, и изменил основание иска, что в гражданском процессе, по мнению защитника, недопустимо.
С данным доводом суд не может согласиться, так как изначально в своих исковых требованиях представитель истца просил взыскать сумму возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь нормой ст. 1064 ГК РФ, т.е. в качестве основания иска были указаны деликтные правоотношения (вытекающие из причинения вреда). В последующем при уточнении исковых требований данное основание иска не изменилось, был изменен лишь размер заявленных исковых требований, исходя из установленного и доказанного в соответствии со ст. 73 УПК РФ характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Вопреки доводам стороны защиты, требования уточненного иска не являются требованиями, направленными на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшего, а направлено на восстановление прав, непосредственно нарушенных в результате преступных действий виновного.
Поскольку, как указано выше, при отсутствии возможности экспертным путем установить фактическую стоимость похищенного имущества, с учетом особенностей предмета преступления, именно доказанные затраты на восстановление похищенного имущества определяют его фактическую стоимость на момент совершения преступления.
В противном случае, если исходить из позиции стороны защиты, потерпевший необоснованно лишался бы возможности защиты своих прав на возмещения вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, выслушав мнение участников процесса, суд полагает иск представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 685 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обоснованным, законным, а потому подлежащим частичному удовлетворению в размере 655 000 руб. с учетом частичного добровольного возмещения ущерба со стороны подсудимого в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на принадлежащие подсудимому (гражданскому ответчику) автомобили: №, суд полагает необходимым сохранить указанные обеспечительные меры до исполнения судебного решения в части гражданского иска, обратив взыскание на указанное арестованное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ПризнатьФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО14 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Контроль за поведением ФИО14 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Исковые требования потерпевший к ФИО14 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 в потерпевший» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
Сохранить арест на автомобили: № - до исполнения судебного решения в части гражданского иска.
Обратить взыскание на арестованное в обеспечение гражданского иска имущество ФИО14 – автомобиль № Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у д. 50 по Пр-ту Революции г. Воронежа за 11.10.2022 и за 12.10.2022, хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ С.А. Александрова