Копия 16RS0051-01-2025-014639-74
Дело 2-8294/2025
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 1 сентября 2025 года
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Тектоник-Сервис+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование следующее. Истец является собственником <адрес изъят>. Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Тектоник-Сервис+». <дата изъята> в результате аварийной ситуации на техническом этаже в системе ГВС произошел залив жилого помещения истца, что повлекло причинение ущерба, в частности: в спальне поврежден потолок, ламинат, письменный стол, упала люстра; в коридоре поврежден потолок, стены, обои, а также поврежден потолок в ванной комнате; пострадала мебель – комод, солдатики, шкафы. <дата изъята> квартира была осмотрена экспертом с участием представителя ТСЖ. Ущерб составил 170 398 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей. <дата изъята> была направлена претензия в адрес ответчика, <дата изъята> был получен ответ о согласии возместить ущерб. Однако по состоянию на <дата изъята> выплат не поступило. На основании этого ФИО1 просит суд взыскать с ТСЖ «Тектоник-Сервис+» возмещение ущерба в размере 170 398 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание явилась истец, поясняла, что ответчиком был возмещен ущерб и расходы на оплату услуг оценщика платежами от 12, 15 и 21 августа – уже после возбуждения производства по гражданскому делу, на это время прошло более 4 месяцев с момента залива, квартира длительное время находится в неотремонтированном виде, начала появляться плесень, провис потолок, жить там невозможно. Полагает, что в этой связи ей должен быть компенсирован моральный вред, а также с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как, несмотря на устные обещания, до начала судебного разбирательства ТСЖ ущерб не возмещало.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения иска ввиду того, что ущерб был возмещен истцу в добровольном порядке. ТСЖ никогда не отказывалось возместить ФИО3 ущерб, но ожидали заключения страховой компании (ответственность ТСЖ застрахована) с целью определения того, не является ли сумма ущерба большей, чем определено оценщиком истца, об этом ФИО3 уведомляли.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
На основании статьи 15 Кодекса лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тектоник-Сервис+».
<дата изъята> произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту ТСЖ «Тектоник-Сервис+» от <дата изъята> причиной затопления является аварийная ситуация на техэтаже в системе ГВС. В квартире имеются повреждения стены в спальне, коридора, ванной и полов (ламината).
Далее истец обратилась к услугам независимого оценщика. Осмотр жилого помещения специалистом ООО «ДОКА СЕГИЕНТ» состоялся <дата изъята> с участием представителя ТСЖ «Тектоник-Сервис+».
Согласно заключению специалиста ООО «ДОКА СЕГИЕНТ» <номер изъят>У от <дата изъята> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления составляет 170 398 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 10 000 рублей.
<дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией, требуя возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, ссылаясь на результаты оценки ущерба ООО «ДОКА СЕГИЕНТ». Данная претензия была принята ТСЖ <дата изъята>, о чем свидетельствует отметка на претензии о ее получении.
Ответ на претензию от <дата изъята> содержит указание на то, что ТСЖ «Тектоник-Сервис+» подтверждает свои обязательства по возмещению ущерба. Также ответчик просил согласовать дату осмотра жилого помещения сотрудниками страховой компании (в которой застрахована ответственность ТСЖ).
Впоследствии, согласно пояснениям обеих сторон, сотрудниками страховой компании АО «Совкомбанк страхование» квартира была осмотрена, <дата изъята> составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен как 159 631,16 рублей, сумма страхового возмещения (в пользу ТСЖ) выплачена <дата изъята>.
Платежами от 12.08, 15.08 и 21.08 ответчик возместил истцу причиненный в результате залива ущерб и расходы на оплату услуг оценщика, всего в сумме 180 398 рублей, что следует из пояснений сторон и представленных платежных поручений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Тектоник-Сервис+» общедомового имущества, в частности сетей и оборудования системы горячего водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Доказательств наличия оснований для освобождения ТСЖ «Тектоник-Сервис+» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено, свою вину ответчик не оспаривает.
Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим <дата изъята>, подлежит взысканию сумма убытков (стоимости восстановительного ремонта) в размере 170 398 рублей.
Вместе с тем ТСЖ «Тектоник-Сервис+» выплатило истцу сумму ущерба в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Судом установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя ответчиком, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом в добровольном порядке – до обращения истца в суд и принятия рассматриваемого иска к производству суда – ущерб ответчиком возмещен не был в течение почти 4 месяцев с момента получения претензии истца, несмотря на то, что в осмотре квартиры представители ТСЖ участвовали, оценку ущерба не оспаривали, как и свою обязанность возместить причиненный ущерб. Доводы ответчика в этой части о том, что они ожидали выводов страховой компании, застраховавшей ответственность ТСЖ, не может повлиять на выводы суда о нарушении ответчиком своих обязательств перед потребителем, так как на права последнего на своевременное возмещение причиненного ущерба не могут и не должны влиять правоотношения между ТСЖ и страховой компанией.
В связи с этим в силу прямого указания закона в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма которого составляет 86 199 рублей (170 398 + 2000 /2 ). Заявлений и ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему. Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. При этом в части взыскания данных расходов решение суда также не подлежит исполнению в связи с возмещением данной суммы денежных средств ТСЖ «Тектоник-Сервис+» в ходе судебного разбирательства.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 112 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) в возмещение ущерба, причиненного заливом, 170 398 рублей, в компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 86 199 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки – 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) 170 398 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки исполнению не подлежит.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 112 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья подпись Шадрина Е.В.
Копия верна
Судья Шадрина Е.В.
Мотивированное решение составлено <дата изъята>.