Решение по делу № 2-564/2023 от 20.10.2023 - о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-564/2023

25RS0030-01-2023-001304-98

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Голя (Кузиной) Яне Дмитриевне о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.03.2019 года он заключил с ответчиком договор займа денежных средств, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 73 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 22.04.2019 года, что подтверждается распиской и договором. Ответчик частично погасил сумму займа двумя платежами: 02.11.2021 года – 2300 рублей, 29.11.2022 года – 4000 рублей, денежное обязательство в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Пунктом 2.1 предусматривает в случае невозвращения долга в установленный договором срок уплату заемщиком штрафа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 10.05.2023 года с ФИО2 в пользу истца взысканы сумма долга в размере 66700 рублей и неустойка в размере 448950 рублей за период просрочки с 23.04.2019 года по 23.08.2019 года.

Кроме того, истец указывает, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 33 083 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору займа за период с 24.08.2019 года по 16.06.2023 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33083 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о рассмотрении дела судом уведомлены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, по месту регистрации, однако конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»

В соответствии с п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 года истец передал ответчику в соответствии с условиями договора займа денежную сумму в размере 73000 рублей наличными, о чем составлена расписка, которая подписана ФИО3 собственноручно. Договором предусмотрен срок возврата денежных средств 22.04.2019 года, однако до настоящего времени полная сумма займа истцу не возвращена.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от и10.05.2023 года с ФИО2 в пользу истца взысканы сумма долга в размере 66700 рублей и неустойка в размере 448950 рублей за период просрочки с 23.04.2019 года по 23.08.2019 года. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2019 года по 16.06.2023 года, то есть до обращения в суд, истец указывает, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени, представляет расчет неустойки, из которого следует размер неустойки, по мнению истца составил 4 976 685 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Давая оценку установленном в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что, поскольку, задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2019 года по 16.06.2023 года, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы займа, при этом суд принимает во внимание, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку истец с момента окончания ответчиком срока исполнения обязательств по договору займа, а именно 22.04.2019 года длительное времени в суд с требованиями о взыскании суммы займа, не обращался, обратился лишь в 2023 году, по истечению 4-ёх лет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд не находи оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 года между истцом и ФИО4 заключен договор № 6-23 об оказании юридических услуг. Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 40000 рублей, представлена доверенность на имя ФИО4, которому истец доверяет представлять его интересы, а именно изучить документв и материла по настоящему спору, консультировать истца по интересующим вопросам, подготовить и подать исковое заявление, готовить и подать дополнительные пояснения, ходатайства.

В обоснование оплаты истцом данных услуг, последний представляет справку по операции, из которой следует, что 40 000 рублей были перечислена ПАО «Сбербанк» на карту Visa Classic ***2274, держателем которой является ФИО5.

Суд принимает во внимание, что оплата на банковскую карту представителя поступила в день подписания договора об оказании юридических услуг, то истец реально понес данные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы (составления и направления искового заявления в суд, расчет суммы неустойки), продолжительность рассмотрения и характер рассматриваемого спора и категорию дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, на которых представитель не участвовал, суд приходит к выводу об уменьшении расхода, понесенных расходов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истцом, при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере 33083 рублей (чек-ордер от 22.06.2023 года).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 33 083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Голя (Кузиной) Яне Дмитриевне о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Голя (Кузиной) Яны Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> неустойку по договору займа от 22.03.2019 года за период с 24.08.2019 года по 16.06.2023 года в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33083 рублей, всего 78083 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья