УИД 91RS0009-01-2023-002401-53
Дело № 1-343/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г.Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,
при секретаре - Черниковой У.И.,
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника
прокурора г.Евпатории - Панарина М.В.,
защитника подсудимого - адвоката Владыкиной Л.Е.,
подсудимого - ФИО1-Г.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым от 21 октября 2022 года ФИО1-Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 декабря 2022 года и обжаловано ФИО1-Г.А. не было.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 17 ноября 2022 года ФИО1-Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 декабря 2022 года и обжаловано ФИО1-Г.А. не было.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 09 ноября 2022 года, ФИО1-Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 декабря 2022 года и обжаловано ФИО1-Г.А. не было.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 03 минуты, ФИО1-Г.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять мопедом марки «YAMAHA JOG ZR», без государственного регистрационного знака, осуществляя движение от ТЦ «Яблоко» расположенного по адресу: <адрес>, в направлении дома, расположенного по адресу: <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории был установлен ФИО1-Г.А., у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Г.А. отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1-Г.А. в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ признается нахождением его в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1-Г.А. свою вину в совершении инкриминируемому ему деянию признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны правильно, с квалификацией своего деяния согласен. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Раскаивается в содеянном, просил его строго не наказывать.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия с обвинением и соответствующего ходатайства подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В.
Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.
Суд считает, что вина подсудимого ФИО1-Г.А. доказана материалами дела.
Суд квалифицирует деяние ФИО1-Г.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1-Г.А. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации (л.д.73); согласно сведений ГБУЗ РК «ЕПНД», состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое астеническое расстройство», у врача нарколога на учете не состоит (л.д.77); согласно характеристики, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д.79); является военнообязанным (л.д.81); ранее не судим (л.д.74, 75).
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-Г.А., каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему веяния; обнаруживается Органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства резидуально-органического генеза как в настоящее время, так и обнаруживались на период инкриминируемого ему деяния; ФИО1 Ю-Г.А. как на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.69-71).
К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном акте обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);
- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке, молодой возраст виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).
Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого - отсутствие негативно характеризующих его сведений, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.
Более мягкое наказание в виде штрафа подсудимый исполнить материальной возможности не имеет.
С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.
Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО1-Г.А. в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки взысканию с ФИО1-Г.А. не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314- 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч.3 ст.49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно: в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1-Г.А.
Меру процессуального принуждения ФИО1-Г.А. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- мопед марки «YAMAHA JOG ZR» в корпусе черно-синего цвета, рама № SA13 J-014156, без г.р.з., собственником которого является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переданный на хранение согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) ФИО9 - оставить по принадлежности у ФИО10;
- DVD-R диск с файлами (л.д.50) - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки с осужденного не подлежат.
Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.
Судья Т.Д. Ротко