Дело 2-8796/2025

24RS0У-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2011 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор У Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего за период с 09.01.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность. 23.09.2022 по договору уступки прав требования ООО «Феникс» приобрело право требования задолженности с ФИО1.

Просит взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 09.01.2012 по 23.09.2022 в размере 127787,16 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4834 рубля.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО ПКО «ЭОС», ПАО ВТБ в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор У, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100000 рублей с уплатой 23.24 % годовых, на срок по 07.04.2016. Размер аннуитетного платежа -2710,96 рублей, оплачивается ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца.

04.12.2013 ПАО Банк ВТБ уступило право требования задолженность ООО «ЭОС», а в последствии по договору уступки от 00.00.0000 года право требование перешло к ООО «ПКО Феникс».

ООО « ПКО Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка У в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое подано им 24.07.2024. По результатам рассмотрения заявления вынесен судебный приказ 12.08.2024, который определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 15.11.2024 отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии условиями заключенного договора срок возврата кредита определен 00.00.0000 года. Доказательств направления ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору в период действия кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, на момент обращения с заявлением выдаче судебного приказа 00.00.0000 года году, срок исковой давности истек, а именно 00.00.0000 года. Настоящий иск предъявлен истцом в суд 00.00.0000 года.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору У - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.