Дело № 2-1211/2025

УИД 54RS0004-01-2025-000343-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., понесенные в рамках гражданского дела №.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хино, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лексус RX-300, г/н №, под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, так как управляя автомобилем марки Лексус RX-300, г/н №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки Хино, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, обязанность по страхованию автогражданской ответственности ответчиком выполнена не была. При этом, водитель, не имеющий полиса страхования, не был привлечен к административной ответственности. Заявитель не обращался в страховую компанию, полагая, что получит отказ в страховом возмещении из-за отсутствия страхового полиса у ответчика.

В соответствии с экспертным заключением №-РА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимся экспертная компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, принадлежащего истцу автомобиля составляет 330 900 руб., с учетом износа – 127 100 руб. За услуги эксперта истцом оплачены денежные средства в размере 8 000 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187 376 руб. На основании изложенного истцом было подано уточненное исковое заявление. При этом стоимость судебной экспертизы составила 19 200 руб.

Также истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по вышеуказанному делу в размере 35 000 руб.

До настоящего времени в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, денежные средства ответчиком не выплачены.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований в указанном размере, поскольку полагала, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать на дату ДТП, а также возражала против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку они понесены не в рамках рассматриваемого дела, а также не представлен оригинал расписки в получении денежных средств представителем. Дополнительно указала, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, поскольку изначально истец включал в расчет стоимости ущерба те детали, которые были повреждены до спорного ДТП и включал те работы, которые не являются необходимыми. Кроме того, автомобиль истца является 1991 года выпуска, т.е. на дату ДТП автомобиль эксплуатировался 31 год, в настоящее время имеет большой процент износа. Полученные повреждения автомобилем не являются значительными, в связи с чем они не оказали какого-либо существенного влияния на его эксплуатационные характеристики, истец смог пройти техосмотр и управлять транспортным средством. Ответчик указывает, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то размер причиненного ущерба необходимо определить на дату ДТП, и принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом неоригинального бампера с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 24 000 руб., которая определена по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, а также административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хино, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лексус RX-300, г/н №, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля марки Хино, г/н №, а ответчик - автомобиля марки Лексус RX-300, г/н №.

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников ДПС (л.д. 14).

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены постановления в отношении ФИО2 и ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не представляется возможным установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения его жалобы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материал дела возвращен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, административного материала, виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра «Перестроение» не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, создав помеху в движении.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривала.

В результате ДТП транспортному средству Хино, г/н №, причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также экспертном заключении №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО Независимая экспертная компания Арбитр» (л.д. 16-22 гр. дела №), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 330 900 руб., с учетом износа – 127 100 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, которое судом удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить, какие повреждения возникли у автомобиля марки Хино, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Лексус РХ300, г/н №?

Какой бампер, оригинальный или аналоговый был установлен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хино, г/н №?

С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино, г/н № по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, при этом как с учетом оригинального бампера, так и с учетом неоригинального бампера. Стоимость восстановительного ремонта определить как на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату проведения экспертизы.

В случае если ремонт транспортного средства нецелесообразен и/или в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства Хино, г/н № определить рыночную стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБТЭКСИС» (л.д. 69-100), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хино, г/н №, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний, угловая накладка переднего бампера левая, угловая накладка переднего бампера правая, кронштейн опоры переднего бампера правый, кронштейн опоры переднего бампера левый, габаритный фонарь передний правый, габаритный фонарь передний левый, указатель поворота передний правый, указатель поворота передний левый, вертикальная планка левой подножки кабины. При ответе на второй вопрос экспертом не выявлены частные признаки, свидетельствующие об оригинальности переднего бампера, не запечатлен оттиск производителя и его каталожный номер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино, г/н №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оригинального бампера на дату ДТП без учета износа составляет 122 500 руб., с учетом износа – 32 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино, г/н №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неоригинального бампера на дату ДТП без учета износа составляет 81 600 руб., с учетом износа – 24 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино, г/н №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оригинального бампера на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 160 700 руб., с учетом износа – 42 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино, г/н №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неоригинального бампера на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 105 500 руб., с учетом износа – 30 800 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам эксперта признается экономически целесообразным, а годные остатки не попадают под условия расчета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал в полном объеме указанные выводы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хино, г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 14). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX-300, г/н №, на момент ДТП не застрахована, что следует из справки о ДТП (л.д. 14), а также пояснениями ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела. Водитель ФИО2 также привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее судом указано, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что повлечет нарушение права истца.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее судом указано, восстановление транспортного средства производится новыми деталями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При заявлении настоящих требований о взыскании размера ущерба, истцом с учетом уточнения требований предъявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом неоригинального бампера на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 105 500 руб., что является правом стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, ответчиком не опровергнута, истцом заявлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом неоригинального бампера на дату проведения экспертизы без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба в размере 105 500 руб.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма, заявленная истцом, является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Довод ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта должна быть определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы, суд отклоняет, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия нормам статьи 15 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам ответчика, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

С учетом размера заявленной суммы, суд не находит оснований для снижения размера ущерба и применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик трудоустроена, размер ее дохода в среднем составляет 38 333 руб. (после вычета подоходного налога), кроме того, ответчик инвалидности не имеет, состоит в браке, при таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба только по тому основанию, что у ответчика недостаточный доход и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не имеется.

Кроме того, при наличии затруднительного материального положения ответчик не лишен возможности обратиться в суд в ходе исполнения решения суда с заявлением о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцом первоначально при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, а также работы, которые не являются необходимыми, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не нашли своего подтверждения, так как истец для определения цены иска, не обладая специальными познаниями в данной области, обращался к специалисту, который проведя исследование определил размер ущерба на сумму 330 900 руб., с требованиями о взыскании которой истец обращался в рамках гражданского дела №.

Срок эксплуатации спорного автомобиля около 31 года, на что ссылается ответчик, не препятствует реализации истцом своего права на возмещение причиненного ущерба. Эксперт в ходе проведения судебной экспертизы пришел к выводу, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино не превышает его рыночную стоимость как на момент рассматриваемого ДТП, так и на дату проведения экспертизы, проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экономически целесообразным, а годные остатки не попадают под условия расчета.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №. В обоснование указанного требования ссылается на расписку ФИО5, содержащуюся в материалах гражданского дела № (л.д. 24).

Согласно указанной расписке ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. за оказанные услуги по консультации, составление жалобы, искового заявления, подготовку документов по числу лиц, участвующих в судебном разбирательстве и представление его интересов в суде по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию ущерба с ФИО2

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., поскольку указанные расходы понесены не в рамках рассматриваемого дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании юридических услуг ФИО5 ФИО1, в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО5 участия не принимал, какие-либо документы не направлял.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными, поскольку расходы на юридические услуги, оказанные ФИО5 ФИО1, понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела и не относятся к рассматриваемому спору, доказательств несения соответствующих расходов в связи с разрешением настоящего спора истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 105 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1211/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000343-77.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко