Дело № 2-687/2026 (№ 2-7607/2025)

УИД 50RS0029-01-2025-009135-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Воскобойниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на сумму в <данные изъяты> руб. на условиях, определенных договором, а именно – заем подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 168 дней, процентная ставка составляла 244, 550%, за просрочку возврата займа предусмотрен штраф в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга. На основании изложенного, истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из основного долга в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 348 руб. 04 коп., штрафа за просрочку уплаты задолженности в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>. и почтовые услуги в размере <данные изъяты> коп.

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания. До рассмотрения дела по существу представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, приложив подробный расчет образовавшейся задолженности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 38 500 руб. на условиях, определенных договором, в том числе предусматривающим, что заем подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 168 дней, процентная ставка в виде 244, 550% (процентов), за просрочку возврата займа предусмотрен штраф в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного дела.

Из содержания заявления следует, что договор займа между сторонами был заключен посредством его подписания должником аналогом собственноручной подписи.

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

С учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), принадлежность банковской карты, номер которой указан в представленном истцом договоре займа, а также факт получения суммы займа ответчиком, подтверждающийся выпиской по счету, являются юридически значимыми обстоятельства, и без их установления и оценки разрешение данного спора не представляется возможным.

На основании изложенного суд полагает договор займа заключенным.

Судом также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Лайм-Займ». ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ отменен (л.д.20).

Предмет заключенного договора №, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания займов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из основного долга в сумме 24 306 руб. 34 коп., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., штрафа за просрочку уплаты задолженности в <данные изъяты>.

Предоставленный истцом расчет в виде суммы приобретаемого долга <данные изъяты> руб. за минусом оплаченного долга <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48 329 руб. 68 коп. за минусом оплаченного долга <данные изъяты> коп. составляют <данные изъяты> коп.; размер штрафа <данные изъяты>

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, поскольку расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен. Размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату займа не оспаривались.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора займа ответчику предоставлены денежные средства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов должным образом не исполняла. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за указанный период задолженности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 91 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 21 номер №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из основного долга в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., штрафа за просрочку уплаты задолженности в <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать 59 465 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья А.Л. Капустина