Дело №2-287/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000281-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 23 сентября 2025 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аспект» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480 400 руб., о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Аспект» (далее по тексту – истец) с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480 400 руб., о взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что "___" ___________ г. между ООО «Аспект» и ФИО1 заключен Трудовой договор № ___________, согласно которого он был принят в ООО «Аспект» на должность водителя (приказ о приеме работника на работу № ___________ от "___" ___________ г.).

"___" ___________ г. около 09:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие — водитель ФИО2, управляя транспортным средством _____________ грз № ___________, принадлежащим ООО «Аспект», двигаясь по проезжей части а/д Чебоксары — Сурское 117 км + 450 м на развязке трассы М-12 в сторону села Дубровка, совершил столкновение с впереди стоящими автомобилями: _____________ грз № ___________, принадлежащем ГУП «Чувашгаз» Минстря Чувашии; _____________ грз № ___________, принадлежащем ООО «Геоаспект»; _____________ грз № ___________, принадлежащем ФИО3.

Постановлением № ___________ от "___" ___________ г. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством _____________ грз № ___________ с неисправной тормозной системой, а именно нарушением герметичности гидравлического тормозного привода.

Водитель ФИО5 в нарушение п. 2.7. Должностной инструкции во время работы не выявил неисправность тормозной системы: наличие возможных подтеков из-за утечки тормозной жидкости, увеличение хода тормозной педали, в нарушении п. 2.3.1. Правил дорожного движения (далее — ПДД) и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств, п. 2.1.Должностной инструкции управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой, вел транспортное средство со скоростью, не позволившей обеспечить возможность постоянного контроля над его движением при возникновении опасности для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не использовал конструктивные элементы дороги, а именно: подъем — для снижения скорости движения транспортного средства, съезд — для исключения столкновения с транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, при появлении препятствия или опасности для движения водитель обязан предпринять действия для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В виду нарушения должностной инструкции, совершения ФИО5 административного правонарушения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшие причинение материального ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По ч. 1 ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора являются: а) наличие ущерба, причиненного другой стороне; б) противоправное поведение (действие или бездействие); в) вина причинителя ущерба; г) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом _____________ (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Наличие таких обстоятельств, как: заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Аспект» и ФИО5, совершение ФИО5 административного правонарушения (постановление № ___________ от "___" ___________ г.), говорит о полной материальной ответственности Ответчика.

Причиной возникновения материального ущерба, причиненного ООО «Аспект», стало виновное поведение ФИО5, который совершил административное правонарушение, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей, правилами дорожного движения, допустил столкновение с транспортными средствами третьих лиц, в результате которых им был нанесен материальный ущерб. У Ответчика имелись все возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть последствия своих действий, выразившихся в нарушении своих должностных обязанностей, правил дорожного движения, однако всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба не принял.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, сумма ущерба, причиненного работодателю (ООО «Аспект») составила 480 400 (Четыреста восемьдесят тысяч четыреста) рублей. Данную сумму ООО «Аспект» выплатило в пользу пострадавшей стороны ООО «Геоаспект» (_____________ грз № ___________) по платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г., согласно Соглашения о возмещении ущерба от "___" ___________ г., заключенного между ООО «Аспект» и ООО «Геоаспект», договора уступки права требования (цессии) от-"___" ___________ г., заключенного между ООО «Геоаспект» и ООО «Орбита», в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Геоаспект».

Поскольку оплаченная ООО «Аспект» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями подпадает под понятие прямого ущерба.

Претензия ООО «Аспект» в порядке досудебного урегулирования ответчиком в почтовом отделении не получена.

Просят:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аспект» в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 480 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 510 руб.

Истец – представитель ООО «Аспект» ФИО6 в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, написав об этом собственноручное заявление.

Третье лицо – представитель ООО «Геоаспект» в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель ООО «Орбита» в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Следовательно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности. При этом он несет ответственность только за вверенное для перевозки имущество, а сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку, не может быть предметом договора.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, "___" ___________ г. около 09:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие — водитель ФИО2, управляя транспортным средством _____________ грз № ___________, принадлежащим ООО «Аспект», двигаясь по проезжей части а/д Чебоксары — Сурское 117 км + 450 м на развязке трассы М-12 в сторону села Дубровка, совершил столкновение с впереди стоящими автомобилями: _____________ грз № ___________, принадлежащем ГУП «Чувашгаз» Минстря Чувашии; _____________ грз № ___________, принадлежащем ООО «Геоаспект»; _____________ грз № ___________, принадлежащем ФИО3.

Постановлением № ___________ от "___" ___________ г. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5. КоАП РФ.

ФИО1 являлся водителем ООО «Аспект», о чем свидетельствует трудовой договор от "___" ___________ г., заключенный между ООО «Аспект» и ФИО1

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, ООО «Аспект» выплатило в пользу ООО «Геоаспект» по платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г. сумму в размере 480 400 рублей.

Поскольку оплаченная ООО «Аспект» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями подпадает под понятие прямого ущерба.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком по настоящему делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 исковые требования истца ООО «Аспект» признал в полном объеме, написав об этом собственноручное заявление, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, _____________ в пользу ООО «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 480 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 510 руб. Всего: 494 910 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Н.В. Сливницына

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г.