РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-520/2025 по административному иску ФИО1 к Единому пункту призыва, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным и отмене решения, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Единому пункту призыва, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц административных органов, просил признать незаконным и отменить решение о призыве от 28.04.2025, обязать устранить допущенные нарушения путем проведения надлежащей медицинской комиссии и призывной комиссии, пересмотра права на получение отсрочки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением объединенной муниципальной призывной комиссии от 28.04.2025 он признан годным к военной службе и призван на военную службу, между тем призывник имеет право на отсрочку.

Стороны административного судопроизводства и их представители, другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной,

руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), в то же время обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав, поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата. Предусмотренная названным подпунктом отсрочка от призыва на военную службу по общему правилу предоставляется гражданину только один раз.

Установленное Законом «О воинской обязанности и военной службе» право граждан на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения обеспечивает реализацию гражданами, подлежащими призыву на военную службу, конституционного права на освоение выбранной образовательной программы, но не изменяет и не отменяет исполнение ими обязанности по несению военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.03.2020 №586-О, конституционный принцип равенства всех перед законом, который распространяется не только на права, непосредственно закрепленные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании закона, в том числе право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением профессионального образования, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права. Такие различия должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов. Иное означало бы нарушение вытекающего из ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равного исполнения гражданами Российской Федерации своих конституционных обязанностей, в том числе конституционной обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества посредством несения военной службы по призыву.

Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» срок окончания отсрочки от призыва на военную службу поставлен в зависимость от истечения срока ее действия или прекращения основания ее предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на период очной формы обучения, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии. При этом при предоставлении отсрочек призывнику действует принцип непрерывности образования. Так, отсрочки положены, если студент зачислен учебное заведение сразу по окончании средней общеобразовательной школы. Поступление на более высокую ступень образования в вузе должно произойти именно в тот год, когда завершилось обучение по плану предыдущей ступени.

Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом. Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные, первоначально встал на воинский учет 13.03.2018, в 2018 г. получил основное общее образование, что подтверждается копией аттестата, после окончания школы нигде не обучался; 17.01.2019 достиг возраста 18 лет, 01.09.2019 был снят с воинского учета в связи с выездом за пределы Российской Федерации для обучения. После прибытия в Российскую Федерацию ФИО1 встал на воинский учет 18.09.2024. В материалах личного дела призывника имеется справка ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы» от 25.04.2025, из которой следует, что ФИО1, имея основное общее образование, в 2024 г. поступил на 1 курс по очной форме обучения по специальности высшего образования Реклама и связи с общественностью, окончание обучения 30.06.2028.

Принимая во внимание, что, получив основное общее образование в 2018 году, административный истец получение образования по каким-либо образовательным программам не продолжил, в образовательное учреждение для получения высшего образования зачислен лишь в 2024 году, учитывая, что целью предоставления отсрочки по смыслу положений подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является обеспечение гражданину возможности после получения общего образования незамедлительно продолжить получение профессионального образования, в данном случае оспариваемым решением о призыве ФИО1 на военную службу его право на получение профессионального образования не нарушено.

28.04.2025 административный истец прошел медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, решением призывной комиссии от 28.04.2025 призван на военную службу, поскольку по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе. Решением призывной комиссии г.Москвы от 02.06.2025 решение Объединенной муниципальной призывной комиссии от 28.04.2025 оставлено без изменений, жалоба призывника – без удовлетворения. Таким образом, объективных правовых и фактических оснований для пересмотра принятого решения в отношении административного истца судом не усмотрено, как не усмотрено нарушений должностными лицами административных ответчиков при осуществлении мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает доказанным факт принятия 28.04.2025 призывной комиссией законного решения о годности административного истца к прохождению военной службы при отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что административными ответчиками документально обоснованы как законность совершенных действий, так и принятие ими решения в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности фактов. Напротив, административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов. Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены: представленные им письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, но не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судом фактов. Совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена. В этой связи требования административного истца о признании незаконным решения от 28.04.2025 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в обязании административных ответчиков совершения определенных действий, требования о чем являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Единому пункту призыва, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным и отмене решения, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2025.

Судья Астахова О.В.