Дело № 2-541/2025

23RS0016-01-2025-000646-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск 30 сентября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Пановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ИП ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор №, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 34,05 % на срок 36 мес., а Заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору дата заключен договор поручительства: № от дата с ФИО2

Согласно вышеуказанному договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

кр

ис:

до.

пр

су;

пр<

ОС*

по. С.1, кре с ос

уел

сре

воз

зай пол слу <не> ее в

час;

зан\

при1

прсн

пенс

акт

внес

прав

кред

Кре;

прнч

лого

напр

идеи

РосС1

расе*

807.1

1. Вз) ВИК" - з 28

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 11 234 264 рублей 10 копеек. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, Банк обратился в суд и просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дата в размере 11 234 264,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 320 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 17 960 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялась надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, дата индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

В заявлении заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В заявлении стороны пришли к соглашению о предоставлении кредитором и возврате заемщиком кредита на следующих условиях: сумма кредита составляет 10 000 000 руб., цель кредита текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, дата выдачи кредита – дата, процентная ставка за пользование выданным кредитом – 34,05 процентов годовых, срок выдачи кредита – 36 месяцев(л.д.125-128).

В соответствии с пунктом 8 заявления предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности включая на эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк перечислил обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, 25. 12.2024 года заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО2 №(л.д.117-120).

Как следует из пункта 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Установлено также, что в период действия кредитного договора заемщик свои обязательств исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения(л.д.141).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Согласно Расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от дата перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на дата составляет 11 234 264,10 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам- 1 119 462,44 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 289 191,78 руб.; ссудная задолженность - 10 000 000,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 55 104,69 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 59 696,97 рублей(л.д.135).

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиков судом проверен и признан верным и соответствующим кредитному договору от дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 11 234 264,10 рублей.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 109280,00 рублей по платежному поручению № от дата.

Вместе с тем, при цене иска 11 234 264,10 должна быть оплачена гос.пошлина в размере 91 320 рублей.

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 91 320 рублей.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, указанная сумма была излишне уплачена Банком при подаче иска по данному кредитному договору, в связи с чем, в силу п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу в размере 17 960 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 11 234 264,10 рублей, в том числе: в том числе: просроченная задолженность по процентам - 1 119 462,44 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев - 289 191,78 рублей; ссудная задолженность - 10 000 000,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 55 104,69 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 59 696,97 рублей; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 320,00 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от дата на сумму 17 960 рублей.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ейского районного суда Панова И.С.