Копия

Дело № 66MS0023-01-2022-003296-25

Производство № 11-182/2023 (2-2562/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Дюковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района,от 28.10.2022,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась к мировому судье с иском к Дюковой М.Н.о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойки.

В обосновании иска указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ГЭК № 123 был заключен договор аренды от *** *** земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, для размещения автомашин личного пользования, сроком с *** по ***. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на неопределенным срок. Права и обязанности ГЭК №123 по договору аренды от *** *** прекращены в связи с исключением кооператива из ЕГРЮЛ. Согласно данным ЕГРН, Дюкова М.Н. является одним из собственников гаражного бокса, площадью *** и несмотря на то, что с ней не заключалось дополнительного соглашения к договору аренды, она является арендатором земельного участка. За период с *** г. у арендатора Дюковой М.Н. образовалась задолженность по арендной плате в размере ***., с учетом частичной платы за ***. в размере *** коп. В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, ответчику начислена неустойка за период с *** по *** в размере 9 *** коп. Истец просит взыскать с Дюковой М.Н. задолженность по арендной плате в размере ***, неустойку в размере ***

Впоследствии, мировым судьей принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Дюковой М.Н. задолженность по арендной плате за период с *** год в размере ***, неустойку в размере ***

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 28.10.2022 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Дюковой М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойки, удовлетворены частично. В частности, взыскано с Дюковой М.Н. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за земельный участок за *** в размере 1 ***., пени за период с *** по *** в размере *** а также взыскано с Дюковой М.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить в части и в требованиях отказать. В обосновании жалобы указала, что ей не направлялась копия иска и уточненного иска, в связи с чем, она не смогла реализовать свое право на ознакомление с доводами истца. В приложении к иску отсутствует подтверждение имеющихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, не представлен договор аренды земельного участка. Также ответчик никогда не получала квитанции об оплате аренды земельного участка под гараж, не имела возможности самостоятельно рассчитывать стоимость ежегодной арендной платы. Ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности, который пропущен по дату ***. Поскольку условиями договора предусмотрено внесение платы не позднее 15 числа последнего месяца квартала, соответственно, ФИО1 не должна производить арендную плату за весь ***. При этом, по расчету ответчика, ей произведена оплата всех сумм: *** При вынесении судебного акта мировым судьей проигнорированы положения ст. 333 ГК РФ, которые заявлялись ответчиком, о несоразмерности суммы неустойки и наличия оснований для ее снижения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 решение мирового судьи судебного № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района,от 28.10.2022 по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойки - изменить.

Судом апелляционной инстанции постановлено уменьшить взысканные с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) задолженность по арендной плате за земельный участок за *** в размере ***., пени за период с *** по *** в размере *** В остальной части мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района,от 28.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. От представителя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От представителя ФИО1 – ФИО2, представлены письменные объяснения, согласно которым доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии стороны.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между Администрацией городе Екатеринбурга и ГЭК № 123 заключен договор аренды от *** *** земельного участка площадью ***. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, для размещения автомашин личного пользования, сроком с *** по ***.

*** заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка.

По условиям договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. В случае проведения перерасчета арендной платы арендодатель направляет арендатору данный пересчет.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: ***, кадастровый *** – нежилое помещение, площадью *** кадастровый *** (дата регистрации – ***).

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости к ответчику перешли права пользования спорным земельным участком.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к ней на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественников право пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, нахождение на земельном участке объекта ответчика обуславливает обязанность по внесению арендной платы пропорционально соотношению площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каждого арендатора участка, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Таким образом, мировой судья правомерно указал, что ответчик, как собственник гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, являющемся предметом аренды, обязан вносить плату за пользование земельным участком на согласованных ранее сторонами договора условиях.

При этом, доводы ответчика об отсутствии заключения с ней договор аренды земельного участка, суд находит несостоятельными, противоречит представленным материалам дела и не освобождают последнюю от внесения арендной платы.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Администрация города Екатеринбурга согласно нормам статей 6, 62, 154, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным администратором доходов, получаемых от аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по изменению и расторжению ранее заключённых договоров аренды перешли от Администрации города Екатеринбурга к МУГИСО.

В соответствии с пунктами 3 соглашений о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 и от 17.05.2019 №С-1, заключённых между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, истец осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, начисление арендной платы за земельные участки по договорам аренды, заключённым Администрацией города Екатеринбурга, и договорам аренды, заключённым МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация города Екатеринбурга выступает надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком иска и уточненного иска не влекут отмены решения суда. Так, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. В свою очередь, от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, настоящий спор разрешен по имеющимся в деле документам.

Помимо того, ответчик имела возможность воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и соответствующим уточнением иска.

Одновременно довод заявителя о неполучении квитанций на оплату также не является основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции, поскольку факт не получения каких-либо документов не освобождает сторону от обязанности по внесению платы за используемый земельный участок.

Довод о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки также подлежат отклонению, как необоснованными и неподтвержденные, поскольку присуждённый мировым судьей размер пени за период с *** по *** в размере *** коп. является соразмерным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, а также сроку нарушения их исполнения. При этом период взысканной неустойки находится в пределах срока исковой давности.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по указанному спору и отсутствия задолженности по арендной плате в заявленный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета следует о начислении суммы арендной платы: ***

В связи с чем, задолженность по арендной плате за период с ***. составила ***

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство).

Установив, что исковое заявление направлено в суд 15.09.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания с *** г. а также за первый и второй кварталы ***

Как установлено мировым судьей и отмечено судьей Седьмого кассационного суда, пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 21.12.2006 № 1к договору аренды земельного участка от 13.05.2003 предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, которая составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения № 1).

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения от 21.12.2006 № 1 к договору аренды земельного участка от *** *** арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной планы на соответствующий год.

Из представленного истцом расчета арендной платы на ***приложение *** к договору аренды земли от *** ***) усматривается, что за *** год ФИО1 начислено ***., срок уплаты установлен не позднее ***, соответственно срок исковой давности по данному требованию истекает ***.

Учитывая факт направления искового заявления в адрес суда ***, срок исковой давности в части взыскания задолженности за 2019 год не истек, в связи с чем, требования истца в данной части мировым судьей были обоснованы удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района,от 28.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобуДюковой Марины Николаевны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> ФИО3