№2а-6486/2023

24RS0056-01-2023-005254-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Размышляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД по Красноярскому краю, в котором просит признать факт нарушения административным ответчиком требований приложения №1 к приказу МВД России от 23.08.2017 года №664, возложить обязанность на административного ответчика ознакомить с протоколом задержания транспортного средства автомобиля – марки Тойота Королла Цедия, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2019 года ФИО2 двигался на автомобиле Тойота Королла Цедия, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> и проследовал в магазин. Выйдя из магазина, административный истец обнаружил, что сотрудники отдела полиции МВД России «Канский» уезжают на транспортном средстве Тойота Королла Цедия, государственный регистрационный знак №. При этом протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Административный истец указывает, что, согласно требованиям п. 244 Приложения №1 к приказу МВД России от 23.08.2017 года №664, основанием для задержания транспортного средства является выявление административных правонарушений указанных в части 1 ст.27.13 КоАП РФ, а также выявление транспортного средства находящегося в розыске, однако данных обстоятельств установлено не было, поскольку административных правонарушений административный истец не совершал, в розыске автомобиль не находился. Сведений о привлечении к административной ответственности в адрес административного истца не поступало, протокол задержания транспортного средства не поступал. Истец полагает, что его права в связи с изъятием транспортного средства нарушены.

В судебном заседании административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явилися, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 или статьей 12.21.5 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В соответствии с пунктом 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (на дату возникновения спорных правоотношений) основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2019 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, около здания, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Канский», была пресечена преступная деятельность группы лиц, состоящих из трех человек, в том числе ФИО2

По результату оперативно-розыскного мероприятия было возбуждено уголовное дело, приговором Канского городского суда Красноярского края 26.05.2021 года ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 передвигался на транспортном средстве автомобиле – марки Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак №, который, согласно карточке учета транспортного средства от 26.09.2023 года, по состоянию на 12.12.2019 года принадлежал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая водительское удостоверение не имеет.

Согласно копии договора купли-продажи от 09.11.2019 года, ФИО5 продала ФИО1 транспортное средство автомобиль – марки Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак № за 130 000 рублей.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 26.09.2023 года, по состоянию на 26.09.2023 года, согласно сведениям базы данных административных правонарушений в области дорожного движения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления не имеет и водительское удостоверение никогда не получал.

Согласно информации ОГИБДДД МО МВД России «Канский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно совершал административные правонарушения по ч.3 ст. 12.8, ч.1 ст.12.1,ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.26, ст.12.20 КоАП РФ.

Кроме того, решением Канского городского суда Красноярского края от 24.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД Росси «Канский» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказано в полном объеме.

Из судебных актов следует, что 26.05.2021 года ФИО2 был осужден приговором Канского городского суда Красноярского края по № УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из протокола допроса свидетеля от 31.03.2020 года усматривается, что свидетель ФИО4 показала, что около трех лет назад она оформила кредит и приобрела автомобиль «Тойота Королла Церес», г/н №, который зарегистрирован на ее имя. Кредит за данный автомобиль платит она, в выплате кредита никто не помогал, но автомобилем пользовался ее сын ФИО2, также она оплачивала и штрафы, которые приходили на ее имя. Постоянно ругались с сыном, что не помогает ей оплачивать кредит за автомобиль и штрафы. Как только она узнала, что ее сына ФИО2 задержали сотрудники полиции, сразу попросила парней, которые занимаются скупкой автомобилей, чтобы купили у нее автомобиль, на котором передвигался ФИО2 Парни согласились и по ее просьбе забрали указанный автомобиль у ФИО6, у которого также находились документы на автомобиль. Парни купили у нее автомобиль, стоимость 40 000 руб., оформили договор купли-продажи.

Согласно объяснениям от 10.11.2021 года, отобранным ОНОН МО МВД России «Канский» у ФИО6, в середине ноября 2019 года, точную дату не помнит, сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, ему был передан автомобиль «Тойота Королла Церес», г/н №, под расписку, после чего он передал этот автомобиль родственнику ФИО2 – его брату по имени Степан, который, как ему стало известно, передал автомобиль собственнику ФИО4 – матери ФИО2

Согласно объяснениям от 10.11.2021года, отобранным ОНОН МО МВД России «Канский» у ФИО7, он занимается ремонтом автомобилей, к нему в начале декабря 2019 года обратилась собственник ФИО4 с просьбой купить у нее автомобиль «Тойота Королла Церес», г/н №, показала правоустанавливающие документы, на что он впоследствии согласился, и на автомобиль была оформлена сделка купли-продажи.

Таким образом, суд не усматривает, нарушений п. 244 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 со стороны административного ответчика, поскольку основания для задержания автомобиля «Тойота Королла Церес», г/н № у сотрудников МВД России «Канский» отсутствовали, в связи с чем процедура задержания автомобиля и составление процессуальных документов не производилась.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика по ознакомлению административного истца с протоколом задержания транспортного средства, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что задержание транспортного средства не производилось, о чем административному истцу было известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следовательно, и соответствующие процессуальные документы не составлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом оспариваются действия административного ответчика, имевших место в 12.11.2019 года. В административном исковом заявлении истец указал, что узнал о нарушении его прав в августе 2023 года.

С административным исковым заявлением ФИО1. обратился в суд 11.08.2023, что подтверждается почтовым конвертом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела №№ Канским городским судом Красноярского края ФИО2 было известно об обстоятельствах перемещения транспортного средства автомобиля – марки Тойота Королла Цедия, государственный регистрационный знак №, а также о том, что процедура задержания указанного автомобиля не осуществлялась, в связи с отсутствием оснований.

Таким образом в силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ ФИО8 пропущен 3-х месячный срок для оспаривания действий (бездействия) ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года

Копия верна:

Судья В.А. Коваленко