Решение по делу № 2-1008/2023 от 27.02.2023 - о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1008/2023

УИД12RS0003-02-2023-000454-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период просрочки в размере 156393 рубля 15 копеек, неустойку за период 21 января 2023 года в размере 60 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Ввиду необладания специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП, истец был вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 6000 рублей. 09 ноября 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, событие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 56800 рублей, не выплачена стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы. 10 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на оплату юридических услуг, услуг аварийного комиссара, неустойки, услуг нотариуса, АО «МАКА» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей. ФИО2 обратился с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, во время рассмотрения обращения произведена выплата страхового возмещения в размере 40444 рублей 39 копеек, решением Финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 декабря 2022 года взыскана неустойка в размере 10052 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы неустойки, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 121155 рублей 61 копейка, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены возражения на иск.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 45 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <номер> под управлением ФИО2

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Виновным в совершении ДТП признана ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

09 ноября 2021 года истец направил в АО «МАКС» заявление о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

17 ноября 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. По инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № УП-517436, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82800 рублей, с учетом износа 56800 рублей.

5 ноября 2021 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 56800 рублей.

30 ноября 2021 года АО «МАКС» получена претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

02 декабря 2021 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

10 июня 2022 года истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, оплате услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.

21 июня 2022 года АО «МАКС» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

19 июля 2022 года истец направил в страховую компанию претензию истца о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оплате услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.

20 июля 2022 года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

09 ноября 2022 года АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40444 рубля.

В целях урегулирования спора ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года № <номер> требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10052 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

В обоснование доводов о понесенных расходах истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 29 октября 2021 года, заключенный между ФИО2 и <дата> согласно которому ФИО2 поручил исполнителю <данные изъяты>» за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Также представлены акт выполненных работ к договору от 29 октября 2021 года на оказание услуг аварийного комиссара на сумму 5000 рублей, кассовый чек от 29 октября 2021 года на сумму 6000 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения в размере 6000 рублей.

Из извещения о ДТП суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, данные расходы предъявлены ФИО2 страховщику непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь к услугам аварийного комиссара, истец действовал в рамках предоставленных ему пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие является безусловным правом участников ДТП, равно как и собственника поврежденного транспортного средства, в том числе путем привлечения к защите своих прав представителя (в т.ч. непосредственно после ДТП для его оформления), что не дает оснований суду сделать вывод, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца.

При определении подлежащей суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд принимает во внимание, что в обращении к финансовому уполномоченному непосредственно ФИО2 было предъявлено требование о взыскании суммы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, согласно акту выполненных работ к договору <номер> от 29 октября 2021 года услуги оплачены в размере 5000 рублей, в суд исковое заявление было подписано от имени представителя истца, а не самим истцом, что позволяет суду сделать вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом с учетом уточнений рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 ноября 2021 года по 09 ноября 2022 года в размере 93855 рублей 61 копейка (110400 рублей (исчисленная сумма неустойки) -8100 (выплаченная 20 декабря 2022 года сумма неустойки)-8444 рубля 39 копеек (излишне выплаченная сумма страхового возмещения от 09 ноября 2022 года), неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 ноября 2021 года по 27 февраля 2023 года в размере 27300 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО "МАКС" не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория, и после окончания его применения (с 02 октября 2022 года).

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составит 39040 рублей (32000*122 дня*1%), за период с 02 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года составит 12480 рублей (32000*39 дня*1%), а всего в общей сумме в размере 51520 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы неустойки 8100 рублей, а также излишне уплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 8444 рубля 39 копеек, окончательная сумма по данному основанию составит 34975 рублей61 копейка. При этом суд не находит оснований зачесть излишне выплаченную сумму в счет суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду четко выраженной позиции ответчика об отсутствии оснований для возмещения суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составит 6100 рублей (5000*122 дня*1%), за период с 02 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года составит 7450 рублей (5000*149 дней*1%), а всего в общей сумме в размере 13550 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводам относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, имела место в период со 30 ноября 2021 года по 09 ноября 2022 года, и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, подлежит взысканию неустойка в общем размере 48525 рублей 61 копейка (34975,61+13550).

Также с учетом определенного выше периода подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 28 февраля 2023 года по день фактической оплаты из расчета 1% в день от стоимости услуг аварийного комиссара.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за период с 28 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 1% за каждый день просрочки (от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара), но не более суммы 334930 рублей (400000 рублей-48525,62-10052- 8444,39 рубля).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с АО «МАКС» в сумме 300 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением прав истца с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000*50%). Оснований для снижения данной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору за составление претензии от 07 июня 2022 года в размере 3000 рублей. Данные расходы истца за составление и подачу претензии в страховую компанию являются судебными издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в заявленном размере.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 января 2023 года, кассовым чеком от 19 января 2023 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 563 рубля 98 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2075 рублей 77 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 48525 рублей 61 копейка, неустойку с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки (от суммы неоплаты стоимости услуг аварийного комиссара 5000 рублей), но не более суммы 334930 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2075 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 06.03.2023 года