Дело № 2-27/2023

УИД 21RS0016-01-2022-000649-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица <ФИО1>, третьего лица <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторно-курортный Комплекс «Волжанка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2022 года около 11 часов 25 минут по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA RIO <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и трактора <данные изъяты> под управлением <ФИО1>, принадлежащего ООО «СК «Волжанка».

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО1>, при этом гражданская ответственность владельца трактора застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро», затраты по проведению экспертизы составили 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № 1152 от 14 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составила 127 040 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Волжанка» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 6320,53 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2058 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности от 2 апреля 2022 года ФИО3, который поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО2> поддержал исковые требования ФИО5, по аналогичным основаниям, пояснив, что характер повреждений автомобиля свидетельствует о необходимости замены поврежденной двери и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере, установленном заключением повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Волжанка» ФИО4, действующая по доверенности от 5 октября 2022 года, просила отказать в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, полагая, что заключение является недостоверным и недопустимым доказательством.

При определении размера возмещения ущерба считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, согласно которой поврежденная дверь автомобиля подлежит ремонту, а не замене.

Кроме того, представитель ответчика указала на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, и просила уменьшить сумму до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо на стороне ответчика <ФИО1> исковые требования не признал, согласившись с доводами, приведенными представителем ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года около 11 часов 25 минут по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA RIO <данные изъяты> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и трактора <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СК «Волжанка».

Водитель <ФИО1>, управляя трактором МТЗ70-2626, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем КИО РИО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2022 года №18810021210000544937 <ФИО1> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 28).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства – трактора <данные изъяты>, является ООО «СК «Волжанка», доказательств того, что на момент ДТП указанный трактор выбыл из обладания ответчика в результате заключения им договора купли-продажи транспортного средства либо противоправных действий других лиц, равно как и доказательств прекращения его права собственности на указанное транспортное средство, материалы дела не содержат.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ООО «СК «Волжанка», который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истице при использовании трактора МТ370-2626.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца трактора застрахована не была, доказательств обратного суду также не представлено.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено досудебное экспертное заключение, подготовленное ООО «Аварийное экспертное бюро», №1152 от 14 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 040 руб., затраты по проведению экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается договором №29/22 от 4 марта 2022 года, актом выполненных работ, квитанцией и чеком от 16 марта 2022 года (л.д. 112-123).

Из содержания приведенного заключения эксперта следует, что задняя левая дверь автомобиля имеет повреждения в виде глубокой вмятины на площади 40% с изгибом ребер жестокости, нарушение ЛПК, что требует замены данной двери.

Определением суда от 16 мая 2022 года по ходатайству ответчика в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по определению технических повреждений, имеющихся на транспортном средстве, причин их возникновения, возможности ремонта или замены, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №№01299, 01300/4-2-21 от 15 августа 2022 года на транспортном средстве марки КIA RIO <данные изъяты> повреждена дверь задняя левая – деформация наружной панели в средней верхней части с образованием вмятины и выпуклостей металла, нарушением ЛКП в виде сколов и царапин. Данное повреждение образовалось от контакта с нижней правой частью заднего ковша трактора МТЗ-ЭО-2626 при смещении (повороте) ковша вправо с одновременным поступательным перемещением трактора вперед по ходу своего движения, относится к рассматриваемому ДТП.

По повреждениям задней левой двери автомобиля требуется учесть ремонт, окраску и антикоррозионную обработку для расчета стоимости восстановительного ремонта от указанных повреждений, размер которого на дату дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2022 года составляет 11 400 руб. (л.д.52-66).

По ходатайству истца и третьего лица <ФИО2>, несогласных с выводом о возможности ремонта поврежденной двери, определением суда от 25 октября 2022 года в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, однако материалы гражданского дела экспертной организацией были возвращены без исполнения в связи с отсутствием необходимой материально-технической базы и специальных условий для проведения исследований (л.д. 143).

Определением суда от 7 февраля 2023 года проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» г. Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта № 67С от 5 июня 2023 года на транспортном средстве марки КIA RIO <данные изъяты> имеются повреждения двери задней левой, выраженные в виде деформации с изгибом металла, образованием складок, изломом ребер жесткости, нарушение ЛКП на площади ? 40%. Возможная причина возникновения повреждений – ДТП от 19 февраля 2022 года, к которому может относиться повреждение двери задней левой. Согласно приложению 2.3 Методических рекомендаций задняя левая дверь автомобиля КIA RIO <данные изъяты> требует замены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2022 года составляет 90 745 руб. без учета износа (л.д.178-217).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает приведенное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также согласуются с выводами досудебной экспертизы относительно характера повреждений, и необходимого ремонтного воздействия на поврежденную часть транспортного средства, согласно которому для восстановления транспортного средства требуется замена задней левой двери.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности или наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 19 февраля 2022 года, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 90 745 руб.

Расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению в пользу истца, поскольку они понесены для сбора доказательств по восстановлению нарушенного права в результате виновных действий третьего лица <ФИО1>, управлявшего в момент происшествия транспортным средством – трактором <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «Волжанка».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку данные расходы и связаны с необходимостью подтверждения позиции истца.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо на стороне истца <ФИО2> проживают в Нижегородской области, следовательно, для участия в судебном заседании они вынуждены были нести расходы на проезд, которые составили в размере 6 320,53 руб. для четырех поездок в Чувашскую Республику, в том числе для проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФГБУ «ЧЛСЭ Минюста России и в трех судебных заседаниях в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики.

Расходы на удостоверение доверенности в размере 2 058 руб. также следует возместить за счет ответчика, поскольку доверенность от 2 апреля 2022 года была выдана для представления интересов ФИО5 в правоотношениях по возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 90 745 руб., и составит 2 922,35 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суду представлено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 2 апреля 2022 года, заключенное между ФИО3 и ФИО5, в котором указано, что денежные средства в размере 30 000 рублей получены ФИО3 полностью при заключении соглашения, о чем имеется его собственноручная подпись в данном соглашении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг по составлению процессуальных документов и сбору доказательств, фактическое участие его в судебном заседании, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не усмотрев оснований для их снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 745 (девяносто тысяч семьсот сорок пять) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 922,35 руб. (две тысячи девятьсот двадцать два рубля 35 коп.); расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; транспортные расходы в сумме 6 320,53 руб. (шесть тысяч триста двадцать рублей 53 коп.); расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.