УИД 77RS0001-02-2025-001827-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-350/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г.Москвы» об оспаривании решения, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г.Москвы» о признании незаконным и отмене решения от 26 декабря 2024 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязании повторно рассмотреть заявление административного истца от 25 сентября 2024 г.

Заявление мотивировано тем, что указанное решение призывной комиссии нарушает право административного истца на замену военной службы, которая противоречит его убеждениям, альтернативной гражданской службой. Доводы административного истца и характеризующие документы свидетельствуют о наличии убеждений, препятствующих несению военной службы. Призывная комиссия в нарушение положений п. 2 ст. 12 Закона об АГС отказалась выслушать свидетелей административного истца, которые могли подтвердить его убеждения.

Административный истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что решение призывной комиссии соответствует закону, права и свободы пизывника не нарушены.

Представитель объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 150, 152 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1, … года рождения, с 2019 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате Бабушкинского района Северо-Восточного административного округа г. Москвы.

25 сентября 2024 г. административный истец обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (вх.№ 1/653-з от 4 октября 2024 г.).

В своем заявлении ФИО1 указал, что является сознательным отказчиком от несения военной службы по призыву, которая противоречит его убеждениям, формировавшимся у него на протяжении длительного времени, военная служба для него неприемлема, ношение формы, использование и ношение оружия, участие в военных действиях любого рода и передача ответственности за свою жизнь противоречит принципам, по которым он живет. В автобиографии ФИО1 указал, что родился в христианской семье, с детства принимал участие в мероприятиях благотворительного фонда, где работали его родители, в подростковом возрасте стал вегетарианцем, является осознанным пацифистом, не приемлет насилия в любых формах, порицает применение силы, оружия, ущемления прав живых существ, а также обезличивание человека государством с помощью «особой» одежды, атрибутики, протокольных норм поведения, считает, что принесет больше пользы мирным трудом.

26 декабря 2024 г. ФИО1 был вызван повесткой в Единый пункт призыва г.Москвы для рассмотрения данного заявления.

Согласно протоколу № 42 от 26 декабря 2024 г., материальных доказательств, подтверждающих наличие убеждений, не представлено, гражданин не смог сформулировать свои убеждения, разъяснить их противоречия с несением военной службы по призыву, предоставить подтверждения фактам, изложенным им в заявлении. Доводы гражданина неубедительны. Факты, изложенные в заявлении, не подтверждены. В замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано по п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ в связи с тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как указывает представитель Военного комиссариата г.Москвы в письменных возражениях, объединенная муниципальная призывная комиссия г.Москвы внимательно изучила представленные ФИО1 документы, выслушала его доводы о наличии (отсутствии) у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат, по его мнению, несению им военной службы, после чего, основываясь на требованиях Федерального закона №113-ФЗ, приняла единогласное решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ) заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

В соответствии с п. 2 Федерального закона № 113-ФЗ призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином;

анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (п. 3 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 июня 2014 г. № 1470-О, от 25 сентября 2014 г. № 2204-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29, часть 3; статья 59, часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует требованиям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» и прав административного истца не нарушает.

Утверждение административного истца о наличии у него убеждений, препятствующих несению военной службы по призыву, объективно ничем не подтверждено и не обосновано и следует только из его объяснений, изложенных в заявлении и автобиографии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются. Пояснения свидетелей (лиц, которые согласились подтвердить достоверность доводов призывника) в данном случае правового значения для принятия решения не имели.

Не подтвердились доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся убеждений и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, требования административного истца об отмене решения и обязании призывной комиссии повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г.Москвы» об оспаривании решения, обязании повторно рассмотреть заявление отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2025 г.

Судья М.В. Невзорова