Судья Щукина В.А. Дело №

Докладчик судья Ефремова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой О.В.

судей Волосской И.И., Черных Т.М.

при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Бутовой М.В.

осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему и.о. заместителя прокурора района Носок О.Ю., апелляционной жалобе адвоката Бутовой М.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

А:

ранее судимая по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, освобожденная условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 6 месяцев 1 день, ФИО2 обжалуемым приговором суда признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> в период времени с 10 до 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не отрицала, что телесные повреждения, обнаруженные у Ф., в результате которых наступила смерть, причинила она, однако она оборонялась от противоправных действий последнего.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района Носок О.Ю. просит приговор суда изменить, указывая, что применение в отношении ФИО2 льготного коэффициента при зачете времени содержания под стражей в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ исключено, поскольку в ее действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор ставит вопрос об изменении квалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчении наказания, указывая при этом, что суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства. Так, потерпевший после получения телесных повреждений покинут квартиру, был госпитализирован и ему оказана медицинская помощь, он самостоятельно покинул медицинское учреждение, и смерть его наступила спустя несколько дней после полученных ранений; а ФИО2, нанеся два удара ножом, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью, прекратила свои преступные действия при наличии реальной возможности лишить жизни потерпевшего, поясняла, что умысла на убийство не имела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом отношение к наступившим последствиям в виде смерти выразилось в неосторожности, так как осужденная не предвидела наступление смерти потерпевшего, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

В апелляционной жалобе адвокат Бутова М.В. в защиту осужденной ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что суд не учел при принятии решения позицию ФИО2, которая оборонялась от потерпевшего.

Адвокат при этом ссылается на показания ФИО2 в судебном заседании, как более точные и правдивые, о том, что удары потерпевшему она нанесла опасаясь за свою жизнь, который угрожал ей изнасилованием, пытался выбросить ее из окна, избивал ее и сожителя Ю., указывает, что позиция осужденной не менялась на протяжении всего следствия, когда она заявляла о состоянии необходимой обороны, а свидетель Ю. показал о других обстоятельствах в связи со своим состоянием алкогольного опьянения.

Более того, потерпевший самовольно покинул больницу и, исходя из показаний эксперта, последующее самовольное удаление дренажей усугубило течение осложнений послеоперационного периода, что свидетельствует о том, что смертельного исхода можно было избежать при соблюдении рекомендаций врача. В силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного, а по делу не добыто бесспорных доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить и снизить ей назначенное наказание до минимальных пределов, предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, указывая при этом на положения закона о возможности назначения наказания ниже 1/3 максимального наказания несмотря на рецидив преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, которые были установлены судом – противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, предусмотренные п. «з» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, наказание назначено без учетом ее состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе не указан п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в приговоре.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывала на то, что не приняты во внимание ее показания о том, что потерпевший пытался ее изнасиловать и сбросить с 7 этажа, вследствие чего ей пришло защищаться, просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, дополнений к ним, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершила убийство Ф., подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены и являются правильными.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, которые соответствуют требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Из показаний потерпевшего Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 и ФИО3 пригласили его в свою квартиру для совместного распития спиртных напитков, около 20 часов начали конфликтовать с Юзвиком, который затем ушел в гостиную, а он остался с ФИО2 в кухне, которая жаловалась на своего сожителя, пыталась обратить на себя внимание, как на женщину, но он не стал обращать внимания на ее слова; в какой-то момент ФИО2 резко схватила нож и исподнизу, так как он стоял, а она сидела на стуле, нанесла удар в область живота, он попытался выхватить нож, она нанесла ему удар в область левой руки, когда выхватил нож и повернулся в сторону выхода, ФИО2 схватила другой нож и нанесла еще удар в область лопатки; нож из его туловища ФИО2 доставала сама и продолжала наносить удары, все удары были умышленные, ФИО2 вошла в азарт, он решил убежать из квартиры и на улице ему вызвали скорую помощь.

Его показания объективно подтверждаются заключением эксперта № о наличии у него не только двух колото-резанных ранений живота, в том числе в области левого подреберья (как пояснял ФИО4 он находился напротив ФИО2, которая правой рукой нанесла удар правой рукой с ножом в живот), но и непроникающего слепого колото-резаного ранения левого плеча в верхней трети, а также резанное ранение левого плеча в средней трети, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего о том, что он пытался нож отобрать, и ФИО2 нанесла удар в левую руку.

Согласно показаниям свидетеля Ю. на стадии предварительного следствия, которые были им подтверждены в судебном заседании, при совместном распитии спиртного между ним и ФИО4 возник конфликт, ФИО2 вмешалась, начала кричать на ФИО4, он ей ударов не наносил, не угрожал, просто слушал, ФИО2 взяла с кухонного стола нож и нанесла удары в живот, в руку, возможно, и в спину, несколько ударов подряд, не контролируя себя, тогда он схватил ее за руки, чтобы она остановилась и перестала наносить удары, если бы он ее не остановил, она продолжала бы наносить удары; когда нож упал, ФИО4 схватившись за раны рукой убежал; после совершения преступления ФИО2 промыла нож под водой, убирала следы крови, наводила порядок, но следов крови в квартире было много в разных местах.

Ю. также указал на то, что никакого агрессивного поведения у Ф. не было, он не слышал, чтобы Ф. предлагал ФИО2 интимную близость, чтобы ФИО2 кричала о помощи, не видел, чтобы снимал с нее одежду, угрозы Ф. мог высказывать, но удары в ходе ссоры наносил только ему, никто удары ФИО2 не наносил, не было необходимости в обороне от действий Ф. путем применения ножа, напротив ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивой, может навредить окружающим.

Свидетелю А. со слов потерпевшего Ф. стало известно, что удары ножом ему нанесла ФИО2, после чего он был госпитализирован.

Согласно заключению эксперта №, а также заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №-ВР смерть Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ от разлитого фибринозно-гнойного перитонита в следствии колото-резанных ранений живота; телесные повреждения образовались от не менее двух воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, учитывая характер слепых проникающих ранений живота, причиной смерти могло послужить как каждое в отдельности, так и все повреждения в совокупности, при этом, комиссия враче пришла к выводу, что обследование и лечение оказывалось Ф. своевременно, в полном объеме и правильно. Исходя из характера ранений живота с повреждением внутренних органов (желудка и кишечника) и развившихся осложнений (спаечная кишечная непроходимость, межкишечный абсцесс, разлитой серозно-фибринозный перитонит) избежать смертельного исхода у Ф. было невозможно.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 в результате неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанесла Ф. ножевые ранения в живот, а также в предплечье, когда он уже отвернулся от нее, стала замывать пятна крови и наводить порядок в квартире, и на основании данных фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2, ранее судимой за убийство, умысла на лишение жизни потерпевшего.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб о том, что ФИО2 действовала в пределах необходимой обороны от преступных действий Ф., были проверены судом в судебном заседании, показаниям осужденной об этом судом дана надлежащая оценка в приговоре суда. Они правильно признаны судом надуманными, поскольку из показаний потерпевшего Ф. и свидетеля Ю. в части, согласующейся друг с другом, следует, что Ф. был безоружен, ударов непосредственно ФИО2 не наносил, слушал то, что она ему говорила, опасности для него не представлял, Ю., присутствующий при нанесении ударов, никаких попыток или угроз изнасилованием не подтвердил.

Действия Ф. перед нанесением ему ФИО2 ударов ножом, послужившее поводом к совершению преступления, о которых поясняла осужденная, обоснованно расценены судом как возникшие неприязненные отношения между ними, а их противоправность, как смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство. Обстоятельств, указывающих на нахождение осужденной в момент инкриминируемых событий в состоянии необходимой обороны от нападения на нее Ф. либо на превышение пределов такой обороны при ее несоответствии нападению, судом обоснованно не установлено.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего Ф. наступила не сразу на месте преступления, а впоследствии, после неоднократного медицинского оперативного вмешательства для спасения жизни пациента и самовольного оставления потерпевшим больницы, не свидетельствует о снижении степени вреда здоровью, причиненного действиями ФИО2 и об отсутствии у последней умысла на причинение смерти Ф.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что обнаруженные у Ф. два проникающих ранения расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вред, опасный для жизни, подразумевает, что либо само повреждение опасно для жизни, либо возникло опасное для жизни состояние; на момент обращения в послеоперационном периоде у него были осложнения в виде кишечной непроходимости, что отражено в истории болезни за ДД.ММ.ГГГГ. То, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул больницу и удалил дренажи усугубило течение этих осложнений; но телесные повреждения, причиненные Ф., сами по себе являются опасными для жизни и при обычном течении оканчиваются смертью. Перитонит и сепсис это закономерное течение таких ранений.

Об умысле ФИО2 на убийство, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления – орудие преступления, обладающее колюще-режущими свойствами, локализация телесных повреждений – в живот, область расположения жизненно-важных органов, а также не самостоятельное прекращение преступных действий, а в результате вмешательства другого лица, и последующее поведение ФИО2 после преступления – не принятие попыток к оказанию помощи потерпевшему, удаление следов преступления.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 ранее уже совершала убийство с применением ножа, хорошо осведомлена о последствиях нанесения колото-резанных ранений

При этом безразличное отношение ФИО2 к судьбе потерпевшего после совершенных действий указывает на допущение наиболее тяжких последствий после причинения колото-резанных ранений в живот, а не подтверждает ее показания об отсутствии умысла на убийство.

Обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ФИО2 продолжить свои преступные действия после их прекращения Ю. и самостоятельного ухода потерпевшего из квартиры, по делу не установлено, а потому доводы апелляционного представления в части оценки умысла осужденной, ее отношения к последствиям в форме неосторожности, когда она не предвидела наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, нанесении всего двух ударов ножом, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, являются несостоятельными.

Сомнений при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые бы следовало толковать в пользу обвиняемого лица, по делу не имеется, а потому доводы жалобы адвоката о необходимости применения положений ст.14 УПК РФ являются необоснованными.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено.

Суд первой инстанции, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе ФИО2, правильно признал её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности при соблюдении требований ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в убийстве Ф., верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев в её действиях иных составов преступлений.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденной и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о её состоянии здоровья, наличие хронических заболеваний, о наличии судимости и совершения преступления при рецидиве преступлений, в период профилактического учета после условно-досрочно освобождения, отсутствие специализированного учета у врачей, а также о том, что она составила явку с повинной.

При этом, частичное признание ФИО2 своей вины, составление явки с повинной и противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению ФИО2 преступления, а также ее состояние здоровья, суд, вопреки доводам осужденной, в должной степени учел в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание.

Кроме того, судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, рецидив преступлений, правильно признав его вид, как особо опасный, поскольку ранее ФИО2 была судима по ч.1 ст.105 УК РФ и вновь, в период условно-досрочного освобождения, совершила особо тяжкое преступление.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, с чем соглашается судебная коллегия.

При таком положении, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Вид исправительного учреждения и срок отбытия наказания определен судом верно.

С учетом изложенного, нарушений, указывающих на необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного решения, по доводам осужденной и адвоката, а также по доводам апелляционного представления в части квалификации действий осужденной, не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2, которой определено отбывать наказание в колонии общего режима, льготного коэффициента при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Так, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, которая была применена судом, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 настоящей статьи.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление при особо опасном рецидиве, при зачете времени содержания под стражей в отношении нее подлежат применению правила, предусмотренные ч.3.2 ст.72 УК РФ, а апелляционное представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и правильно указать о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи Новосибирского областного суда /подпись/

/подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья -