КОПИЯ
УИД52RS0002-01-2023-002913-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.02.2025
Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при ведении протокола помощником судьи Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 в котором указал на то, что 09.09.2022 он обратился в ИП ФИО2 для проведения ремонта автомобиля BFD81T-NY1041 DBZ гос.номер х525ек/152. В заявке на ремонт было указано на необходимость проведения следующих работ:
ремонт/замена датчика давления масла ДВС, датчика температуры ДВС; замена фильтра топливной очистки, воздушного фильтра, прокладки (кольца) штанги глушителя, уплотнительных резинок на передних амортизаторах, задних рессор – втулок с/блока, троса ручника, тормозных накладок; диагностика тормозной системы; почистить сапун заднего моста; осмотреть кардан и подвеску, течь КПП, течь ДВС; восстановить обдув печки.
Ответчик заверил истца, что ремонт будет произведён в кратчайшие сроки. Стоимость работ была обговорена устно – 200 000 рублей.
Срок проведения работ затянулся и 12.12.2022 ответчику была направлена претензия с требованием осуществить ремонт до 23.12.2022 года.
31.01.2023 от ответчика поступил звонок с указанием на выполнение работ.
03.02.2023 истец забрал автомобиль с ремонта. При этом был представлен акт к заказ-наряду № УТПНН011885 от 31.01.2023 на сумму 288 000 рублей. При этом перечень произведенных работ существенно отличался от порученных.
Истец указывает, что срок проведения работ составил 148 дней, а их стоимость была завышена на 88 000 рублей.
На основании изложенного ФИО1, с учётом принятого судом к производству заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: 88 000 рублей – разницу между установленной стоимостью работ и их фактически выставленной величиной, 267 840 рублей – неустойку с 30.12.2022 по 31.01.2023, компенсацию: морального вреда – 50 000 рублей, расходов на оплату юриста по составлению искового заявления – 10 000 рублей, штраф.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением Нижегородского областного суда от 04.06.2024 данное определение было отменено, дело возвращено для рассмотрения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. В определении было указано на отсутствие в деле сведения о том, что истец передал транспортное средство как предприниматель и спорное материальное правоотношение возникло между сторонами в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что выполнение фактически произведенных работ не было согласовано с истцом, в том числе по стоимости. Настаивал на том, что спор должен рассматриваться в рамках требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», поскольку автомобиль использовался для личных нужд. Сам истец, принимая участия в судебном разбирательстве, указывал на использование автомобиля исключительно в личных целях, ввиду её малой грузоподъемности для коммерческого использования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на согласование с истцом объёма и стоимости ремонта его автомобиля. Также указывал на эксплуатацию автомобиля истцом в целях осуществления его предпринимательской деятельности.
Согласно объяснениям третьего лица – ФИО3, данным в ходе его участия в судебном разбирательстве, автомобиль он приобрёл с истцом для удовлетворения исключительно личных потребностей. В ходе ремонта назвали одну цену, потом озвучили другую цену, многое они сделали без предупреждения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства, у ИП ФИО2 он работает с 2020 года, заместителем директора СТОА. Перед покупкой автомобиля ФИО3 проводил его диагностику у них. После покупки автомобиля, он обратился на СТОА для проведения ремонта, в том числе, указав на то, что двигатель дымит. ФИО3 оставил машину, сказал, что не торопятся с ремонтом. Начали заниматься поиском запчастей, по везению двигатель этого автомобиля был установлен на еще одном автомобиле, на котором запчасти заводились, мы по модели, без каталогов, подбирали запчасти. С ноября заказчики стали узнавать о конечных сроках ремонта. Ориентироваться по срокам было сложно, так как сложно было найти запчасти. ФИО3 сказал, что есть договоренность с каким-то первомайским молочным заводом, что платят просрочки. Дмитрий был ознакомлен с тем, что моторист в отпуске, обсуждали, что двигатель надо делать, он сказал разбирайте.
У ФИО3 претензий по объему работ не было, но он спрашивал, почему так дорого, но они созванивались, обсуждали, что такие-то запчасти. Но объём работы и стоимость с ним согласовывалась.
Иные лица явку на судебное заседание не обеспечили.
Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ИП ФИО2 выполнял работы по ремонту автомобиля BFD81T-NY1041 DBZ гос.номер х525ек/152 в рамках заказ-наряда № УТПНН011885. При обращении была составлена заявка на ремонт, в соответствии с которой ремонту подлежал указанный автомобиль. В таблицу «список неисправностей», составляемой мастером-приёмщиком было указано на необходимость выполнения следующих работ: ремонт/замена датчика давления масла ДВС, датчика температуры ДВС; замена фильтра топливной очистки, воздушного фильтра, прокладки (кольца) штанги глушителя, уплотнительных резинок на передних амортизаторах, задних рессор – втулок с/блока, троса ручника, тормозных накладок; диагностика тормозной системы; почистить сапун заднего моста; осмотреть кардан и подвеску, течь КПП, течь ДВС; восстановить обдув печки.
Также заявка содержала указание на то, что дымит ДВС. Но в таблице «список неисправностей» работ по его диагностике указано не было.
Сроков проведения ремонта данная заявка не содержала.
Автомобиль был оставлен на СТОА ответчика для проведения ремонта 09.09.2022.
12.12.2022 истец направил претензию ответчику в которой указал на затягивание сроков ремонта и необходимость проведения ремонта до 23.12.2022 года. Данная претензия была получена ответчиком 30.12.2022 года.
Стороны не оспаривала, что ответчик уведомил истца об окончании ремонта автомобиля 31.01.2023.
Акт по заказ-наряду № УТПНН011885 от 31.01.2023 содержал указание на выполнение: демонтажа/монтажа и разборки/сборки двигателя, Переборки, проверки плоскости/шлифовке/опрессовки ГБЦ, замены седел и направляющих клапанов, втулок распредвала, фильтра топливного, мойки ГБЦ и блока, прокачки сцепления, ремонта проводки двигателя, сварочных работ, восстановления резьбы, слесарных работ.
Полная стоимость данных работ, включая запасные части, составила 288 000 рублей. При приёмке работ истец внёс указанную стоимость ответчику, забрал автомобиль с ремонта, но в акте указал на наличие претензий по сроку и стоимости ремонта.
В период судебного разбирательства ни одна из сторон не представила подлинник самого заказ-наряда, подписанный сторонами.
Разрешая заявленные требования о взыскании 88 000 рублей, суд приходит к следующему.
В ходе разрешения требования основным спорным обстоятельством являлось заявляемое ИП ФИО2 согласование между организацией и потребителем объёма фактически произведенных ремонтных воздействий и их стоимости.
Здесь суд соглашается с позицией истца о том, что стоимость ремонтных воздействий и степень устранения поломки с которой он обратился к ИП ФИО2 ни с ним, ни с иными лицами, в частности с ФИО3 не согласовывался.
В качестве доказательств своей позиции ИП ФИО2 представил Акт по заказ-наряду № УТПНН011885 от 31.01.2023 в котором стоимость работ, включая запасные части, составила 288 000 рублей. Но в данном акте истец прямо указал на несогласие со стоимостью работ.
При приёмки работ истец внёс указанную стоимость ответчику, поскольку это было необходимо для того, чтобы забрать автомобиль с СТОА.
В акте истец указал на наличие претензий по сроку и стоимости ремонта.
Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются разработанными в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.
В соответствии с п. 13,15 Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в числе прочего сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество и цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты.
Таким образом, перечень работ согласованных к производству и их стоимость должны быть утверждены на этапе заключения договора.
При этом, по смыслу пунктов 12 и 13 указанных правил, заявка на оказание услуги (выполнение работы), даже поданная потребителем в письменной форме, не является договором.
Пунктом 20 правил предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. В этой связи суд считает допустимым поручение потребителя провести только те работы, которые были указаны в заявке на ремонт.
Указанным пунктом также предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, достаточных для установления факта согласования с потребителем как объёма фактически выполненных работ, так и их стоимости. Также в подтверждении позиции, ИП ФИО2 приобщил аудиозапись телефонного разговора между ФИО4 и ФИО3, произошедшего уже в ходе судебного разбирательства. В данном разговоре ФИО3 лишь подтверждает позицию истца о том, что итоговая стоимость работ вместе с запасными частями не превышала 200 000 рублей.
Показания свидетеля ФИО4 – заместителя директора СТОА ответчика также не могут быть расценены судом в качестве достаточного доказательства позиции ИП ФИО2 ввиду явной заинтересованности в исходе дела. Это следует даже из представленной записи разговора, в которой свидетель указывает на необходимость представления объяснений работодателю по поводу рассматриваемой судом ситуации.
Как следует из расчета ответчика, оформленного в виде акта от 21.11.2024 № УТПНН18113, стоимость выполнения работ, указанных в заявке на ремонт (без учёта стоимости запасных частей) – 27 900 рублей.
В условиях, когда истец – потребитель не заявляет спора относительно согласования объема выполненных работ, указывая только на завышение стоимости с 200 000 рублей до 288 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик обратного не доказал. Именно на ответчика как на сильную сторону спора возложена обязанность доказать согласование стоимости работ. Суд приходит к выводу, что в случае точного соблюдения ответчиком требований указанных в п. 13,15,20 правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, спор в разрешаемой его части был бы невозможен в принципе.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 88 000 рублей, как части уплаченной, но не согласованной с потребителем стоимости оказанных услуг.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ИП ФИО2 за период 30.12.2022 по 31.01.2023 за нарушение сроков выполнения ремонта, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля BFD81T-NY1041 DBZ гос.номер х525ек/152 не был согласован при постановке автомобиля на ремонт.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд считает возможным применить нормы ГК РФ о сроках исполнения обязательств и исчислении сроков.
В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела, требование потребителя о необходимости исполнить обязательство по ремонту автомобиля было направлено им 12.12.2022 и получено исполнителем 30.12.2022.
Следовательно, срок исполнения обязательства должен исчисляться с момента получения требования исполнителем. Злоупотребления правом со стороны ответчика в виде неполучения им претензии до 30.12.2022 суд не усматривает, учитывая, что ответчик забрал почтовой отправление от истца в установленный период его хранения почтовой организацией.
С учётом положений ст. 191 и 193 ГК РФ, срок исполнения обязательств ИП ФИО2 по ремонту автомобиля BFD81T-NY1041 DBZ гос.номер х525ек/152 истёк 09.01.2023.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Аналогичные положения закреплены и п.50 правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 10.01.2023 по 31.01.2023 в размере 3% от установленной исполнителем и фактически уплаченной потребителем цены выполненных работ – 288 000 рублей. Рассчитанный размер неустойки составляет 181 440 рублей.
Представителем ИП ФИО2 было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. С учетом обстоятельств настоящего дела, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки начисленной в настоящем споре. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка – 30 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В период судебного разбирательства установлены факты нарушения прав истца со стороны ИП ФИО2 в виде нарушения сроков оказания услуги и отказ в удовлетворении требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Исходя из приведенных судом мотивов о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к выводу также о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. 10.03.2023 между истцом и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется из принять и оплатить. Как следует из акта завершения работ по договору от 10.03.2023 исполнителем были оказаны услуги по составлению искового заявления на судебный участок №9 Канавинского судебного района г.Н.Новгород о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля и получена от заказчика оплата по договору – 10 000 рублей.
Таким образом, из текста договора невозможно установить, что он был заключен в целях оказания юридической помощи по рассматриваемому спору. Предметом указанного договора являются услуги с признаками позволяющими идентифицировать спор как разрешаемый мировым судьёй. Между тем разрешаемый иск изначально заявлялся именно в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, сведений о его направлении мировому судье не имеется. Таким образом, истцом не доказано несение расходов, по оплате услуг представителя в рассматриваемом гражданском деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 410 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 ((№)) – 88 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку с 10.01.2023 по 31.01.2023 – 30 000 рублей, штраф – 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> государственную пошлину в соответствующий бюджет, в размере 7 410 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-160/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода