Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-001290-67

Дело № 2-4291/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4291/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензинского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензинского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 8624HH3EF2NR9Q0QQ0UW3F от 02.02.2023 в размере 1 681 586,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 815,87 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 02.02.2023 года между истцом и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № 8624HH3EF2NR9Q0QQ0UW3F путем присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 17,05% годовых (11% в течение льготного периода) на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1 (договор поручительства № 8624HH3EF2NR9Q0QQ0UW3F от 02.02.2023). Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик ИП ФИО2 пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем по состоянию на 19.12.2024 г у него образовалась задолженность по кредитному договору № 8624HH3EF2NR9Q0QQ0UW3F от 02.02.2023 в размере 1 681 586,90 руб., в том числе просроченный основной долг 1 636 895,56 руб., просроченные проценты - 37 499,89 pуб., неустойка - 7 191,45 pуб.

Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024г. по делу № A40-203386/2024 заемщик был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку требования к несостоятельному должнику могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, Банк не заявляет требования к заемщику в порядке искового производства. Вместе с тем последний может быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (так как исполнивший обязательство поручитель приобретет право требования к основному должнику). Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензинского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайствовала о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом было отказано.

Третье лицо ФИО2 (ранее индивидуальный предприниматель) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам, третьему лицу возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.02.2023 года между истцом и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № 8624HH3EF2NR9Q0QQ0UW3F путем присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым истец предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в размере 3 000 000 руб. под 17,05% годовых (11% в течение льготного периода) на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1 (договор поручительства № 88624HH3EF2NR9Q0QQ0UW3F от 02.02.2023).

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в счет внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024r. по делу № A40-203386/2024 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Банком предъявлены требования к поручителю.

Поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

К кредитному договору и договору поручительства представлена копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявлений ответчиками.

Заемщик ИП ФИО2 пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем по состоянию на 19.12.2024 г у него образовалась задолженность по кредитному договору № 88624HH3EF2NR9Q0QQ0UW3F от 02.02.2023 в размере 1 681 586,90 руб., в том числе просроченный основной долг 1 636 895,56 руб., просроченные проценты - 37 499,89 pуб., неустойка - 7 191,45 pуб.

Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате денежных средств по кредитам, которые оставлены ответчиками без исполнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из п. 3 ст. 5 Закона об электронной подписи следует, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства были подписаны ответчиками, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенная вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе (п.п. 11 Заявления).

Принадлежность электронной подписи ИП ФИО2 и ФИО1, подтверждаются протоколами проверки электронной подписи, содержащем в себе сведения о серийном номере, сроке действия, владельце, времени подписи.

В соответствии с пунктом 16 часть 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи").

Ответчик и третье лицо имели намерение заключить кредитный договор и договор поручительства и посредством совершения ряда целенаправленных действий в системе Сбербанк-онлайн заключили их, действуя через ПАО Сбербанк.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения третьим лицом ФИО2 кредитных денежных средств на условиях, установленных кредитным договором, что не оспаривалось ответчиком.

При этом ответчиком доказательств возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами не представлено.

Судом расчет истца проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договоров, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчики суду не представили, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 8624HH3EF2NR9Q0QQ0UW3F от 02.02.2023 в размере 1 681 586,90 руб. подлежит взысканию с поручителя ФИО1

Проценты, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и, следовательно, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензинского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 31 815,87 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензинского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ИНН ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензинского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН ***, ОГРН ****) задолженность по кредитному договору № 8624НН3EF2NR9Q0QQ0UW3F от 02.02.2023 года по состоянию на 19.12.2024 года в размере 1 681 586,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 815,87 руб., а всего 1 713 402,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова