ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 18 октября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-247/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

05.12.2022 Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 16.12.2022), основное наказание отбыто 17.02.2023, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2023 г. не позднее 04 час. 02 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 05.12.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № 38 в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данное законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО6, данные им в стадии дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **.**.** (л.д. 85-89) последний показал, что **.**.** употребил алкогольное пиво, около 03 час. ему позвонил двоюродный брат и попросил забрать с района старой Зимы рядом с ОГБУЗ «Зиминская городская больница». Сел за управлением автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего сожительнице ФИО3, и поехал за братом, забрав которого вместе с Свидетель №3, предложил поехать к нему домой. В пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался. Подписи в протоколах также ставить отказался, так как не хотел этого делать. В ходе составления инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения устно сказал, что согласен проехать в больницу, отметку в протоколе о своем согласии пройти освидетельствование делать не стал. По приезду в приемное отделение врач разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования, однако пройти его отказался, так как не понравилось, как с ним разговаривал доктор. Тот факт, что находится в состоянии опьянения, не оспаривал. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Анализируя показания ФИО1, данные им в стадии дознания и подтвержденные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания о том, что **.**.** нес службу в качестве инспектора ДПС МО МВД России «Зиминский» вместе с напарником Свидетель №5 При осуществлении патрулирования в <адрес> заметили автомобиль ВАЗ 21074, рядом с которым три парня распивали спиртные напитки. Проехав дальше, остановились, чтобы проследить, будет ли кто-либо из парней передвигаться на автомобиле, с целью выявления водителя, который возможно находится в алкогольном опьянении. Через 5 минут во встречном направлении увидели свет фар, после чего при помощи проблесковых маячков остановили автомобиль ВАЗ 21074 под управлением подсудимого ФИО1 В ходе разговора с водителем выявили признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С применением видеосъемки отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый по приезду в Зиминскую городскую больницу также отказался.

Аналогичные показания дал суду и инспектор ДПС Свидетель №5

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 2017 года сожительствует с ФИО1 В октябре 2021 года приобрела в собственность автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № 38. **.**.** в вечернее время на служебном автобусе уехала в <адрес> на работу в ночную смену. **.**.** в утреннее время, вернувшись домой, обнаружила отсутствие автомобиля. Примерно в 12 час. 00 мин. домой пришел ФИО1 и рассказал, что его остановили сотрудники ОГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль находится на спецстоянке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (л.д. 105-108), **.**.** он в ночное время со своим другом Свидетель №3 распивал алкогольные напитки. Примерно в 03 час. 00 мин. позвонил ФИО1 и попросил отвезти их домой. Последний согласился. После того, как Свидетель №2 их забрал, сказал, что тоже находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил поехать к нему домой. В пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 110-112), дал и свидетель Свидетель №3

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России «Зиминский» в 04 час. 15 мин. **.**.** от инспектора ДПС Свидетель №5, следует, что по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074, г/н № 38 регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 8-13) зафиксировано место совершения преступления - район <адрес>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 04 час. 23 мин. (л.д. 18), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № 38 около <адрес>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 20) следует, что основанием для направления ФИО1 на таковое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №-ПрОтд от **.**.**, составленного врачом ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО7 (л.д.22), следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № 38 регион **.**.** протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 23) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с участием подсудимого, от подписи в них он отказался, каких-либо замечаний ФИО1 в данные документы не внесено, возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование подсудимым не заявлялось.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №4 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 37-63) установлено, что осмотрены составленные в отношении ФИО1 протоколы процессуальных действий от **.**.**, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, копия приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, 2 фрагмента видеозаписей «ФИО18 17.08.23», «20230817_042137» на цифровом носителе – диске, где сотрудником ОГИБДД остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № 38 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Инспектором ДПС Свидетель №4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 64-66) зафиксирован осмотр автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, имеющего на момент совершения преступления судимость по приговору Зиминского городского суда от **.**.** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении им **.**.** транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и на момент постановления приговора ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и по месту регистрации В ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД), не состоит (л.д. 125-127). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 128) состоит на воинском учете в военном комиссариате. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, работает, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее ребенком от предыдущего брака – несовершеннолетней ФИО8, **.**.** рождения, участвуя в ее воспитании и содержании.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован положительно (л.д. 138), проживает с сожительницей и ее детьми, жалоб от соседей в его адрес не поступало. В употреблении алкоголя, наркотических средств замечен не был. Официально трудоустроен. На учете в МО МВД России «Зиминский» не значится.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован положительно (л.д. 137), жалоб от соседей в его адрес не поступало. В употреблении алкоголя, наркотических средств замечен не был. На учете в МО МВД России «Зиминский» не значится.

По месту работы у ИП ФИО9 подсудимый характеризуется положительно (л.д. 136). Добросовестно выполняет свои должностные обязанности, замечаний и нареканий к работе не было, способен качественно выполнять поставленные задачи в установленные сроки, самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях. Дисциплинарных взысканий не имел. В отношениях с коллегами деликатен, терпелив, доброжелателен.

Главой Ухтуйского муниципального образования Васиченко охарактеризован также положительно (л.д. 135). По характеру добрый, вежливый, трудолюбивый, ответственно относится к свои обещаниям. В общении со старшими всегда тактичен. Жалоб и замечаний в администрацию от соседей и жителей на ФИО1 не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, а также неудовлетворительное состояние его здоровья (признан ограниченно годным к военной службе по психическому заболеванию), полное признание им вины, раскаяние в содеянном и положительные данные о личности, полученные судом из характеристик.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления в виде 150 часов обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не окажут должного воздействия на исправление ФИО1

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, наряду с основным наказанием суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 05.12.2022, по которому не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, так как ФИО1 собственником автомобиля не является (л.д. 29, 100), что подтвердила владелец транспортного средства Свидетель №1 при допросе в судебном заседании.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2022 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- протоколы процессуальных действий от **.**.**, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, копию постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, копию приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**; 2 фрагмента видеозаписи на цифровом носителе - диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № 38, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, – возвратить законному владельцу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Дмитриева