Дело № 2-1034/2025

УИД 53RS0022-01-2024-013910-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2021 года в размере 594 186 рублей 52 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, 2021 года выпуска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Совкомбанк Страхование».

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16 марта 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 988 234 рублей 12 копеек под 13,3 % годовых на срок 72 месяца с условием внесения ежемесячного платежа в счет возврата долга и уплаты процентов 16 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Из материалов дела также следует, что с июня 2024 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. Следовательно, требования Банка о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и комиссиями основаны на приведенных выше положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 14 октября 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 594 186 рублей 52 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 553 124 рубля 62 копейки, просроченные проценты – 31 372 рубля 09 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2406 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 29 рублей 07 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3221 рубль 51 копейка, неустойка на просроченные проценты – 1082 рубля 68 копеек, комиссия – 2950 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и принимается как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В обеспечение кредитного обязательства на основании условий Заявления о предоставлении транша и Общих условий договора потребительского кредита ФИО2 передал в залог Банку автомобиль №, 2021 года выпуска, (VIN)№.

Согласно сведениям, полученным судом из МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

С учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 названного кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, для удовлетворения требований кредитора с установлением способа реализации имущества – торги. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 883 рубля 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору в размере 594 186 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 883 рублей 73 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, 2021 года выпуска, (VIN) № установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Гунёва