Решение по делу № 2А-2688/2023 от 26.09.2023

Дело № 2а-2688/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-002333-67

изготовлено 26.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда административное дело по иску ФИО1 к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Начальнику отделения старший судебный приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ФИО2, Судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец в административном порядке оспаривает законность вынесения постановления СПИ Дзержинского РОСП о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, снизить размер исполнительного сбора по исполнительному производству № 26224/23/76001-ИП от 14.02.2023 г. до 2% от взысканной суммы (823 420,61 руб.) либо освободить от его уплаты в полном объеме.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам изложенным в иске. Административный ответчик ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Дзержинский РОСП представил материалы исполнительных производств.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Статьей 358 КАС РФ, предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.1. ст. 112 вышеназванного Федерального закона, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 112, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу 2-2540/2020 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 801,18 руб. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП) Решением Кировского районного суда <адрес> по делу 2-2865/2020 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 823 420,61 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору по решению суда №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное ИП №-СД.

14.02.2023г. СПИ ФИО4 в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», направила посредством федеральной государственной информационной системы» Единый портал государственных и муниципальных услуг» постановление № о возбуждении ИП, которое получено должником 14.02.2023г., что подтверждается сведениями базы АИС ФССП.

24.05.2023г. СПИ ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № – на сумму 57 639,44руб., № – на сумму 5096,08руб.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ. СПИ посредством федеральной государственной информационной системы» Единый портал государственных и муниципальных услуг» направлены постановления о взыскании исполнительского сбора №, №, которое получены должником 24.05.2023г., что подтверждается сведениями базы АИС ФССП.

Материалами дела достоверно установлено, что сводное ИП №-СД от 14.02.2023г. до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Суд учитывает, что стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в установленные судом сроки, в т.ч. в течение 5- дневного срока с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства, основания для неисполнения решения суда в установленный срок должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, наличие иных денежных обязательств, в т.ч. обязательства по уплате алиментов, суд не признает исключительными, являющимися основанием для освобождения либо уменьшения ИС, в связи с чем, имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере, установленном законом, и в настоящее время оснований для его уменьшения либо об освобождении полностью, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 358,363 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Начальнику отделения старший судебный приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ФИО2, Судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>