УИД 74RS0007-01-2024-007170-67

Дело № 2-995/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., судебных расходов 47000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа 200000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего праве собственности ФИО2 Он не считает, что нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Согласно заключению ООО «Урал-эксперт», столкновение произошло на встречной полосе движения, следовательно, в действиях ФИО2 имеет место нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в его действиях нарушений нет. Согласно заключению ООО «Урал-эксперт» стоимость восстановительного ремонта ФИО3 государственный регистрационный знак № составила 530300 руб., в связи с чем просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения нет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица СК «Тинькофф страхование», финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП на <адрес> с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер № и с участием транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в возбуждении об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку-исследование эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № №

уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из административного материала, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное ДТП произошло вследствие действий Заявителя

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителем ФИО1

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДТП произошло на <адрес>.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1,, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> в крайней левой полосе в сторону <адрес>, дорога была заснеженная, разметки не было видно, обочины были занесены снегом, уменьшая величину проезжей части. С учетом отсутствия разметки он должен был руководствоваться тем, что дорогу необходимо было делить примерно по середине. Включив левый поворотник и убедившись в отсутствие помех, приступил к маневру разворота, потом в его автомобиль въехал автомобиль Ленд Ровер под управлением ФИО2 в момент столкновения его автомобиль находился примерно под углом 45 градусов. Полагает, что вина ФИО2 поскольку она двигалась по встречной полосе, в его действиях нарушений нет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что видел транспортное средство, когда выезжал, было достаточно времени, чтобы совершить маневр, у водителя Ленд Ровера было достаточно времени, чтобы притормозить. Разворачивался он в положенном месте. Ленд Ровер обгоняла его не по левой полосе, а по встречной. Когда он начал разворот и получил удар, разворачивался в не запрещенном месте. Во время движения он ехал со включенными поворотникам со скоростью примерно 40 км.

Согласно объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем Ленд Ровер двигалась по <адрес> в прямом направлении от <адрес> к <адрес>, в крайней левой полосе. Со двора справа выехал автомобиль ФИО3 и с крайней право полосы начал осуществлять разворот налево. Она не смогла предотвратить столкновение, пыталась затормозить. Столкновение произошло из –за того, что водитель Нисана не обозначил свой разворот и начал совершать маневр не предоставив превосходство автомобилю движущемуся в попутном направлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Мерседес двигался в крайнем правом положении по <адрес>, впереди ехал Ленд Ровер со скоростью 50-60 км/ч, потом на дороге появился черный Ниссан Алмера он увидел, что он двигается в сторону разделительной полосы, начал тормозить, ФИО6 начал пересекать полосу, несмотря на то, что рядом находился Ленд Ровер, столкновение было не избежать. Считал, что водитель Ниссана Алмера нарушил ряд, не уступил дорогу и пошел на разворот, не убедившись в безопасности маневра, не учел особенность дорожного покрытия. До появления помехи, «Ленд Ровер» находился в крайней левой полосе, а после того как помеха создалась, «Ленд Ровер» понесло в другую полосу. «Ленд Ровер» не выезжал на встречную полосу. В том месте, где хотел развернуться автомобиль Нисан там двойная сплошная и разворачиваться в этом месте нельзя. К моменту выезда ФИО6 создал помеху и ему и «Ленд Роверу», сразу пошел на разворот, двигаясь под углом;

По ходатайству представителя третьего лица судом назначалась судебная экспертиза для определения, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО7 технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на <адрес> находились действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям ч.1 ст. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 1-29).

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, после чего истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО7 скорость движения автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> составляла около 64,9 км/ч. Расстояние на котором находился автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № от автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № в момент выезда ФИО3 на проезжую часть составляло около 60,7 м. Расстояние от выезда автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № с прилегающей территории до места столкновения автомобилей составляло около 23 м. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> находились действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям ч.1 ст. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и водителя Land Rover, государственный регистрационный знак <***> не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД. Согласно проведенному исследованию, водитель Land Rover, государственный регистрационный знак <***> располагала технической возможностью предотвратить столкновение как при движении с фактической скоростью, так и с разрешенной в населенных пунктах скоростью (т. 2 л.д. 62-85).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с положениями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение по вопросу вины участников ДТП является лишь одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобиль Нисан под управлением истца выезжал со двора справа, в то время как автомобиль ФИО2 двигался в направлении <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО1, который нарушил п. п., 8.1, 8.5 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть не подал сигнал левого поворота при выполнении маневра создавал помеху, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер под управлением ФИО2 движущимся в попутном направлении. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

При этом в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер под управлением ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку она двигалась в прямолинейном направлении, имея преимущество, с разрешенной скоростью, после появления автомобиля Нисан предотвратить столкновение не могла.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что исходя из обстоятельств дела третье лицо ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ могла принять меры к снижению скорости и предотвратить ДТП, поскольку автомобиль истца выехал справа с прилегающей территории, после чего резко смещался влево для осуществления разворота, в связи с чем у ФИО2 не было возможности предотвратить ДТП.

Заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО7 не может быть принято во внимание, как доказательство, подтверждающее вину обоих водителей, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, сведений о том, на какой полосе находился автомобиль Нисан с момента выезда с прилегающей территории на проезжей части не содержится.

Таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП на 100 %.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в дорожно-транспортном происшествии установлена вина истца ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования третьего лица ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Доверитель) заключен договор поручение на оказание юридических услуг с ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить от имени и за счет Доверителя юридические и иные действия по защите е интересов доверителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44).

ФИО4 приняла о ФИО2 денежные средства за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д.43).

Поскольку установлено, что третье лицо ФИО2 при рассмотрении дела понесла судебные расходы, расходы понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты своих прав относительно поданного искового заявления, представитель составлял процессуальные документы, представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях суд, полагает, что заявитель вправе требовать их возмещения.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 руб.

Кроме того, из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были внесены денежные средства на депозит в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.204), данные расходы также подлежат взысканию с ФИО1

Согласно заявлению ИП ФИО7 стоимость дополнительной экспертизы составила 30000 руб., однако ФИО1 в счет оплату экспертизы были внесены денежные средства только в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по экспертизы 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№.) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.