РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7140/2022 по иску ...а ... к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с требованиями к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2015 г. истцом был получен от продавца, приобретенный по договору купли-продажи №..., заключенному 24.06.2015 г. с ООО «...», автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код 2015 г. выпуска.
Изготовителем данного автомобиля является ООО «...». Стоимость автомобиля согласно договора розничной купли-продажи №... составила 874 500 рублей.
На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет марка автомобиля Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5-ти лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до 25.06.2020 г.
Учитывая многократные длительные ремонты (подтверждено заказ-нарядами 32 дня), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали по 27.07.2018 г„ т.е. на момент подачи искового заявления о возврате некачественного автомобиля автомобиль являлся гарантийным.
Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах.
Однако с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Истец многократно обращался к дилеру и непосредственно изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась подвеска и проводилась диагностика по заявленным дефектам.
В связи с наличием на автомобиле и неустранением производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Было установлено, что данные дефекты являются существенными по признаку неоднократности проявления, так как влияют на безопасность и эксплуатация с ними запрещена. Данное исковое заявление было удовлетворено.
Решением Железнодорожного районного суда адрес от 26.11.2018 г. по гражданскому делу №2-2103/18 было установлено, что на автомобиле имеется производственный дефект в виде: Нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла.
Данный дефект не соответствует требованиям нормативных документов, влияет на долговечность автомобиля и снижает его потребительские свойства (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).
Исковые требования в Железнодорожном районном суде адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований устранения недостатка в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» не заявлялись, не рассматривались и не удовлетворялись.
В связи с чем, заявлен настоящий иск о взыскании неустойки за нарушение срока требований устранения недостатка в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла за период с 02.04.2018 г. по 25.05.2018 г. в сумме 646 380 руб.; возмещение морального вреда за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла за период с 02.04.2018 г. по 25.05.2018 г. в сумме 70000 руб.
Истец ...фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности, представила письменные возражения на иск.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение».
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда адрес от 26.11.2018 г. по гражданскому делу №2-2103/18 было установлено, что на автомобиле имеется производственный дефект в виде: Нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла.
Данный дефект не соответствует требованиям нормативных документов, влияет на долговечность автомобиля и снижает его потребительские свойства (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).
Исковые требования в Железнодорожном районном суде адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований устранения недостатка в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» не заявлялись, не рассматривались и не удовлетворялись.
Истец указывает, что дефект в виде: нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла не был устранен незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа, то есть в течении 13 нормочасов (2-х суток).
Претензия об устранении производственного дефекта в виде: нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла была направлена почтой 27.03.2018 г. и получена изготовителем 02.04.2018 г.
Претензия об устранении производственного дефекта в виде: Нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла была направлена почтой 19.05.2018 г. и получена изготовителем 25.05.2018 г.
В соответствии с выводом судебной экспертизы по вопросу №5 длительность устранения не только дефекта в виде Нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла, но всех дефектов на автомобиле составляла 13,0 часов, то есть, исходя из 8-ми часового рабочего дня - двое суток.
Вместо этого ремонт не был произведен с 26.02.2018 г. (дата получения первой претензии о ремонте данного дефекта) по 29.06.2018 г.( дата получения претензии о возврате автомобиля) - 123 дня, что на 121 день больше, чем необходимо для выполнения ремонта.
Никаких требований о предоставлении автомобиля в иной сервис или выполнения мною каких-либо иных условий для производства ремонта изготовитель не заявлял.
Стоимость товара в соответствии с решением Железнодорожного районного суда адрес от 26.11.2018 г. по гражданскому делу №2-2103/18 составила 1 197 000 рублей.
Соответственно неустойка за нарушение сроков устранения недостатка в виде Нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла за период с 02.04.2018 г. по 25.05.2018 г. составляет: 1 197 000 рублей * 1% * 54 дня = 646 380 рублей.
Однако суд учитывает, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2018 по 25.05.2018 истек в 2021 году.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ пековая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О нарушенном праве истец знал еще при вынесении решения суда, т.е. с момента вынесения решения суда 26.11.2018г. дол подачи искового заявления в Перовский районный суд адрес 23.07.2022г. прошло более трех лет.
Кроме того суд обращает внимание, что Железнодорожным районным судом адрес установлено, что : «Доводы истца о наличии второго самостоятельного основания для отказа от договора купли-продажи, заключающегося в нарушении предельного срока устранения недостатков, суд полагает своего подтверждения не нашли. Так, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием ремонта автомобиля, и представления доказательств выявления дефектов, составленных сторонними организациями, автомобиль у ...а А.А. на ремонт не принимался, поскольку как ответчик, так и дилер оспаривали сам факт наличия недостатков, в связи с чем на письменные претензии истца требовали забрать автомобиль из сервиса. Таким образом, автомобиль находился в сервисе не в связи с его ремонтом, осуществляемым дилером ООО «...», а по инициативе истца». Таким образом отсутствует нарушение срока ремонта автомобиля.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...а ... к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО1