Дело № 2-223/2023

УИД 61RS0020-01-2022-003430-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО2, действующего на основании доверенности №..... от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на свершение регистрационных действий, освобождение имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем транспортного средства, третьи лица - "Драйв Клик Банк" общество с ограниченной ответственностью, Новошахтинское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: освободить имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2020 года, двигатель ...., VIN ...., белого цвета, ЭПТС .... и СТРС ...., от ареста, исключить его из описи имущества путем снятия следующих запретов на совершение регистрационных действий: запрет на регистрационные действия на основании - Основание: Документ: .... от 18.07.2022, А.Е.В., СПИ: ...., ИП: .... от 12.01.2022, Документ: .... от 17.03.2022, А.Е.В., СПИ: ...., ИП: .... от 16.03.2022, Документ: .... от 01.11.2021, П.Е.О., СПИ: ...., ИП: .... от 29.10.2021, Документ: .... от 11.11.2020, П.К.Н., СПИ: ...., ИП: .... от 10.11.2021; признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA, 2020 года, двигатель 211264292639, VIN ...., белого цвета, ЭПТС .... и СТРС .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..... от 27.07.2020 г. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения LADA GRANTA vin .....

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA vin .....

ФИО3 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору №..... от 27.07.2020 г., в связи с чем «Сетелем Банк» ООО обратился в суд. Новошахтинским районным судом Ростовской области исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №..... от 27.07.2020 г. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA vin .... были удовлетворены.

02.11.2022 года ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, заключенного с согласованием с «Сетелем Банк» ООО на основании заявления о добровольной реализации транспортного средства от 27.10.2022 года. Согласно этому заявлению ФИО3 в связи со сложившимися финансовыми трудностями просила ООО «Сетелем Банк» дать согласие на добровольную реализацию автомобиля по цене 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. Им был погашен вышеуказанный долг ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк» в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, о чем имеется квитанция Сбербанка России от 02.11.2022 года, код авторизации .....

В период действия кредитного договора, право залога ООО «Сетелем Банк» на вышеуказанную машину сохранялось вплоть до выдачи банком справки о прекращении залога.

После погашения задолженности, ООО «Сетелем Банком» была выдана справка о прекращении залога, согласно которой, право залога ООО «Сетелем Банк» прекращено, и автомашина LADA GRANTA (vin) ...., с согласия Залогодержателя, по договору купли-продажи была реализована ему, ФИО1

Опираясь на п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» который гласит, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, он согласился на сделку.

Однако при обращении в органы МРЭО, выяснилось, что на автомобиле несколько запретов на совершение регистрационных действий, которые инициированы Новошахтинским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в рамках сторонних ИП. В адрес судебных приставов исполнителей «Сетелем Банком» ООО были направлены письма о снятии всех вышеуказанных запретов, но в удовлетворении заявлений было отказано.Согласно договору купли-продажи от 02.11.2022 года продавец (ФИО3) передала автомобиль ему в момент подписания договора. После приобретения, автомобиль находился в его пользовании, у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.01.2023, изложенным в протокольной форме, в связи с изменением наименования произведена замена третьего лица «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласного поданного заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времен извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившего возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 95 Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.п. 5 п. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из смысла указанных положений закона и положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..... от 27.07.2020 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 752574,66 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ..... Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Заемщиком транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) .....

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.08.2021 с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору №..... от 27.07.2020 по состоянию на 28.04.2021 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 748438,86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10684,39 руб., всего 759123,25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору № С04104516593 от 27.07.2020 - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ...., удовлетворены требования «Сетелем Банк» ООО из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов.

27.10.2022 ФИО3 обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о добровольной реализации транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) .....

02.11.2022 между ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №...... В соответствии с п.4 указанного договора транспортное средство было продано истцу за 540 000 руб., которые в этот же день были перечислены в счет погашения кредитной задолженности ФИО3 перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору №..... от 27.07.2020.

Согласно справке «Сетелем Банк» ООО право залога «Сетелем Банк»ООО на транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) .... прекращается с момента зачисления денежных средств на счет №......

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло 02.11.2022, но зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД он лишен возможности в связи имеющимися ограничениями.

Так, из материалов дела следует, что на спорный автомобиль были наложены аресты на основании:

- постановления от 18.07.2022 судебного пристава-исполнителя А.Е.В. по исполнительному производству №.....-ИП от 12.01.2022 о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу «Сетелем Банк» ООО;

- постановления от 17.03.2022 судебного пристава-исполнителя А.Е.В. по исполнительному производству №.....-ИП от 16.03.2022 о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк;

- постановления от 01.11.2021, судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения УФССП России по Ростовской области П.Е.О. по исполнительному производству №.....-ИП от 29.10.2021о взыскании с ФИО3 налоговой задолженности в пользу МИФНС №.....;

- постановления от 11.11.2020 судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения УФССП России по Ростовской области П.К.Н. по исполнительному производству №.....-ИП от 10.11.2021 о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу ООО МФК «Займер».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться залогом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобрел с разрешения залогодержателя, после прекращения залога.

Залогодержатель «Сетелем Банк» ООО получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), воспользовавшись правом, предоставленным ст.334 ГК РФ, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на свершение регистрационных действий, освобождение имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем транспортного средства, третьи лица - "Драйв Клик Банк" общество с ограниченной ответственностью, Новошахтинское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер», удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2020 года, двигатель 211264292639, VIN ...., белого цвета, ЭПТС .... и СТРС ...., от ареста, исключив его из описи имущества путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, введенных на основании:

постановления от 18.07.2022 судебного пристава-исполнителя А.Е.В. по исполнительному производству №.....-ИП от 12.01.2022;

постановления от 17.03.2022 судебного пристава-исполнителя А.Е.В. по исполнительному производству №.....-ИП от 16.03.2022;

постановления от 01.11.2021, судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения УФССП России по Ростовской области П.Е.О. по исполнительному производству №.....-ИП от 29.10.2021;

постановления от 11.11.2020 судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения УФССП России по Ростовской области П.К.Н. по исполнительному производству №.....-ИП от 10.11.2021.

Признать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA, 2020 года, двигатель 211264292639, VIN ...., белого цвета, ЭПТС .... и СТРС .....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 27.01.2023. .