Дело № 2а-333/202378RS0017-01-2022-004085-27
18 января 2023 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственности «ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Управления» (далее по тексту – ООО «Технологии Управления») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным иском к судебному-приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассовых поручений от 28 февраля 2022 года №315261 и №174149 о взыскании штрафа и исполнительского сбора в общей сумме 6000 руб. в рамках возбужденного 21 февраля 2022 года исполнительного производства №15991/22/78014-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных сумм в размере 6000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 11 декабря 2021 года, в отношении ООО «Технологии Управления» предметом взыскания по которому являлся административный штраф в сумме 3000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №15991/22/78014-ИП. Со счета административного истца были списаны денежные средства в общей сумме 6000 руб. в соответствии с инкассовыми поручения №315261 и №174149. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем административный истец не имел возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, либо оспорить постановление. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, в отношении счетов должника, не установив дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в период времени, в течение которого у должника имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. О нарушении своих прав административному истцу стало известно только 28 февраля 2022 года. Кроме того, списание денежных средств со счета административного истца является незаконным и необоснованным, поскольку административное правонарушение юридическим лицом не совершалось, автомобиль был продан административным истцом по договору купли-продажи от 28 марта 2020 года, административное правонарушение 11 ноября 2021 года совершено новым владельцем автомобиля. Также административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок, указав о том, что 6 марта 2022 года административное исковое заявление было подано в Арбитражный суд, который определением от 11 мая 2022 года возвратил административное исковое заявление в связи с неподсудностью, до настоящего времени документы в адрес административного истца не поступили.
К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица была привлечена Московская административная дорожная инспекция.
В судебное заседание явилась представитель административного истца – адвокат Евтеева О.А., доводы административного иска и заявления о восстановлении срока поддержала. Просила удовлетворить, пояснила, что административное исковое заявление первоначально было подано в Арбитражный суд, оставлено без движения, а впоследствии возвращено в связи с неподсудностью, постановление по делу об административном правонарушении отменено 22 сентября 2022 года, мотивированное постановление в адрес административного истца не поступало, однако информация содержится на сайте суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала, нарушение прав административного истца заключается в списании денежных средств со счета.
В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО2, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поддержав, доводы, изложенные в письменных возражениях.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными документами являются согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО1 от 21 февраля 2022 года в отношении ООО «Технологии Управления» было возбуждено исполнительное производство №15991/22/78014-ИП, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 3000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении №В-1540151/21 от 15 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 11 декабря 2021 года, с указанием, что по состоянию на 17 февраля 2022 года административный штраф не уплачен, в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции
В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет два счета в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3000 руб. находящиеся на двух счетах в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №15991/22/78014-ИП по состоянию на 26 октября 2022 года, денежные средства в сумме 3000 руб., поступившие на депозитный счет подразделения на основании платежного поручения от 28 февраля 2022 года №315261 перечислены на основании платежного поручения №412677 от 22 марта 2022 года взыскателю УФК по Москве (МАДИ л/с <***>).
Денежные средства в сумме 3000 руб. поступившие на депозитный счет на основании платежного поручения от 28 февраля 2022 года №174149 возвращены должнику на основании платежного поручения №507568 от 24 марта 2022 года.
Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, исполнительский сбор с административного истца не взыскивался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года исполнительное производство № 15991/22/78014-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В силу приведенных нормативных положений признание незаконными действий и решений должностного лица судом возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. Не подлежат удовлетворению требования административного искового заявления гражданина в случае, когда судом не установлена необходимость восстановления его прав, при отсутствии способа такого восстановления, то есть вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, а фактически в порядке абстрактного судебного контроля. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Исходя из положений статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).
Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассовых получений от 28 февраля 2022 года, в то время, как судебным приставом-исполнителем такие действия не совершались, инкассовые поручения сформированы Банком, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом административный истец постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также о возбуждении исполнительного производства не оспаривает, указанные требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Административный истец указывает, что его права были нарушены, поскольку он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, либо оспорить их, а также, что взыскиваемая сумма были списана два раза.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении его мер принудительного исполнения посредством списания денежных средств со счета, в частности, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, излишне списанные денежные средства в сумме 3000 руб. возвращены административному истцу на основании платежного поручения №507568 от 24 марта 2022 года.
Несмотря на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации были вынесены до истечения срока для добровольного исполнения, фактически денежные средства были списаны Банком после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо оснований для невозбуждения исполнительного производства и несовершения действий по исполнению требований исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 11 декабря 2021 года и предъявленного к исполнению 17 февраля 2022 года, с указанием на неуплату административным истцом штрафа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца о том, что юридическое лицо административное правонарушение 11 ноября 2021 года не совершало, поскольку произвело отчуждение автомобиля на основании договора купли-продажи от 28 марта 2020 года, не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава, которому на исполнение поступило вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении отменено на основании решения пресненского районного суда Москвы от 22 сентября 2022 года по делу №12-3677/2022, также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнялись требования вступившего на тот момент в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, отмена указанного постановления имела место уже значительно позднее совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель по состоянию на февраль 2022 года не располагал сведениями об отмене постановления, которая имела место только 22 сентября 2022 года.
Административный истец указывает, что его права нарушены списанием денежных средств со счета.
Вместе с тем, возврат уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 года № 66н.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.
Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока административный истец указал, что о нарушении своих прав ему стало известно 28 февраля 2022 года, 6 марта 2022 года было подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 11 мая 2022 года возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью, а документы до настоящего времени административному истцу не представлены.
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд только 2 июля 2022 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав – 28 февраля 2022 года.
Обращение административного истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным исковым заявлением, которое не было принято к производству суда и возвращено по причине его неподсудности, течение срока не приостанавливало.
Административным истцом, который является юридическим лицом, не представлено доказательств, которые объективно ему препятствовали своевременному обращению в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, пропущенный административным истцом без уважительных причин срок не подлежит восстановлению, что в силу ч. 8 ст. ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственности «ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 1 февраля 2023 года.