Дело № 2а-882/2023

54RS0003-01-2022-006206-50

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ФИО2, ГУ ФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным административным иском, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в ее адрес в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №__ от xx.xx.xxxx, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx, в срок, установленный п. 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с нарушением требований статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx.

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

В xx.xx.xxxx она приобрела туристическую путевку в г. Анталья (Турция) с вылетом xx.xx.xxxx из аэропорта «Толмачеве».

xx.xx.xxxx при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Толмачево» ей было отказано в вылете на рейс Новосибирск-Анталья. В уведомлении об отказе указано в качестве основания - решение ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО.

В связи с отказом в вылете она была вынуждена вернуться домой.

Полагает обжалуемые действия незаконными, поскольку в ее адрес не поступали ни постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ни постановление об ограничении на выезд.

Нарушение ее прав заключается в том, что в результате оспариваемых действий должностного лица ССП она не смогла вылететь по оплаченной ею туристической путевке, в результате чего ей причинен ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила удовлетворить заявленные требования.

2. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Материалами административного дела подтверждены следующие, изложенные в иске, и установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым:

xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство __ с предметом исполнения: произвести взыскание налога с ФИО1 в размере 44857,45 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное постановление в установленном порядке в адрес ФИО1 направлено не было, что лишило ФИО1 возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и привело к принятию в дальнейшем (xx.xx.xxxx) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

xx.xx.xxxx при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Толмачево» ФИО1 было отказано в вылете на рейс Новосибирск-Анталья. В уведомлении об отказе указано в качестве основания - решение ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО.

В связи с отказом в вылете ФИО1 не смогла воспользоваться оплаченной ею туристической путевкой, что повлекло для административного истца причинение материального ущерба.

xx.xx.xxxx принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемых административным истцом действий/бездействия должностного лица ССП закону либо отсутствия нарушения прав ФИО1 ответчики в суд не представили.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушение прав истца нашло свое подтверждение и заключается в том, что должностным лицом ССП не выполнено требование закона о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что повлекло за собой лишение ФИО1 права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение 5-ти дневного срока, а впоследствии и отказ в вылете ФИО1 за границу, в связи с чем она не смогла воспользоваться оплаченной ею туристической путевкой, и что повлекло для административного истца причинение материального ущерба.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действиями/бездействием должностного лица ОСП Заельцовского района допущено нарушение прав административного истца.

Административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, 178, 180 КАС РФ, суд

решил:

__ от 14.09.2022, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства __ИП от 14.09.2022, в срок, установленный п. 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.