Дело № 2-1762/2022 7 сентября 2022 года

78RS0018-01-2022-001540-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделении лицевого счета, определения долей в оплате за электричество

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просит определить порядок и размер участия в оплате за услуги электроэнергии в размере 1/6 части в отношении ФИО1 в квартире по адресу: . Обязать АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» заключить отдельное соглашение. Выдать отдельные платежные документы на оплату услуг электроэнергии в квартире по адресу: между ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4,

В обоснование заявленного требования указывает, что стороны являются нанимателями жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, . Стороны общего хозяйства не ведут, ответчики не производят оплату за потребляемую электроэнергию, однако услугами пользуются. Истец не имеет возможность оплачивать сета в полном объеме. Желает оплачивать только свою часть.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, ранее истец поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав на невозможность самостоятельного учета потребленной проживающими в квартире электроэнергии (л.д. 32-33).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебного уведомления уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании договора социального найма жилого помещения в квартире по адресу: Санкт-Петербург, постоянно зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, несовершеннолетние (л.д. 12).

В соответствии со ст. 153 ч.2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Факт вступления в договорные отношения сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 64 ч.1 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Требования истца о необходимости обязания ЗАО "Петроэлектросбыт" заключить с каждым из собственников квартиры отдельный договор на оплату электроэнергии и распределить, имеющуюся задолженность, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, в жилых зданиях следует устанавливать один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Таким образом, поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

В случае намерения проживающих лиц в жилом помещении вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельных договоров. В данном случае какие-либо договоры не заключались.

Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при отсутствии индивидуального учета потребляемой электроэнергии, в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделении лицевого счета, определения долей в оплате за электричество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022