№ 2-283/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002030-77)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца ООО «Ростстор» по доверенности и ордеру адвоката Альтудова Б.Б.
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростстор» к ФИО1, ФИО2, третье лицо - ООО «Маркетплейс», о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ростстор» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ООО «Ростстор» является организацией, осуществляющей реализацию торгового оборудования для торговых точек. Между ООО «Ростстор» и ООО «Маркетплейс» заключен договор оказания услуг № К-12175-07-2023, согласно которому ООО «Маркетплейс» на возмездной основе предоставляет истцу комплекс услуг, в том числе по размещению товарных предложений истца в сети Интернет на сайте https://megamarket.ru. В рамках сотрудничества ООО «Ростстор» и ООО «Маркетплейс» истец реализовывал через сайт https://megamarket.ru такие товары как сейфы мебельные, стенды «Уголок потребителя», наборы «Держатель ценников», меловые таблички, весы, маркеры меловые, пакеты, тележки, корзины и пр. 09.05.2024 ФИО1 в сети «Интернет» через мобильное приложение Маркетплейса «Мегамаркет» приобрела следующие товары: по чеку № 18 от 09.05.2024 ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 1 шт. на общую сумму 612 руб.; по чеку № 20 от 09.05.2024 ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 3 шт. на общую сумму 1 836 руб. (612 руб. за каждый); по чеку № 20 от 09.05.2024 ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 1 шт. на общую сумму 612 руб.; по чеку № 86 от 09.05.2024 системный блок Desktop 365 Sborka 22825 - 1 шт. на общую сумму 705 руб.; по чеку № 16 от 09.05.2024 системный блок Desktop 365 Sborka 22825 - 1 шт. на общую сумму 705 руб. Общая стоимость оплаченных товаров - 3 858 руб. 13.05.2024 выяснилось, что в результате технической ошибки в работе системы «Маркетплейс» произошла произвольная связка товаров из карточек товаров бытовой техники другого продавца (неизвестно какого именно) с карточками товаров ООО «Ростстор» по артикулам товаров ООО «Ростстор», что привело к некорректному отображению цены вышеуказанных товаров и их привязке к магазину, который их не продает. В результате указанной ошибки ООО «Ростстор», стало через сайт megamarket.ru предлагать к продаже по заниженной нерыночной цене товары бытового назначения или бытовую технику, которые раньше никогда не продавало через артикулы своих товаров. Такое «выгодное» предложение не осталось без внимания «бдительного» потребителя ФИО3 и его супруги ФИО1, которые по выгодной цене, воспользовавшись ситуацией, решили приобрести сразу 16 компьютеров, фотоаппарат и торцовочную пилу (супруг ФИО4) и 7 компьютеров (супруга ФИО1). Вместе с тем указанный договор купли-продажи нельзя считать заключенным, так как он явился следствием ненадлежащего выполнения ООО «Маркетплейс» обязанностей, предусмотренных ст.9 Закона о защите прав потребителей, что привело к введению в заблуждение потребителей относительно продавца, а также к необоснованным претензиям со стороны потребителей. ООО «Ростстор» не направляло через сайт megamarket.ru предложения неопределенному кругу лиц, в том числе и ФИО3, заключить договор купли-продажи на покупку вышеуказанных товаров, такие товары никогда не реализовывал, о намерении реализовать такие товары через сайт megamarket.ru ООО «Маркетплейс» и/или иным лицам никогда не сообщал. Кроме того, согласно тарифам ООО «Маркетплейс» истцу по договору № К-12175-07-2023 от 05.07.2023 был выставлен штраф за отмену заказов до подтверждения. Согласно тарифам, действовавшим на момент спорных взаимоотношений, штраф составил 771,60 руб. Согласно журналу операций из личного кабинета, предоставляемого ООО «Маркетплейс», операции с товарами истца производила ФИО2, являющаяся работником истца, ответственная за причинение убытков ООО «Ростстор». В связи с этим обстоятельствами убытки истца подлежат также взысканию с указанного ответчика. На основании изложенного, ООО «Ростстор» просило суд:
1. Признать договор купли-продажи по чеку № 18 от 09.05.2024 между ООО «Ростстор» и ФИО1 незаключенным.
2. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ростстор» убытки в размере 771,60 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 800 руб. (л.д.11-16).
Впоследствии истец ООО «Ростстор» в лице представителя по доверенности и ордеру адвокат Альтудова Б.Б. обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:
1. Признать договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и ФИО1 на покупку системного блока Desktop 365 Sborka 22825 - 1 шт. на сумму 705 руб. (по чеку № 16 от 09.05.2024, время 04:22) незаключенным.
2. Признать договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и ФИО1 на покупку измельчителя для пищевых отходов Bone Crusher BC810-AS, лезвия нержавеющая сталь - 1 шт. на сумму 621 руб. (по чеку № 18 от 09.05.2024, время 04:49) незаключенным.
3. Признать договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и ФИО1 на покупку ноутбука Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray (82SJ0010RK) - 1 шт. на сумму 612 руб. (по чеку № 18 от 09.05.2024, время 04:49) незаключенным.
4. Признать договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и ФИО1 на покупку фотоаппарата Canon 700D KIT 40mm STM - 1 шт. на сумму 3 267 руб. (по чеку № 18 от 09.05.2024, время 04:43) незаключенным.
5. Признать договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и ФИО1 на покупку ноутбука Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray (82SJ0010RK) - 1 шт. на сумму 612 руб. (по чеку № 20 от 09.05.2024, время 05:05) незаключенным.
6. Признать договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и ФИО1 на покупку ноутбука Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray (82SJ0010RK) - 3 шт. на общую сумму 1 836 руб. (по чеку № 20 от 09.05.2024, время 05:06) незаключенным.
7. Признать договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и ФИО1 на покупку торцовочной пилы DEWALT D27107XPS - 1 шт. на сумму 1 259 руб. (по чеку № 20 от 09.05.2024, время 05:08) незаключенным.
8. Признать договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и ФИО1 на покупку системного блока Desktop 365 Sborka22825 - 1 шт. на сумму 705 руб. (по чеку № 86 от 09.05.2024, время 04:25) незаключенным.
9. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ростстор» убытки в размере 2 947 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 800 руб. (л.д.79-80).
В судебном заседании представитель истца ООО «Ростстор» по доверенности и ордеру адвокат Альтудов Б.Б. (л.д. 6, 10) заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, просил суд усмотреть в действиях ответчика злоупотребление правом, так как ответчик приобрела значительное количество товаров по явно заниженной цене.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.
Ранее от ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным. В деле содержатся копии кассовых чеков, в которых указано: продавец, наименование, количество и цена спорных товаров, то есть между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора на поставку товара. Истец, приняв оплату за спорные товары и выставив в адрес ответчика кассовые чеки, и ответчик, подавший исковое заявление об обязании поставить товар, своими действиями подтвердили действие договора купли-продажи, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о фактическом частичном исполнении сторонами обязательств по договору. Наличие технической ошибки на сайте агрегатора не является основаниям для признания договора купли-продажи незаключенным. Доказательств, подтверждающих позицию истца о произошедшем техническом сбое программы со стороны ООО «Маркетплейс», истцом в материалы дела не представлено, ответчик обращает внимание, что наличие технической ошибки не является основанием для отмены ранее оплаченного заказа. Указанная позиция находит свое подтверждение в п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.10.2023). Ответчик возражает против довода истца о необходимости признания договора купли-продажи незаключенным в связи с ненадлежащим исполнением его работником своих обязанностей по размещению карточки товара, так как в силу положений ст.1068 ГК РФ истец как работодатель несет ответственность за действия/бездействия работника. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец может осуществлять продажу спорных товаров, так как к числу видов его деятельности относятся: торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием; торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Следовательно, истец мог в любой момент осуществлять продажу спорных товаров, что он и сделал 09.05.2024. Истец ошибочно усматривает наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика, так как сложившаяся судебная практика по аналогичным делам свидетельствует об отсутствии недобросовестности потребителей при покупке товаров по ценам, которые отличаются от рыночных. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в части взыскания убытков. Требование истца о взыскании убытков за выставленный штраф ООО «Маркетплейс» за отмену заказа подтверждает согласие истца с неправомерной отменой предварительного заказа (л.д.93-97).
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела считается извещенной в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, так как направленное ей судебное извещение было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2
Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09.05.2024 ответчик ФИО1 через мобильное приложение «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») приобрела у ООО «Ростстор» следующие товары:
- по чеку № 18 от 09.05.2024 (время 04:49) ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 1 шт. на сумму 612 руб. (л.д.29);
- по чеку № 20 от 09.05.2024 (время 05:06) ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 3 шт. на общую сумму 1 836 руб. (612 руб. за каждый) (л.д.30);
- по чеку № 20 от 09.05.2024 (время 05:05) ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 1 шт. на сумму 612 руб. (л.д.31);
- по чеку № 86 от 09.05.2024 (время 04:25) системный блок Desktop 365 Sborka 22825 - 1 шт. на сумму 705 руб. (л.д.32);
- по чеку № 16 от 09.05.2024 (время 04:22) системный блок Desktop 365 Sborka 22825 - 1 шт. на общую сумму 705 руб. (л.д.33).
Кроме того, согласно исковому заявлению, поданному ответчиком ФИО1 в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, ответчик приобрела у ООО «Ростстор» следующие товары:
- по чеку № 18 от 09.05.2024 измельчитель для пищевых отходов Bone Crusher BC810-AS, лезвия нержавеющая сталь - 1 шт. на сумму 621 руб.;
- по чеку № 18 от 09.05.2024 фотоаппарат Canon 700D KIT 40mm STM - 1 шт. на сумму 3 267 руб.;
- по чеку № 20 от 09.05.2024 - торцовочную пилу DEWALT D27107XPS - 1 шт. на сумму 1 259 руб. (л.д.65-67).
Таким образом, общая стоимость приобретенных и оплаченных ответчиком товаров составила 9 617 руб.
Истец просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи незаключенными, полагая, что они заключены в результате технической ошибки в работе приложения ООО «Маркетплейс» («Мегамаркет»), по вине которого произошла произвольная связка товаров из карточек товаров другого продавца с карточками товаров ООО «Ростстор», что привело к некорректному отображению цены вышеуказанных товаров и их привязке к магазину, который их не продает.
В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела ответ ООО «Маркетплейс» от 06.02.2025 на адвокатский запрос, согласно которому в ассортименте товаров ООО «Ростстор» отсутствуют товары из категорий бытовая техника, компьютерная техника, фотоаппараты и циркулярные пилы (л.д.123), а также результаты экспертизы заявленного обозначения, проведенной Роспатентом, согласно которой товарный знак ООО «Ростстор» соответствует требованиям законодательства для продажи перечня товаров, в котором отсутствуют ноутбуки, системные блоки, фотоаппараты и пилы (л.д.125-132).
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о признании договоров незаключенными, учитывая следующее.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п.2 ст.497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
С учетом приведенных норм права предложение о продаже товаров, размещенное ООО «Ростстор» в приложении «Мегамаркет» в сети «Интернет», принадлежащем ООО «Маркетплейс», обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой и содержало все существенные условия договора.
Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товаров (л.д.108-111), ответчик ФИО1 осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи вышеуказанных товаров.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, вопреки доводом истца, договоры купли-продажи между сторонами были заключены ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их признания незаключенными не имеется.
Также суд не находит оснований для применения положений ст.10 ГК РФ, так как не усматривает в действиях ответчика, согласившейся приобрести товар на условиях оферты истца, признаки злоупотребления правом.
Кроме того, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчиков ФИО1, ФИО2
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что по вине ответчиков ему причинены какие-либо убытки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Ростстор» (ИНН <***> к ФИО1 №), ФИО2 (паспорт №) о признании незаключенными договоров купли-продажи между ООО «Ростстор» и ФИО1 на покупку системного блока Desktop 365 Sborka 22825, измельчителя для пищевых отходов BoneCrusherBC810-AS, ноутбука Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray, фотоаппарата Canon 700DKIT 40 mmSTM, ноутбука Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray, ноутбука Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 3 шт., торцовочной пилы DEWALT D27107XPS, системного блока Desktop 365 Sborka 22825, взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.