Дело № 2-178/2023

24RS0040-02-2022-000809-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 902975 рублей 54 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 12230 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате эвакуации автомобиля в размере 32000 рублей (том 1 л.д. 1-6, том 2 л.д. 120).

В обоснование иска указано, что 13 марта 2022 года на автодороге Норильск-Талнах в районе 1 км 50 м. произошло столкновение автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1; ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 11.1, п. 1.3 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся навстречу автомобилем истца; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Альфа Страхование»; согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро № 69» № 22/3-0617 от 05 июня 2022 года рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1508800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 4547052 рубля, размер стоимости годных остатков автомобиля – 205824 рубля 46 копеек; 400000 рублей истцу выплатила страховая компания; оставшаяся сумма ущерба 902975 рублей 54 копейки (1508800 рублей – 205824 рубля 46 копеек - 400000 рублей), по мнению истца, полежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 иск признали частично, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является только ФИО3, так как именно он управлял и являлся собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер С 087 КК124, именно он является виновником ДТП; ФИО3 согласен возместить ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, - 225553 рубля, судебные расходы - пропорционально удовлетворенной части требований.

Причина неявки ответчика ФИО5, третьего лица СК «Гелиос» неизвестна; о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (том 3 л.д. 103); направленная в адрес ФИО5 корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (том 2 л.д. 106); заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2022 года на автодороге Норильск-Талнах в районе 1 км 50 м. произошло столкновение автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер С 087 КК124, под управлением ФИО3, и Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1; ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 11.1, п. 1.3 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся навстречу автомобилем истца; вина в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, объяснениями обоих водителей, рапортом инспектора ДПС от 13 марта 2022 года, схемой места ДТП (том 1 л.д. 171-206); гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Альфа Страхование»; 400000 рублей истцу выплатила страховая компания АО «Альфа Страхование» (том 1 л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 171-206).

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого стекла, передней левой двери и стекла, лонжерона, передней левой блок-фары, переднего левого колеса, левого порога, переднего левого крыла, переднего зеркала заднего вида, подушек безопасности, передней левой стойки (том 1 л.д. 10).

В обоснование размера ущерба истец представил Отчет № 22/3-0617 от 05 июня 2022 года, подготовленный ООО «Экспертное бюро № 69», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца - Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер Р 161 КК124, на момент ДТП составляет 1508800 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей – 4547052 рубля, стоимость годных остатков – 205824 рубля 46 копеек (том 1 л.д. 29-135).

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал данный размер ущерба, полагая его завышенным, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Финансовые системы» (г. Красноярск) (том 1 л.д. 209-210, 214-215).

Полученным экспертным заключением от 09 января 2023 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца - Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер Р 161 КК124, до аварийного состояния на дату причинения ущерба 13 марта 2022 года с учетом износа деталей и механизмов транспортного средства составляет 713450 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и механизмов транспортного средства на дату оценки по ценам Норильского промышленного района - 2771147 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 87897 рублей (том 2 л.д. 1-56).

Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ГОСТом Р-51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом использовался архив интернет ресурса https://auto.drom.ru c информацией о продаже аналогичных по состоянию кузовных элементов автомобилей в России, 2004 года выпуска, с двигателем 2500 см 3, механической коробкой переменных передач.

Экспертизу проводил эксперт ФИО7, состоящий в едином государственном реестре экспертов-техников, имеющий стаж работы в авто экспертизе с 2007 года, обладающий специальными познаниями в данной области, о чем свидетельствуют имеющиеся у него сертификаты соответствия, в том числе, по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; на третьей странице имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, непротиворечивым.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО7, имеющего стаж по экспертной работе, у суда не имеется; заинтересованности ФИО7 в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также подтвердил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, дал подробные и четкие пояснения по возникшим вопросам, в том числе о рыночной стоимости автомобиля истца.

Оснований для проведения повторной экспертизы, как того просил истец, суд не усматривает, так как истец и его представитель не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, нарушении методик проведения экспертизы, ее неполноте или неясности, не представили доказательств, которые бы могли опорочить вышеназванное экспертное заключение.

Отчет № 22/3-0617 от 05 июня 2022 года ООО «Экспертное бюро № 69» к таковым не относится, поскольку он содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП; из исследовательской части отчета видно, что анализ рынка автомобилей проведен некорректно, применен второй по приоритетности метод расчета средней цены КТС (колесного транспортного средства) – исследование ограниченного рынка КТС; при этом оценщиком для определения средней цены взяты предложения о продаже КТС: по состоянию на 13 марта 2022 года – одно предложение, 02 июня 2022 года, 30 мая 2022 года, 22 мая 2022 года, 27 апреля 2022 года, 09 апреля 2022 года – пять остальных предложений, то есть после ДТП – 13 марта 2022 года, в то время как именно с указанного времени начался сильный рост цен на автомобили; помимо этого, в качестве одного аналога взят автомобиль с автоматической коробкой передач, хотя объектом оценки является автомобиль истца с механической коробкой передач (том 1 л.д. 47, 48, 110-114).

Таким образом, отчет об оценке, предоставленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, так как содержащаяся в нем информация является не подтвержденной, не достоверной, и не может быть использована для расчета рыночной стоимости оцениваемого автомобиля истца.

Несогласие же истца и его представителя с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о занижении экспертом в заключении рыночной стоимости цены объекта.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором рыночная стоимость автомобиля истца на дату причинения ущерба 13 марта 2022 года определена в размере 713450 рублей, стоимость годных остатков – 87897 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истице причиненный вред.

Исходя из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть 713450 рублей – 87897 рублей = 625553 рубля.

С учетом того, что истцу страховой компанией выплачено было 400 000 рублей, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, то есть 625553 рубля – 400000 рублей = 225553 рубля.

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5 и числится за ним по данным регистрационного учета ГИБДД (том 1 л.д. 192).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 февраля 2022 года и пояснениям ответчика ФИО3 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер С 087 КК124, с 20 февраля 2022 года находился в аренде у ФИО3 (том 2 л.д. 90-95, 96-100).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с 20 февраля 2022 года и на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - Renault Logan, государственный регистрационный номер № являлся ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и обязанным возместить этот вред - выплатить истцу 225553 рубля, является ФИО3.

Также на ФИО3 суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16000 рублей по квитанции от 13 марта 2022 года (том 1 л.д. 14,15), так как в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил повреждения, из-за которых не мог самостоятельно передвигаться, поэтому требовалась его эвакуация с места ДТП; такие расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ суд расценивает как убытки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертное бюро № 69», где на основании заключенного с ним договора был подготовлен отчет об определении размера причиненного ущерба (том 1 л.д. 22-28, 29-135); за данное заключение истец по чекам от 26 мая 2022 года уплатил 25000 рублей (том 1 л.д. 22, 27).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного отчета об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика ФИО3.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком и третьими лицами представлено не было.

В этой же связи суд полагает правильным отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика ФИО3 расходы на эвакуатор в размере 16000 рублей, которые истец вынужден был нести в связи с необходимостью доставки своего автомобиля на досудебную оценку (том 1 л.д. 16, 17).

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО2 на основании договора № 22/4-3 от 28 марта 2022 года (том 1 л.д. 18-19) оказал ФИО1 юридические услуги, в рамках которых провел консультативную работу, подготовил исковое заявление и документы для обращения в суд, участвовал в судебных заседаниях 06 марта 2023 года и 22 марта 2023 года, ФИО1 оплатил ему 30000 рублей по квитанции от 11 июля 2022 года (том 1 л.д. 20).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителем ФИО2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым размер расходов – 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12230 рублей (том 1 л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Поскольку требования удовлетворяются частично (на 25 %), с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей (30000 рублей х 25 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 рублей 50 копеек (12230 рублей х 25 %), расходы на эвакуатор (от 17 апреля 2022 года) 4000 рублей (16000 рублей х 25 %), расходы по оценке ущерба 6250 рублей (25000 рублей х 25 %).

Поскольку вся сумма ущерба и судебные расходы взыскиваются с ответчика ФИО3, суд на основании ст. 144 ГПК РФ считает необходимым принять решение об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество ФИО5 (том 1 л.д. 3), и отзыве исполнительного листа серии № (том 1 л.д. 144-148).

Помимо этого, при вынесении решения суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Так, по данному делу в связи с несогласием ответчика ФИО3 с первоначальной экспертизой проведена была судебная экспертиза.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленному расчету стоимость выполнения экспертизы ООО «Финансовые системы» составила 40000 рублей (том 2 л.д. 2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 225553 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 6250 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 20000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3057 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 262360 (двести шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать полностью.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста на имущество ФИО5, отозвать с исполнения Исполнительный лист серии №, выданный 18 июля 2022 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Финансовые системы» 40000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева