Дело № 2-2039/2022 13 декабря 2022 года

УИД: 78RS0009-01-2021-005400-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛенАвтоТехника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «ЛенАвтоТехника» обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просили: взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу в размере 358 400 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 рубля, проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга (т. 1 л.д. 2-8).

Исковое заявление было принято к производству Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено, что ответчик Гонта М.Г. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с чем, определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2021 года данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 178-180).

Гражданское дело по иску ООО «ЛенАвтоТехника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было принято к производству Кировским районным судом города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 14.12.2022 года представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление с учетом заключения судебной экспертизы, и просила: взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу в размере 480 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 рубля, проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга (т. 2 л.д. 219).

Истец ООО «ЛенАвтоТехника» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, суду пояснила, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было отремонтировано, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что оценка причиненного ущерба должна быть рассчитана на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП.

Ответчик Гонта М.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменный возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 2-5), письменные дополнения к возражениям на исковое заявление (т. 2 л.д. 221-222), оспаривала вину ответчика в причинении истцу ущерба, полагала, что имеет место обоюдная вина, в том числе и водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, который не обеспечил мер безопасности для других участников дорожного движения и при осуществлении погрузки транспортного средства на эвакуатор не выставил знаки аварийной остановки. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> водитель Гонта М.Г., управляя автомобилем <адрес>, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортных средств для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Ланос, государственный №, собственником которого является Свидетель №2, которое в результате ДТП совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай АЭ-44434Е, государственный номер №, собственником которого является ООО «ЛенАвтоТехника», чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 40, 154, 165, 206).

Однако в данном постановлении указано, что Гонта М.Г. нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомашине № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гонта М.Г. застрахована по Договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ООО «ЛенАвтоТехника» была застрахована в АО «СтраховаяБизнесГруппа» (т. 1 л.д. 15, 205).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, в которых выплачивается страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

19.10.2020 года ООО «ЛенАвтоТехника» обратилось в АО «СтраховаяБизнесГруппа» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО (т. 1 л.д. 24, 155, 203).

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая компания АО «СтраховаяБизнесГруппа» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение ООО «ЛенАвтоТехника» в общем размере 228 500 рублей (т. 1 л.д. 25, 26).

Однако перечисленной выплаты недостаточно для полного возмещения вреда причиненного транспортному средству, принадлежащему ООО «ЛенАвтоТехника».

Согласно отчета об оценке от 12.03.2021 года № 3 330 081 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай АЭ-44434Е, государственный номер <***> составляет 586 900 рублей (т. 1 л.д. 48-107).

Поскольку сумма причиненного ущерба истцу превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился с требованиями к виновнику ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства – эвакуатора Хундай АЭ-44434Е, государственный номер <***> является ООО «ЛенАвтоТехника» (т. 1 л.д. 27-28, 30-31).

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, оспаривала вину ответчика в причинении истцу ущерба, полагала, что имеет место обоюдная вина, в том числе и водителя транспортного средства, принадлежащего истцу. Была не согласна с размером ущерба, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения вины в действиях участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины Хундай АЭ-44434Е, государственный номер <***>.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №22-106-Р-2-2039/2022 от 28.07.2022 года и заключения судебной экспертизы №22-106-Р-2-2039/2022-1 от 15.11.2022 года в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. У 867 ВН 98 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.7.1 и п. 7.2 ПДД РФ. Ввиду отсутствия видеозаписи ДТП решение в категорической форме не представляется возможным.

Если водителем автомобиля Шевроле до момента ДТП была включена световая аварийная сигнализация и должным образом был выставлен знак аварийной остановки, то в этом случае действия водителя автомобиля Шевроле соответствовали указанным требованиям Правил, и между этими действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь. После выполнения водителем автомобиля Шевроле предписанных Правилами действий он уже не мог влиять на дальнейшее развитие событий и не имел возможности избежать ДТП.

Если водителем автомобиля Шевроле до момента ДТП не была включена световая аварийная сигнализация и не выставлен /или не должным образом был выставлен/ знак аварийной остановки, то в такой ситуации его действия не соответствовали требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ. В этом случае решение вопроса о наличии /отсутствии/ причиной связи между указанными несоответствующими действиями (бездействиями) водителя остается в зоне неопределенности (не представляется возможным), поскольку нельзя исключить возможность совершения данного ДТП (наезд на автомобиль Шевроле с последующим его взаимодействием с находившимся впереди эвакуатором Хюндай) даже в случае включенной световой аварийной сигнализации и выставленным должным образом знаком аварийной остановки.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель эвакуатора Хюндай г.р.з. <***> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.3.4 и п.7.2 ПДД РФ, которые обязывали его включить проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета, и в случае отсутствия знака аварийной остановки позади автомобиля Шевроле, выставить указанный знак на расстоянии не менее 30м от автомобиля Шевроле для информирования других участников дорожного движения об опасности и неподвижности погружаемого ТС.

В случае выполнения водителем эвакуатора таких действий, его действия соответствовали приведенным выше требованиям Правил, и между этими действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь. В дальнейшем он уже не мог влиять на развитие механизма и не имел возможности избежать ДТП.

Если водителем эвакуатора не были выполнены вышеуказанные должные действия, то в такой ситуации его действия не соответствовали приведенным выше требованиям Правил. В этом случае решение вопроса о наличии /отсутствии/ причинной связи между указанными несоответствующими действиями (бездействиями) остается в зоне неопределенности (не представляется возможным), поскольку нельзя исключить возможность совершения данного ДТП (наезд на автомобиль Шевроле с последующим его взаимодействием с находившимся впереди эвакуатором Хюндай) даже в случае включенной световой аварийной сигнализации и выставленным должным образом знаком аварийной остановки.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Решение вопросов в категорической форме о наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, и о наличии /отсутствии/ причинной связи между его действиями и фактом ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных о расстоянии (в метрах) между автомобилями Мицубиси и Шевроле в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Мицубиси (т.е. в момент, когда для водителя последнего открылась обзорность по обнаружению находившегося в его полосе движения знака аварийной остановки (если он был выставлен), неподвижного автомобиля Шевроле, эвакуатора Хюндай.

Если расстояние между автомобилями Шевроле и Мицубиси в момент возникновения опасности для движения составляло менее либо равно 73,4м (см. исследование), то водитель автомобиля Мицубиси не успевал остановить свой автомобиль, не доезжая до задней части неподвижного автомобиля Шевроле, а равно не имел технической возможности предотвратить ДТП. В этом случае в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и между этими действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь.

Если расстояние между автомобилями Шевроле и Мицубиси в момент возникновения опасности для движения составляло более 73,4м, то водитель автомобиля Мицубиси располагал технической возможностью предотвратить ДТП, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Повреждения переднего левого указателя поворота; левой и правой боковин кабины с их верхними усилителями задних стоек; панели крыши с ее обивкой; панели задка с ее обивкой, шумоизоляции, стеклом окна задка; левой и правой дверей; платформы с цепным кабелем, лебедкой, жгутом проводов и фарами освещения рабочей зоны Хундай АЭ-44434Е, государственный номер <***> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2020 г.

Перечень заявленных ремонтных работ автомобиля Хундай, указанных в документах на ремонт, выполненных специалистами ООО «ГРС «ЛАТ» не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2020 г., а именно:

- учтена замена стекла ветрового окна, повреждение которого не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия;

- работы по окраске кабины, составные части которой имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде коррозии, не соответствующей рассматриваемым обстоятельствам происшествия.

Действующими Методическими рекомендациями [3] не допускается расчет стоимости восстановительного ремонта КТС с использованием бывших в употреблении запасных частей.

На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым сообщить суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай АЭ-44434Е, государственный номер <***>, определенная специалистами ООО «ГРС «ЛАТ», без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемым обстоятельствам ДТП (замена стекла ветрового окна, работы по окраске кабины, вкл. расходные материалы), составит: 518786,47 - 84856,00 = 433930,47 руб.. (Приложение № 3 к заключению экспертов № 22-106-Р-2-2039/202241).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины Хундай АЭ-44434Е, государственный номер <***>, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины на дату ДТП, имевшего место 14.10.2020 года, составляет:

без учета износа – 709 300 рублей;

с учетом износа – 213 700 рублей.

Вопрос об экспертизе отчета об оценке № 3 330 081, выполненного специалистами ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», выходит за пределы компетенции экспертов и может быть проведена экспертами саморегулируемой организации, членами которой являются специалисты ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - автомашины № на дату ДТП, имевшего место 14.10.2020 года, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: 1 411 500 рублей (т. 2 л.д. 125-143, 144-209).

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся водителем эвакуатора ООО «ЛенАвтоТехника», участвующий в рассматриваемом ДТП, в судебном заседании показал, что 14.10.2020 года он получил заявку, доехал до места, где увидел требующее эвакуацию транспортное средство, включил аварийный сигнал, портальный фонарь, проблесковый маячок был включен заранее. Знак аварийной остановки был выставлен водителем Chevrolet, поэтому свой знак аварийной остановки он не выставлял. При начале погрузки он опустил платформу, зацепил за автомашину, начал тянуть автомашину, увидел приближение автомобиля Mitsubishi, который, впоследствии врезался в погрузочный автомобиль, и оказался с автомашиной Chevrolet на платформе. После столкновения Mitsubishi съехал с платформы эвакуатора, водитель повреждений не имел. Утверждал, что проблесковые маячки видно издалека, поскольку на улице было достаточно темно. Автомобиль Mitsubishi в момент ДТП толкнул автомобиль Chevrolet в кабину погрузчика, в связи с чем, металлический каркас безопасности был полностью снесен, лебедку вырвало.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку он является работником истца, кроме того, в ходе опроса судом были отмечены противоречия в показаниях свидетеля относительно освещенности дорожного полотна – свидетель утверждал, что проблесковые маячки видно издалека, поскольку на улице было достаточно темно, при этом, позднее пояснил, что погода была ясная, освещение было хорошее. Также свидетель пояснил, что имеются правила обязательных действий по прибытию на место происшествия, согласно которым он должен устанавливать конусы, но они не обязательны, чем свидетель сам себе противоречит. Суд также не принимает во внимание показания свидетеля относительно расстояния выставленного водителем автомашины Chevrolet знака аварийной остановки от самой автомашины, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7

Свидетель Свидетель №2, являющаяся третьим участником ДТП, суду показала, что после того как она остановилась в третьем ряду КАД, она выставила аварийный знак, при этом, поставила его недалеко, поскольку сзади нее стояли автомашины в пробке, знак был установлен от автомобиля не более 2 метров. Позднее знак аварийной остановки был перемещен еще примерно на 5 метров. Подтвердила, что эвакуатор подъехал с включенными проблесковыми маячками, их было хорошо видно в темное время суток. Своего знака аварийной остановки водитель эвакуатора не выставил.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанного свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Эксперт ФИО2 М.Е. в судебном заседании поддержал данное им заключение, однако указал, что с учетом выслушанных свидетелей - участников ДТП, его выводы относительно нарушений указанными водителями ПДД уточнены, и он пришел к выводу о том, что водителем Chevrolet и водителем Хундай АЭ-44434Е были нарушены п. 7.2 ПДД РФ. Выводы эксперта относительно действий водителя Гонта М.Г. не меняются, поскольку невозможно установить на каком расстоянии был установлен знак аварийной остановки. Также утверждал, что имея возможность видеть проблесковые маячки эвакуатора и аварийные сигналы автомобиля Chevrolet и Хундай АЭ-44434Е, ответчик, вероятнее всего, не могла совершить столкновение. Но считал, что в данном дорожно-транспортное происшествие невозможно установить вину участников ДТП.

Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства сторонами не представлено.

Сторонами заключение эксперта в судебном заседании не оспорено.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам,

Данная правовая позиция нашла закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной комплексной судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства на сегодняшний день, поскольку поврежденное транспортное средство Хундай АЭ-44434Е, по словам самого представителя истца, отремонтировано, кроме того представленные заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не содержат неясностей, а полно и четко отражают выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу – материала ДТП, видеозаписи, и диска с повреждениями автомобиля, осмотра транспортного средства, и методов, которые применимы при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неясности и неполноты в заключении экспертизы №22-106-Р-2-2039/2022 от 28.07.2022 года и заключения судебной экспертизы №22-106-Р-2-2039/2022-1 от 15.11.2022 года, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы не имеется, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, нормами действующего законодательства не установлено, что необходимость осуществления истцом ремонта поврежденного транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент разрешения спора. Необходимость произведения ремонта транспортного средства не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца уже был произведен на момент судебной экспертизы, и оснований полагать, что транспортное средство требует дополнительного ремонта после ДТП, произошедшего 14.10.2020 года, не имеется.

Истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

В связи с изложенным, вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из пункта 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (пункт 19.3 Правил дорожного движения).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что знак аварийной остановки первоначально был выставлен на расстоянии около 2 метров, затем знак аварийной остановки был перемещен еще примерно на 5 метров, т.е. расстояние от аварийного знака, выставленного ФИО7, до ее автомобиля составляло около 7 метров.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не смог конкретизировать расстояние, на котором был выставлен знак аварийной остановки, однако утверждал, что знак аварийной остановки, выставленный ФИО7, стоял на расстоянии примерно 15 метров. Свой знак аварийной остановки он не выставлял.

Согласно пункту 3.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что водитель Хундай АЭ-44434Е не освобожден по выполнения положений п. 7.2 ПДД РФ, а п. 7.2 ПДД РФ обязывал водителя эвакуатора при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации выставить знак аварийной остановки, действия водителя Хундай также имеются нарушения ПДД РФ. Свидетель Свидетель №1 не оспаривал, что, остановившись на проезжей части знак аварийной остановки, не выставил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик Гонта М.Г., являясь водителем, должна была двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Свидетели утверждали, что скорость движения на КАД в момент ДТП была интенсивной, при этом, при наличии препятствий в третьей полосе КАД, движение в третьей полосе не могло быть интенсивным, поскольку в ней находились два стоящих транспортных средства, перед которыми поток автомобилей притормаживает и осуществляет перестроение в одну из соседних полос.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание высоту автомобиля Хундай АЭ-44434Е, которая значительно выше обычного легкового автомобиля, и наличие и месторасположение на нем проблесковых маячков, включение аварийных сигналов на двух транспортных средствах, ответчик Гонта М.Г., совершив наезд на стоящий автомобиль Chevrolet, который, впоследствии, совершил столкновение с эвакуатором Хундай АЭ-44434Е, пренебрегла положениями п. 10.1 ПДД РФ, при движении на своем автомобиле не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения автомобиля не обеспечила Гонте М.Г. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с ее участием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях троих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

Учитывая положение ст. 1080 ГК РФ, которой предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, истец имеет право на взыскание ущерба в размере 1/3 от суммы ущерба определенной экспертом за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ремонт транспортного средства автомашины истца произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Страховая компания АО «СтраховаяБизнесГруппа» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 228 500 рублей (т. 1 л.д. 25, 26).

Таким образом, исходя из требований закона, принимая во внимание заключение экспертизы и выводы суда относительно наличия обоюдной вины участников ДТП, с ответчика Гонта М.Г. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 266 рублей 67 копеек (709 300 рублей – 228 500 рублей / 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по оценке автомобиля Хундай АЭ-44434Е, государственный номер В 626 ВМ 178составила 2 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

01.04.2021 года между ИП ФИО3 и ООО «ЛенАвтоТехника» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, был заключен Договор № 63ИП на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 47).

В силу п. 1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Закачику следующие юридические услуги: правовой анализх ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление Заказчика в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга до вынесения рещения с подготовкой и подачей необходимых документов по требованию о возмещении ущерба к Гонта М.Г. (т. 1 л.д. 47).

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг по Договору составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

Денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 818 от 10.06.2021 года (т. 1 л.д. 23).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, принимал участие в шести судебных заседаниях, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд полагает, что разумным следует считать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.

Учитывая частичное удовлетворение требований ООО «ЛенАвтоТехника», расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 33,33% (100% - (160 266 рублей 67 копеек х 100 / 480 800 рублей)).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд определил в качестве разумной стоимости затрат на оказание юридической помощи истцу сумму в размере 30 000 рублей, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 9 999 рублей (30 000 рублей х 33,33%).

В остальной части отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 784 рубля (т. 1 л.д. 11).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 405 рублей 33 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком Гонта М.Г. денежное обязательство не исполняется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг – 176 671 рубль, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплату экспертизы ответчик гарантировал (т. 2 л.д. 77-80, 84).

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Гонта М.Г. (т. 2 л.д. 88).

Стоимость судебной экспертизы составила 74 000 рублей (т.2 л.д.123).

Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена Гонта М.Г. в полном размере, а оплачено 61 000 рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без полной оплаты и в материалы дела ООО «ПетроЭксперт» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 13 000 рублей (т. 2 л.д. 123).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что Гонта М.Г. не оплатила стоимость экспертизы в полном объеме – 74 000 рублей, оплату которой гарантировал ее представитель, а оплатила только 61 000 рублей, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца не в полном объеме, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик имеет право просить возмещения понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, суд считает, что с ООО «ЛенАвтоТехника» в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 69, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛенАвтоТехника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу в размере 160 266 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей 33 копейки, а всего 176 671 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) проценты на сумму долга по ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг – 176 671 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЛенАвтоТехника» (<адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2039/2022.