Дело № 2-76/2025

УИД 92RS0004-01-2024-000947-1592RS0004-01-2024-000947-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб и убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2

Ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК "Гелиос", которая признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 52 800,00 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 629,00 руб. в виде ущерба поврежденного ТС, 10 000,00 руб. - расходы на досудебную оценку, а также 4 744,00 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины, 2 100,00 руб. – судебные расходы на оплату нотариальной доверенности, 25 000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что истец от ремонта ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт ТС и которые соответствуют требованиям закона не отказывалась. Однако ООО "СК "ГЕЛИОС" 22.12.2023 направило в адрес истца уведомление, согласно которому следовало, что в связи с тем что у ООО "СК "ГЕЛИОС" не заключены договоры СТОА, которые соответствуют правилам обязательного страхования к требованиям организации восстановительного ремонта, страховая компания приняла решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного ТС в форме страховой выплаты. После получения указанного уведомления и страховой выплаты в сумме 52 800,00 руб. истец действия страховой компании к финансовому уполномоченному не обжаловал, претензии к страховщику не предъявлял, в том числе и после проведения независимой оценки ТС. Расчет, произведенный ООО "СК "ГЕЛИОС", не проверяла. От привлечения ООО "СК "ГЕЛИОС" в качестве соответчика представитель истца отказалась, указав, что страховщик может возместить ущерб или осуществить ремонт ТС лишь в пределах страховой суммы, которая в данном случае в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" составляет 100 000,00 руб., в виду чего ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Витер Л.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ООО "СК "ГЕЛИОС" не заключалось. ФИО1 от ремонта ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры и которые соответствуют правилам обязательного страхования к требованиям организации восстановительного ремонта, не отказывалась. Страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал. В соответствии с расчетом ООО "СК "ГЕЛИОС" о стоимости восстановительного ремонта без учета износа такой составляет 68 600,00 руб. В соответствии со сведениями опубликованными на официальном сайте ООО "СК "ГЕЛИОС" на дату ДТП и дату принятия решения о возмещении ущерба истцу в форме страховой выплаты у страховщика было заключено 2 договора с СТОА, расположенными в г.Севастополе, которые согласно сведений размещенным самим страховщиком, соответствуют правилам обязательного страхования к требованиям организации восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют. Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. Кроме того, сам представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 от ремонта ТС не отказывалась. Позиция истца противоречит императивным требованиям Закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, истец выбрал неправильную форму защиту и ненадлежащего ответчика, тем самым истец злоупотребляет своим правом, пытаясь взыскать ущерб с ответчика, застраховавшего свою ответственность, лимит ответственности которого полностью покрывает ущерб в соответствии с расчетами, изложенными в оценке страховщика ООО "СК "ГЕЛИОС". Фактически истцу причинен ущерб незаконными действиями ООО "СК "ГЕЛИОС", которое без оснований установленных Законом произвольно изменила форму возмещения с ремонта новыми оригинальными запчастями, на денежную выплату с учетом износа, при этом сообщив ФИО1 заведомо ложную информацию относительно отсутствия у страховщика договоров с СТОА в г. Севастополе, которые соответствуют правилам обязательного страхования к требованиям организации восстановительного ремонта. На дату обращения в суд и на дату рассмотрения дела ФИО1 произвела ремонт ТС, в связи с чем у нее в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 возникло право произвести ремонт самостоятельно (что ею и было сделано) и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Вопреки требованиям истца, страховщик ремонт автомобиля истцу не организовал. Обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в данном случае не имеется. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В отсутствие таких оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ФИО2 не может отвечать за бездействие страховщика. Отказ в обращении с претензией в страховую компанию и несоблюдение досудебного обращения к финансовому уполномоченному за страховым возмещением является неправомерным. Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "ГЕЛИОС", факт ненадлежащего исполнения обязательств/отказа страховщика не лишает потерпевшего права обратиться к финансовому уполномоченному и в суд за взысканием страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением. Истец не представил доказательств обращения с претензией к страховой компании, как не представил доказательств обязательного обращения к финансовому уполномоченному. Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством ФИО1 обратилась в ООО "СК "ГЕЛИОС", где было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно данного заявления сведения об отказе ФИО1 от ремонта принадлежащего ей ТС на СТОА, с которыми страховщиков заключены договоры и которые соответствуют Закону, отсутствуют.

20.12.2023 ООО "СК "ГЕЛИОС" организовало осмотр автомобиля и оценку причиненного ущерба, подлежащего возмещению, который с учетом износа, составил 52 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 68 600,00 руб.

22 декабря 2023 года ООО "СК "ГЕЛИОС" направило в адрес ФИО1 уведомление о невозможности проведения ремонта ТС истца ввиду отсутствия у ООО "СК "ГЕЛИОС" договоров с СТОА, которые соответствуют требованиям Закона.

10.01.2024 признав случай страховым, страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 52 800,00 руб. с учетом износа деталей.

Данной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем ФИО1 обратилась к ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке произведенной по заказу истца от 16.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 230 043,41 рублей, с учетом износа - 174 429.10 руб. Расчеты стоимости восстановительного ремонта произведенные страховщиком с учетом износа и без учета износа на основании Единой методики Истцом не проверялись.

Размер подлежащих возмещению убытков имущества ФИО1 при обращении в суд определяется в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. без учета износа транспортного средства (230 043,41 рублей) за вычетом причиненного ущерба, подлежащего возмещению с учетом износа, который страховая компания перечислила ФИО1 в размере (52 800,00 руб.)

Размер подлежащих возмещению убытков владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 230 000 рублей. - 52 800,00 рублей = 177 200,00 руб.

В досудебном порядке возместить причиненный ущерб ФИО2, отказалась в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

ФИО1 были потрачены денежные средства на расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя в сумме 2 100 рублей; расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей,

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО2, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2024 № 2382/4-2-24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденного Банком России) без учета износа составляет 163 014,00 руб., с учетом износа - 104 764,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 629,00 руб., с учетом износа 104 764,00 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 629,00 руб. в виде ущерба поврежденного ТС.

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что ответчик должен возместить разницу между суммой восстановительного ремонта с без учета износа (228 629,00 рублей) и лимитом суммы страхового возмещения (100 000,00 рублей), не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт, вопрос о доплате за ремонт с истцом не обсуждался, из чего следует, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Учитывая тот факт, что транспортное средство истца является легковым и принадлежит ему на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение указанного абзаца пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Согласно определению Конституционного Суда от 11 июля 2019 года N 1838-0 осуществление страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком причинителя вреда и потерпевшим, которое может быть заключено между ними в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта.

При этом, положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

За ненадлежащую форму страхового возмещения несет ответственность страховщик, страхователь ответственности может нести ответственность только в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Данное обстоятельство отрицала и представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Заявление о страховом возмещении не может быть расценено, как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ООО "СК "ГЕЛИОС" не заключалось.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ООО "СК "ГЕЛИОС", по ссылке https://skgelios.ru/strahovye-produkty/strahovanie-avto/osago/, исследованных в судебном заседании, на дату ДТП 05.12.2023 и на 22.12.2023 - дату направления страховщиком уведомления о невозможности произвести ремонт ТС истца ввиду отсутствия у страховой договоров с СОА соответствующим требованиям закона, следует что у ООО "СК "ГЕЛИОС" било заключено 2 договора с ИП ФИО4 по ул. Промышленная 9А в г.Севастополе и ИП ФИО5 по ул. Стахановцев, 1А в г.Севастополе, которые в соответствии с отметкой и указанием страховщика на своем официальном сайте соответствуют требованиям правил ОСАГО.

Несмотря на наличие договоров с СТОА, которые соответствуют требованиям правил ОСАГО, страховщик ремонт автомобиля истцу не организовал, сообщив ему недостоверную информацию и указав на отсутствие таких договоров и СТОА.

Согласно расчета восстановительного ремонта произведенного ООО "СК "ГЕЛИОС" стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 68 600,00 руб., т. е. не превышала лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, таким образом, по состоянию на 22.12.2023 ущерб покрывался страховкой. Иные сведения о стоимости восстановительного ремонта на дату произведения страховой выплаты у сторон отсутствовали. Сведений о недостаточности 68 600,00 руб. для произведения восстановительного ремонта ТС истца новыми деталями и необходимости доплаты, материалы страхового дела не содержат, как и не содержат сведений о стоимости ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, из которых можно было бы также установить о недостаточности лимита страхового возмещения и необходимости доплаты истцом.

Обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". В отсутствие таких оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, выплата денежных средств в размере 52 800,00 руб. считалась бы в данном случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, если бы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания после проведения оценки страховщиком и установлении стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей свыше лимита страхового возмещения (100 000,00 руб.)

При обращении к страховщику истец не возражал против направления на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры и которые соответствуют требованиям Закона с целью ремонта транспортного средства. Однако ответчик, установив, что стоимость ремонта не превышает установленный лимит ответственности ответчика и составляет 68 600,00 руб. сообщил истцу о невозможности такого ремонта, в том числе и ввиду отказа истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, которая согласно расчетов самой же страховой компании не требовалась.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, установлено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение ВС РФ от по делу № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 г.).

Фактически истцу причинен ущерб незаконными действиями ООО "СК "ГЕЛИОС", которое без оснований установленных Законом произвольно изменила форму возмещения с ремонта новыми запчастями, на денежную выплату с учетом износа.

Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "ГЕЛИОС", факт ненадлежащего исполнения обязательств/отказа страховщика не лишает потерпевшего обратиться к финансовому уполномоченному и в суд за взысканием страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением.

Истец не представил доказательств обращения с претензией к страховой компании, как не представил доказательств обязательного обращения к финансовому уполномоченном.

При указанных обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП повреждением транспортного средства, в сумме 128 629,00 руб. и убытков по оплате стоимости отчета об оценке в сумме 10 000,00 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 744,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. возмещению истцу ответчиком не подлежат.

В свою очередь ответчиком заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 34 800,00 руб. и на оплату услуги представителя - адвоката Витер Л.В. в сумме 70 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку в иске отказано, ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 34 800,00 руб., оплата которой возложена судом на ответчика, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные судебные издержки.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеприведённое, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела решение состоялось в пользу ответчика, с учетом объема заявленных требований, принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, учитывая, в частности, категорию и характер спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг (количество составленных документов, ходатайств, возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 руб. не носят завышенный (чрезмерный) характер, потому приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 100, 167, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 05.12.2023 повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 128 629,00 руб., убытков по оплате стоимости отчета об оценке в сумме 10 000,00 руб. отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 744,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО10 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 800,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан