Производство № 2а-1480/2023 (2а-9723/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-013615-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Емшанова И.С.,
при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,
с участием представителя административного истца ОС – РБ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ, представителя административного ответчика судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ – ЕА, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области – КВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОС к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании исполнительного действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ОС обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что 16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству № 364485/22/28027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 1 753 885 рублей в пользу взыскателя ЕС
В рамках названного исполнительного производства 16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем был совершен выезд на объект по адресу: ***. По указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ТК В ходе выезда судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту имущество, принадлежащее ИП ТК
Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права на том основании, что арестованное имущество не принадлежит должнику ОС
На основании изложенного просит суд признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску, выразившиеся в наложении 16 декабря 2022 года ареста на имущество должника (описи имущества) ОС, возложить обязанность вернуть переданное на ответственное хранение взыскателю и установить в первоначальное состояние имущество, на которое наложен арест.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ТК
В судебном заседании представитель административного истца РБ заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ОС и ТК являются сожителями, в зарегистрированном браке не состоят, арестованное имущество не является их совместной собственностью, принадлежит ТК, приобреталось ею в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Правом действовать от имени и в интересах ТК административный истец не наделен.
Судебный пристав-исполнитель АЕ, представители административных ответчиков ЕА, КВ возражали против удовлетворения административного иска, указав, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 364485/22/28027-ИП, возбужденное 29 августа 2022 года на основании исполнительного документа ФС № 033334617, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ОС задолженности в размере 1 753 885 рублей в пользу ЕС 16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены 2 постановления о наложении ареста на имущество должника, а также составлены 2 акта описи и ареста имущества должника. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ЕС При совершении судебным приставом исполнительного действия по аресту имущества ни должником, ни ТК документы, подтверждающие принадлежность имущества иному лицу, а не должнику, представлены не были. Принадлежность арестованного имущества должнику была установлена со слов взыскателя, присутствовавшей при совершении исполнительного действия. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию арестованного имущества совершены в рамках полномочий, предусмотренных законом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях на административный иск заинтересованное лицо ЕС полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что должник ОС является собственником арестованного имущества. При этом доказательства принадлежности данного имущества ИП ТК последней не представлены.
В письменном отзыве на административный иск заинтересованное лицо ТК поддержала доводы и требования административного иска, указав, что осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств, по адресу: ***. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ЕА был наложен арест на имущество, являющееся ее (ТК) собственностью и используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности. ОС арестованное имущество не принадлежит и никогда не принадлежало. В этой связи, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску от 29 августа 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 033334617 от 22 августа 2022 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, в отношении должника ОС возбуждено исполнительное производство № 364485/22/28027-ИП, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в размере 1 753 885 рублей в пользу взыскателя ЕС
16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 364485/22/28027-ИП вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (перечисленное в актах наложения ареста на имущество должника (опись имущества) от 16 декабря 2022 года) – стойка металлическая х образная – 2 ед., подготовительный стол цвет серый – 1 ед., холодильник марки Свияга – 1 ед., стойка железная – 1 ед., гидравлический насос синего цвета 2010530 – 1 ед., металлический верстак – 4 ед., полировочная машинка цвет оранжевый – 1 ед., аппарат точечной сварки ТИКС 2000 цвет желтый – 1 ед., воздушный компрессор ОD450 200L CE 0029 2009/105/ECN 286-1 синий – 1 ед., вытяжка (шахта с тепловой подачей) – 1 ед., газовый баллон 91924- - 1 ед., сварочный аппарат KITTORY KTG 2000 цвет черный – 1 ед., шлифовальная машинка – 1 ед., гидравлическая лебедка – 1 ед., стойка металлическая – 2 ед., бормашинка цвет черный – 1 ед., шнур – 2 ед.
Как следует из актов наложения ареста на имущество должника (опись имущества) от 16 декабря 2022 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ЕС
В соответствии с постановлениями об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16 января 2023 года общая стоимость арестованного имущества установлена в размере 35 000 рублей.
На основании ходатайства должника 16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 364485/22/28027-ИП до 30 января 2023 года при самостоятельной реализации должником арестованного имущества. Одновременно судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества по мотиву того, что указанное движимое имущество ему не принадлежит; действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу нанесен ущерб.
Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу требований статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 364485/22/28027-ИП соответствуют. Нарушений установленного законом порядка наложения ареста на имущество должника в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Исполнительные действия предприняты судебным приставом-исполнителем для правильного и своевременного исполнения судебного акта
Содержание актов о наложении ареста (описи имущества) от 16 декабря 2022 года соответствует требованиям вышеприведенной части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 16 декабря 2022 года должником получены, с постановлениями о наложении ареста от 16 декабря 2022 года должник ознакомлен.
В актах о наложении ареста (описи имущества) от 16 декабря 2022 года содержится замечание должника ОС о том, что он не является собственником арестованного имущества.
В материалах исполнительного производства № 364485/22/28027-ИП имеются письменные объяснения ТК, данные 19 декабря 2022 года судебному приставу-исполнителю, из которых следует, что изъятое у должника ОС имущество принадлежит ей, связано с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью. Выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит.
В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ТК привела аналогичные доводы.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
Согласно части 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Как указано в пункте 50 этого же постановления, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Оценивая доводы административного истца о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, исходя из приведенного правового обоснования, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов самого должника действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.
Доказательств обратного административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено, как не доказано причинение административному истцу оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя какого-либо ущерба.
При этом суд отмечает, что правом действовать от имени собственника имущества в силу принципа диспозитивности норм процессуального закона ОС не наделен, доказательства распространения на арестованное имущества режима общей (совместной) либо долевой собственности должника и заинтересованного лица отсутствуют. Кроме того, настоящий административный иск не является иском заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста, предъявление и рассмотрение которого производится по правилам искового производства.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ по наложению ареста на имущество должника незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ОС к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области по наложению 16 декабря 2022 года ареста на имущество (описи имущества) ОС, возложении обязанности вернуть переданное на ответственное хранение взыскателю и установить в первоначальное состояние имущество, на которое наложен арест - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.
Председательствующий судья Емшанов И.С.