Дело №
УИД - 23RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Квант» о признании незаконным решения общее собрания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Квант» о признании незаконным решения общее собрания, в котором просил суд признать незаконным общее собрание членов СНТ «Квант» и садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными решения, принятые при проведении указанного собрания, а именно: - об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Ограждение-Квант» в размере 25 300 рублей с участка для задолжников (6 вопрос повестки дня), - об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Земля-Квант» в размере 1 840 рублей с участка для задолжников (7 вопрос повестки дня),- об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Дороги-Квант» в размере 4 600 рублей с участка для задолжников (8 вопрос повестки дня), - об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Реорганизация-Квант» в размере 920 рублей с участка для задолжников (9 вопрос повестки дня), - об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Электричество-Квант» в размере 7 303 рубля за сотку для задолжников (10 вопрос повестки дня), - ??об утверждении платежа в Резервный фонд НСТ «Квант» для задолжников по членским/нецелевым ежегодным платежам до 2020 года включительно в размере 42 550 рублей с участка (11 вопрос повестки дня), - ??об утверждении внесения платежей задолжниками без начисления пеней в течение всего 2023 года.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка с к/н 23:36:0105005:307, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, СНТ «Квант», участок №, для садоводства. В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится дело № по иску СНТ «Квант» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и нецелевым взносам за 2021-2023 годы. В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что исковые требования СНТ основаны на решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола № была предоставлена истцом по запросу суда лишь в августе 2024 года). В указанном собрании истец участия не принимал, никто не уведомлял и не извещал как о его проведении, так и о его результатах. Из выписки из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятые ДД.ММ.ГГГГ решения имели следующие характеристики:- об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Земля-Квант» в размере 1 840 рублей с участка для задолжников (7 вопрос повестки дня),- об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Дороги-Квант» в размере 4600 рублей с участка для задолжников (8 вопрос повестки дня),- об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Реорганизация-Квант» в размере 920 рублей с участка для задолжников (9 вопрос повестки дня), - об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Электричество-Квант» в размере 7 303 рубля за сотку для задолжников (10 вопрос повестки дня), - ??об утверждении платежа в Резервный фонд НСТ «Квант» для задолжников по членским/нецелевым ежегодным платежам до 2020 года включительно в размере 42 550 рублей с участка (11 вопрос повестки дня), - ??об утверждении внесения платежей задолжниками без начисления пеней в течение всего 2023 года. В первоначальном иске указано, что ответчик имеет задолженность перед СНТ по ежегодным нецелевым взносам за 2021, 2022, 2023 годы, с указанием размеров за 1 сотку за каждый год. При этом, истцом не предоставлено доказательств утверждения общим собранием такого размера за 2021 и 2022 годы - отсутствуют решения общего собрания в виде соответствующих протоколов по таким вопросам. Следовательно, указанные в решениях по 4-11 вопросам суммы - это не целевые или нецелевые взносы для членов СНТ и лиц, не являющихся участниками товарищества, а, по своей сути, штрафные санкции в отношении должников, то есть не обязательные к уплате всеми, а лишь в части тех лиц, у которых, по мнению истца, имеется или имелась задолженность перед ним. Решение же по 11 вопросу в чистом виде является именно штрафной санкцией для задолжников причем за период до 2020 года включительно. Из представленной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание было проведено в очно-заочной форме, в повестке дня значилось 29 вопросов, по каждому из которых указаны количества голосов только «за» и «против», без воздержавшихся, однако сумма таких голосов по каждому вопросу разнится, что свидетельствует о несоответствии информации о количестве участвовавших в собрании лиц. Также вызывает сомнение законность проведения такого собрания без указания разграниченного количества членов СНТ, принимавших участие в таком собрании, а также садоводов, ведущих садоводство без участия в таком СНТ, по тем вопросам, в которых они имеют право голоса. Так в протоколе указано, что в общем собрании приняло участие 78 членов, имеющих 93 голоса, что составляет 62 процента от общего числа членов. При этом, из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории СНТ располагается 365 участков (из них 4 общего пользования), а в СНТ состоит 125 членов. Таким образом, на указанном общем собрании присутствовала лишь пятая часть от общего количества собственников земельных участков СНТ, которые не обладали большинством голосов для принятия такого рода решений, как установление ответственности для так называемых «задолжников», тем более, не являющихся членами СНТ. ФИО1 является собственником земельного участка № с к/н 23:26:0105005:307, с 2018 года. За все время владения земельным участком, НСТ «Квант» ни разу не информировало о размере целевых и нецелевых взносов, порядке и сроке их внесения, не предоставляло ему соответствующих документов. Сведений о направлении в адрес истца, как и о получении им такой информации, не имеется. Кроме того, ФИО1, является инвали<адрес> группы бессрочно. В 2019 году из-за резкого ухудшения состояния здоровья дважды (в 2019 году - в <адрес>, в 2021 году – в <адрес>) был прооперирован с удалением опухоли головного мозга, с последующим применением лечением лазером. Из-за перенесенных операций, существенного ухудшения состояния здоровья, в частности, зрения, ФИО6 не мог посещать участок, в том числе на предмет получения какой-либо информации, касающейся общего имуществ СНТ «Квант». Таким образом, в действиях истца нет умысла на уклонение от выполнения законных требований и решений, однако, предъявленный к нему иск таковым назвать нельзя. Ответчик СНТ «Квант» не предпринимал никаких мер по оповещению истца, ФИО1 о размерах, порядке и сроках внесения целевых и нецелевых платежей.Из требования (претензии) (лист дела 65) следует, что оно направлялось по адресу: г. Краснодар, <адрес>, - по данному адресу он никогда не проживал, соответственно, никогда там не получал и не мог получать корреспонденцию. Кроме того, в представленной копии претензии отсутствует указание даты, до которой, по мнению СНТ «Квант», ФИО1 должен был добровольно оплатить такую задолженность, когда и за что именно она образовалась. Обжалуемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакой информации об объеме работ по созданию, улучшению, ремонту общего имущества товарищества, суммах фактически понесенных затрат и подтверждающих это документах. Вместе с тем, такое решение общего собрания нарушает законные права и интересы истца, поскольку порождает у СНТ повод и основание для предъявления к истцу требований о выплате ничем не обоснованных денежных сумм, которые являются для истца существенными. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Представители ответчика заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи, с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка с к/н 23:36:0105005:307, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, СНТ «Квант», участок №, для садоводства.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов НСТ «Квант» и садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе от ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которого изготовлен протокол №. Из выписки из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятые ДД.ММ.ГГГГ решения имели следующие характеристики:- об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Земля-Квант» в размере 1 840 рублей с участка для задолжников (7 вопрос повестки дня),- об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Дороги-Квант» в размере 4600 рублей с участка для задолжников (8 вопрос повестки дня),- об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Реорганизация-Квант» в размере 920 рублей с участка для задолжников (9 вопрос повестки дня), - об утверждении целевого платежа в целевой фонд «Электричество-Квант» в размере 7 303 рубля за сотку для задолжников (10 вопрос повестки дня), - ??об утверждении платежа в Резервный фонд НСТ «Квант» для задолжников по членским/нецелевым ежегодным платежам до 2020 года включительно в размере 42 550 рублей с участка (11 вопрос повестки дня), - ??об утверждении внесения платежей задолжниками без начисления пеней в течение всего 2023 года.
С указанным решением общего собрания членов НСТ «Квант» истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.
Оценивая правомерность принятия оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Как установлено судом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе №, подтверждены последующими решениями общих собраний, на которых рассматривались аналогичные вопросы, а именно решением общего собрания 2023 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением 2024 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Критерии оспоримости и ничтожности решения общего собрания закреплены в ст. 181.4 ГК РФ и в ст. 181.5 ГК РФ соответственно.
Обжалуемое решение общего собрания членов СНТ «Квант» не может быть признано ничтожным, поскольку все вопросы, рассмотренные на нем, были включены в повестку дня, приняты при наличии соответствующего кворума, все вопросы отнесены к компетенции общего собрания, поскольку соответствуют вопросам, закреплённым в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в Уставе товарищества, и не противоречат основам правопорядка или нравственности. По аналогичному основанию обжалуемое решение общего собрания членов СНТ «Квант» не может быть признано оспоримым, поскольку отсутствуют обстоятельства, закреплённые в ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
На основании ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: ???направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения): ???размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В соответствии с п. 9.18 Устава товарищества уведомление о времени и месте проведения, дополнениях в повестке Общего собрания членов Товарищества производится с помощью e-mail рассылки, смс-рассылки, размещения объявления о проведении общего собрания в социальных сетях, группах. Объявление о проведении собрания размещается на информационной доске в месте нахождения Правления товарищества, на информационном стенде на территории товарищества, размещается на сайте товарищества. В письменной форме посредством почтового отправления (заказным письмом) уведомление направляется только при отсутствии адреса электронной почты и при наличии действующего почтового адреса. Уведомление может вручаться каждому члену товарищества под расписку.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных требований, СНТ «Квант» разместило уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Квант» как на информационной доске в месте нахождения Правления товарищества, так и на сайте товарищества (https://st-kvant.ru/).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с чем, в случае если собственником указанного имущества данное обязательство исполняется ненадлежащим образом, именно на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, связанных с неполучением юридически значимой корреспонденции.
Правление СНТ не имеет возможности в силу ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О персональных данных», по поиску и идентификации каждого собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, размещало всю необходимую юридически значимую информацию в порядке, установленном законом, то есть в общедоступных местах (на сайте товарищества, на досках объявлений и т.д.).
Таким образом, товарищество надлежащим образом уведомило заинтересованных лиц о дате, времени и месте, повестке общего собрания.
На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Аналогичная по своему содержанию норма, содержится в п. 9.19 Устава товарищества, согласно которой общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа членов Товарищества.
Таким образом, законом установлен критерий признания собрания состоявшемся в случае присутствия на нем именно членов товарищества, а не всех собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества.
Согласно ч. 1, 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники либо правообладатели земельных участков, не являющиеся членами СНТ вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, но на кворум влияния не имеют, поскольку не являются членами СНТ (участниками соответствующего гражданско-правового сообщества).
Исходя из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняло участие 78 членов товарищества из 125, что составляет 62 % от общего числа членов СНТ «Квант». Таким образом, при принятии решений, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие более 50% членов товарищества, в связи с чем, был достигнут необходимый кворум для принятия решений.
В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи (собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ), вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.
На основании п. 9.2 - 9.3 Устава Товарищества по вопросам, указанным в пп. 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 п. 9.1 настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества
По вопросам, указанным в пп. 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 п. 9.1 настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются с учетом результатов голосования собственниками или правообладателями садовых земельных участков, не являющимися членами Товарищества, проголосовавших по указанным вопросам.
Таким образом, при принятии решения относительно определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТ, за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом подсчет голосов осуществляется с учетом проголосовавших членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.
Исходя из содержания оспариваемого протокола, решения по каждому вопросу было принято, с учетом наличия более 90% проголосовавших участников собрания.
В соответствии с ч. 24-25 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований, установленных специализированным нормативным правовым актом, составлен в полном соответствии с требованиями законодательства, подписан председателем и заверен печатью товарищества, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дел может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В иске истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Краснодара №, ему стало известно о взыскании с него в пользу СНТ «Квант» платежей по целевым и нецелевым взносам на основании оспариваемого протокола общего собрания.
В свою очередь, указанное гражданское дело было передано на рассмотрение Советского районного суда г. Краснодара на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а первое заседание в Советском районном суде г. Краснодара назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15.м. Исходя из карточки указанного гражданского дела № (2-262/2025) судебные заседания по нему были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец был осведомлен о принятом решении общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ как минимум с февраля 2024 года.
Однако, с настоящим исковым заявлением о признании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев.
Более того, протокол общего собрания, после его принятия был размещен на доске объявлений в правлении СНТ, а также ДД.ММ.ГГГГ на сайте товарищества.
Таким образом, истцом пропущен установленный как шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, поскольку о данном решении ему стало известно, как минимум с февраля 2024 года, так и предельный двухгодичный срок с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства представленных суду доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «КВАНТ» о признании незаконным решения общее собрания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий