Решение по делу № 2-270/2023 от 19.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-270/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003866-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Энергосбыт Волга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к публичному акционерному «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4800000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 5710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8876,71 руб., 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% о суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ООО «Энергосбыт Волга») и акционерное общество «ОРЭС – Владимирская область» (АО «ОРЭС»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5.

В обоснование иска указано, что в 2020 году ФИО4 приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, который застраховал в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 4800000 руб., оплатив страховую премию в размере 21150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание этого жилого дома, в результате которого строение дома уничтожено огнем вместе с находившимся внутри имуществом. Непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием события преступления.

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и произведении выплаты страхового возмещения. В ответ на данное обращение ответчик потребовал представить документы, необходимые для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы были представлены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил необходимые документы, а также направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги (просрочки выплаты) в размере 5710, 50 руб. (21150 руб. (цена финансовой услуги)*3%*9 дней).

Также в связи с невыплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 8876,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец представил все необходимые документы ответчику.

Нежелание страховщика осуществить предусмотренные законом выплаты в добровольном порядке породило в истце чувство постоянной тревоги, негативно сказалось на состоянии здоровья (появились головные боли, периодически стало повышаться артериальное давление), то есть виновное бездействие ответчика причинило истцу серьезные душевные страдания, которые истец оценивает в 20000 руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д.96).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и возражениях относительно доводов лиц, участвующих в деле (л.д.138-145).

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований указав, что данное событие не может быть признано страховщиком страховым случаем, поскольку ФИО4 при обращении к страховщику, не предоставил документы необходимые для признания события страховым случаем, а именно заключение пожарно-технической экспертизы, предусмотренные п.11.2.1 Правил Страхования и при рассмотрении данного дела установлено несанкционированное подключение жилого дома истца к электроэнергии.

Также пояснила, что согласно заключению оценщика, которое проводилось по заданию страховщика, были оценены годные остатки застрахованного имущества в размере 399500 руб.

Полагала, что имеются объективные основания в отказе во взыскании штрафных санкций, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении документа, предусмотренного правилами страхования. В случае установления судом оснований для взыскания неустойки и штрафа, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера до разумного предела (л.д.200-203).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - представитель ООО «Энергосбыт Волга» ФИО3 в судебном заседании принятие решение по данному иску оставила на усмотрение суда, дала пояснения в соответствии с отзывом на исковое заявление (л.д.112-113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - представитель АО «ОРЭС» ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании принятие решения по иску оставила на усмотрение суда, дала пояснения в соответствии с доводами указанными отзыве на исковое заявление (л.д.128-129). Дополнительно пояснила, что после монтажа прибора учета на опоре и составления акта ввода прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, технически дом истца находился под напряжением, не смотря на то, что акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения были подписаны ДД.ММ.ГГГГ и подключение к электрическим сетям должно было осуществится после ДД.ММ.ГГГГ. При этом какого-либо несанкционированного подключения жилого дома истца к электроэнергии установлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дел, в суд не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. (л.д. 57-58, 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ИКД №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 50-51).

Предметом договора страхования являлся жилой дом (основное строение, а именно конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование) по адресу: <адрес> и находящееся в нем движимое (домашнее) имущество.

Согласно договору страхования страховая стоимость застрахованного недвижимого имущества (жилой дом) составляет 4800000 руб., страховая премия – 21150 руб., страховая стоимость движимого имущества составляет 70000 руб., страховая премия – 570 руб., общий размер страховой премии составил 21720 руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Заключение договора страхования произведено с осмотром застрахованного имущества Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт Дом», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Условия страхования), в том числе по риску пожар (п.3.1.2.1.1.Условий) (л.д.80-93).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого все сгораемые строительные конструкции дома, а также имущество, расположенное в нем, уничтожены огнем, что подтверждается справкой начальника ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УПД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области (л.д. 55).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» в рамах проверочного материала по факту пожара (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), очаг пожара находился в западной части строения дома, расположенного по адресу: <адрес>. непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования (л.д.234-236).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласилась с указанной причиной пожара.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УПД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д.237-238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными к нему копией страхового полиса, паспорта, документов, подтверждающих факт пожара (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления дополнительных документов: договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, акта выполнения технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, договора энергоснабжения жилого дома с энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком о предоставлении услуги электроснабжения. Аналогичные документы были запрошены в АО «ОРЭС» и АО «Энергосбыт Плюс» (л.д.66).

Согласно ответу АО «ОРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОРЭС – Владимирская область» и ФИО4 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, максимальной мощностью 5, категорией надежности 3, уровень напряжения 0,22.

Монтаж и допуск прибора учета были осуществлены АО «ОРЭС – Владимирская область» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, подписанные АО «ОРЭС – Владимирская область», были размещены в личном кабинете абонента ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании были представлены: акт ввода прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и гарантирующим поставщиком – ООО «Энергосбыт Волга» (л.д.77, 75 оборот-76, 74 оборот – 75, 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия ФИО4 с требованием в течение 10 суток с момента получения претензии принять решение о признании события страховым, произвести необходимые расчеты и выплаты страховой суммы в пределах лимита страхового возмещения (л.д.68-70).

В ответ на данную претензию ПАО «САК «Энергогарант» истребовало у ФИО4 заключение пожарно-технической экспертизы и договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на дату пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением, что после получения вышеуказанных документов рассмотрение заявления будет продолжено (л.д.77 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

До настоящего времени страховщик не уведомил страхователя о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно позиции представителя ответчика, оснований для признания события страховым не имеется, так как истцом не представлено пожарно-техническое заключение и установлено несанкционированное подключение жилого дома к электроэнергии, что в силу п.4.1., подпунктов 4.1.5., ДД.ММ.ГГГГ. Условий страхования не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам.

Как следует из пояснений истца ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, дом был электрифицирован. Данный дом он использовал как дачу, постоянно не жил, дом не отапливался, поэтому приезжали в дом только летом. В дом также приезжал его племенник ФИО7, помогал по хозяйству. Весной 2022 года, он обнаружил, что энергоснабжающий провод в дом был отрезан. После этого они начали новую процедуру подключения электричества. Все лето в доме не было электричества. Были заключены договора, оплачены квитанции на общую сумму 15000 руб. Со слов племянника ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ электричество было вновь подключено. Договор на энергоснабжение датирован декабрем 2022 года, так как он обратился в сетевую организацию в декабре, в связи с запросом страховой компанией дополнительных документов.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что спорный дом принадлежит его дяде ФИО4, дом используется как дача, постоянно там никто не живет. Он также приезжает в этот дом. Весной 2022 года они обнаружили, что электричество в дом отключено. По просьбе дяди он занимался повторным подключением, для чего обратился в АО «ОРЭС», оплатил квитанцию на 15000 рублей за подключение. Все лето в доме не было электричества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из сетевой организации, сказали, что надо приехать подписать документы. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому, убедился, что на столбе провода подключены, в дом не заходил, после этого поехал в АО «ОРЭС» в городе Судогде, подписал документы. Ему сказали, что недели через две надо будет приехать еще раз подписать документы. О пожаре в доме они узнали в октябре 2022 года, от тестя. Больше в АО «ОРЭС» для подписания документов, он не обращался, так как дом сгорел. До пожара он в дом не приезжал.

Из пояснений представителя АО «ОРЭС» следует, что несмотря на то, что процедура технологического присоединения на момент пожара не была завершена, монтаж и пуск прибора учета был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Тип счетчика предусматривает подключение в разрыв, то есть он располагается между проводами сетевой организации до опоры и проводами потребителя до ввода в дом, в связи с чем фактически дом ФИО4 мог находиться под напряжением.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что жилой дом на момент пожара был электрифицирован, что не исключает наличие аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования, который явился причиной пожара.

Из договора страхования ИКД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар строения по адресу: <адрес>, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Между тем обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон (ст. 961, 963, 964 ГК РФ) или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении заявления ФИО4 установлено несанкционированное подключение жилого дома к электроэнергии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку самовольного подключения ФИО4, в том числе к иным сетям, также как и без учетного потребления электроэнергии ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не выявлено.

Указанное также подтверждается отсутствием фактического потребления электроэнергии, зафиксированным ООО «Энергосбыт Волга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение ущерба имуществу истца вследствие нарушения норм безопасности, правил/норм проведения строительных, монтажных, ремонтных работ, правил противопожарного режима РФ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, правил и норм хранения и эксплуатации взрывчатых, легковоспламеняющихся или горючих веществ и предметов, а также неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов, в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной ответчика не доказано.

Указание истца на непредставление истцом заключения пожарно-технической экспертизы суд полагает несостоятельным, поскольку на момент обращения ФИО4 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочного материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не было составлено.

Уведомление страховой компании ФИО4 о необходимости предоставления заключения пожарно-технической экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 оборот), при этом после обращения ФИО4 в суд с данным иском, материал проверки по факту пожара (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, был истребован судом (л.д.40).

Между тем в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) судом в адрес ответчика была направлена копия данного заключения (л.д.186).

Несмотря на данные обстоятельства, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Пожар» с приложением всех необходимых документов доказан в ходе судебного разбирательства, в то время как ответчик обязательства по договору страхования не исполнил. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

Согласно п.12.1., п.12.2. Условий страхования размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу и лимитов ответственности. Реальный ущерб рассчитывается следующим образом: при гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно, - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не выше установленной для этого имущества страховой суммы и с учетом соответствующих лимитов ответственности (п.п. 12.2.4.) (л.д.91).

При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму имущества (основное строение) в размере 4800000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости годных остатков жилого дома по адресу: <адрес>, составленному ИП ФИО10 по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость годных остатков составляет 399500 руб. (л.д.162-168).

Принимая во внимание установленный договором страхования размер страховой суммы, учитывая объем заявленных требований, стоимость годных остатков, не оспоренных стороной истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400500 руб. (4800000-399500).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5710,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем добровольного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд), с учетом просрочки 9 дней.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Определяя дату, начиная с которой должна быть исчислена неустойка, суд соглашается с позицией истца, поскольку в соответствии с пунктами 13.2., 13.3. Правил страхования, согласно которым страховщик в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя полного пакета документов, принимает решение о признании или непризнании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате, производит выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым. Последний день исполнения страховщиком обязательств в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию истребуемые дополнительные документы, срок начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 9 дней.

Судом установлено, что размер страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21720 рублей.

Таким образом, неустойка должна составлять 5864,40 руб. (21720 х3%х9).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 5710,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества за аналогичный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8876,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, требования страхователя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8137,91 руб., сходя из следующего расчета: 4 400500 *9*7,50%/365, где 4 400500 руб. - сумма страхового возмещения, 9 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,50% - размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, 365 дней в году.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он в установленный срок не получил страховое возмещение, возникшее в результате наступившего страхового случая, что было сопряжено с переживаниями.

При этом суд учитывает, что истец как потребитель, являющийся экономически более слабой стороной в правоотношении, обратился к ответчику как организации, являющейся профессиональным участником на рынке страхования.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик, вплоть до рассмотрения дела по существу, не удовлетворил требования истца, как потребителя, в том числе и требования о выплате неустойки.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца как потребителя, составляет 4 424348,41 руб., в том числе: 4 400500 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 5710,50 руб. – неустойка, 8137,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 2 212 174,20 руб., то есть 50% от 4 424348,41 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа до разумного предела.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, последствиям нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, соотношение общей суммы страхового возмещения, и размера штрафа, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 700000 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей к уплате, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке (сумма страхового возмещения, неустойка, проценты), размер государственной пошлины по которому составляет 30271,74 руб., и требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 300 рублей.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 30571,74 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области государственную пошлину в размере 30571,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 4 400500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 5710 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8137 рублей 91 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30571 рубль 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.