Дело № 2-978/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 250 919 рублей 20 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, судебные расходы, в том числе: 9 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 рублей – составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, 15 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя, 1 700 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца, 5 709 рублей - государственная пошлина, 507 рублей 50 копеек - оплата услуг телеграфа; почтовые расходы (отправление пакета документов ответчику).

Требования мотивированы тем, что 03.01.2022 в 12 час. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: NISSAN PRESAGE, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - ФИО2, TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный знак № водитель - ФИО5 (собственник - ФИО6) и автомобиля NISSAN X-XTRAIL, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - ФИО4

Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 на основании Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении и Протокола об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден указанными выше материалами административного производства.

Из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Ответственность за вред, причиненный транспортному средству NISSAN X-XTRAIL, гос. регистрационный номер № несет ФИО2, как собственник источника повышенной опасности.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, была проведена независимая техническая экспертиза в Н.

Согласно отчету № от 18.01.2022 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства NISSAN X-XTRAIL, гос. регистрационный номер №, ущерб составляет 250 919 рублей 20 копеек.

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, было оплачено в С. 9 000 руб.

Задолженность ФИО2 перед ФИО4 составляет 250 919, 20 рублей (стоимость ущерба) + 9 000 рублей (расходы за техническую экспертизу) = 259 919,20 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может.

За составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам - 5 000 рублей, представление интересов в суде - 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспорил свою вину в совершенном ДТП и право собственности на управляемый им автомобиль. Размер ущерба не оспаривает, однако не согласен с размером судебных расходов

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию доверителя, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, учитывая небольшую сложность дела, степень участия представителя в защите интересов истца.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля NISSAN X-Trail г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2022 следует, что 03.01.2022 в 12 час. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: NISSAN PRESAGE, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - ФИО2, TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный знак №, водитель - ФИО5 (собственник - ФИО6) и автомобиля NISSAN X-XTRAIL, гос. регистрационный номер № водитель и собственник - ФИО8

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13, 12).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, лобовой стекло, накладки на передние крылья, решетка радиатора, передние крылья, правая передняя дверь, левая дверь, передние фары, левая форсунка омывателя фар, левая передняя ПТФ, передние подкрылки, подвеска левого переднего колеса, колесо, левые двери, скрытые дефекты, что следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована (л.д. 11), тогда как ФИО4 застраховал свою автогражданскую ответственность в И. (л.д. 14).

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику для проведения технической экспертизы, о чем известил ФИО2 (л.д. 16, 17).

В соответствии с экспертным заключением Н.» № от 18.01.2022, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля NISSAN X XTRAIL №, на дату оценки с учетом износа (округленно) составляет 250 919,2 рублей, 463 673 рубля – без учета износа (л.д. 20-48).

Стоимость проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения составила 9 000 рублей (л.д. 18, 19).

Определением суда по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства NISSAN X-Trail г/н №, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2022 в 12 час. 45 мин. по адресу: ...?

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве NISSAN X-Trail г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2022 в 12 час. 45 мин. по адресу: ...?

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля NISSAN X-Trail г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2022 в 12 час. 45 мин. по адресу: ..., с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно положению Министерства Юстиции РФ? (л.д. 86-87).

Согласно сообщению Н. ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку материал, представленный для производства экспертизы недостаточен для проведения исследования по поставленным вопросам в рамках специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Учитывая тот факт, что определить, соответствуют ли повреждения на автомобиле NISSAN X-Trail г/н №, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2022 в 12 час. 45 мин. по адресу: ... и какие повреждения образовались на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным, решить вопрос о стоимости ремонта КТО истца после ДТП, произошедшего 03.01.2022 в 12 час. 45 мин. по адресу: ..., с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно положению Министерства Юстиции РФ не представляется возможным (л.д. 107-109).

В соответствии с ответом на запрос ОГИБДД Управления МВД России по ... № от 21.09.2022, за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года на территории ... зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № а именно:

03.01.2022, в 12:45, по адресу: ..., водитель ФИО2, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., управляя автомобилем NISSAN Presage, государственный регистрационный знак №. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двумя автомобилями: автомобилем NISSAN X - TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., и автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мерланг Т.Ю., дата года рождения, зарегистрированной по адресу: .... В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 123).

27.04.2022 ФИО4 продал автомобиль NISSAN X – TRAIL по договору купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 81).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертное заключение Н. № от 18.01.2022 составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников №.

Ответчиком данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено. С сумой ущерба ФИО2 согласился, что подтвердил в судебном заседании 08.11.2022.

Вина ФИО2, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля NISSAN Presage, государственный регистрационный знак №, в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается первичными документами ГИБДД, а также постановлением о назначении административного наказания, которое ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д. 11-13).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля NISSAN Presage, государственный регистрационный знак №, что ответчик не отрицал в судебном заседании, и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 11), соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет ФИО2, как собственник источника повышенной опасности и виновник ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО4 причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика в размере 250 919, 20 рублей.

Суд также считает, что взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом убытки в размере 5000 рублей, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия, которые вызваны виновными действиями ответчика, который в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить их истцу. Данные расходы подтверждена документально (л.д.15).

Доказательств того, что автомобиль после указанного столкновения не нуждался в эвакуации с места ДТП, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 5709 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6), а также 9000 рублей за проведение независимой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком и его копией (л.д. 18, 19), подлежат взысканию с ФИО2, поскольку являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 оплачены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, из них 5000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – за услуги представителя (л.д. 49, 50).

Интересы истца в суде представляла ФИО1, которая на основании выданной истцом нотариальной доверенности участвовала при подготовках дела к судебному разбирательству 18.05.2022, 30.09.2022 (л.д. 69, 116, 125) и в судебных заседаниях 18.05.2022, 01.06.2022, 08.11.2022 (л.д. 73, 85) в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.02.2022 (л.д. 49).

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, их непродолжительности, а также степени участия представителя в деле, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на представительство в сумме 6000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которая выдана для участия представителя в рассматриваемом деле, её подлинник приобщен к материалам дела (л.д. 82, 83), и почтовые расходы на общую сумму 748, 14 руб., которые являются необходимыми и подтверждены документально (л.д. 7,8, 16, 17).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО4, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) ущерб 250 919, 20 руб.; расходы на эвакуатор 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 700 руб., судебные, расходы: по уплате государственной пошлины 5 709 руб., за составление искового заявления 1 500 руб., за консультацию 1 000 рублей, расходы на услуги представителя 6 000 руб., почтовые расходы 748, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 15.11.2022.

Судья О.А. Ермоленко