УИД 77RS0017-02-2021-024113-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № 16 по адресу: <...>. 20.09.2021 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 24, принадлежащей ФИО3, о чем составлен акт комиссионного обследования от 23.09.2021, согласно которому залив квартиры истцом произошел в результате течи отопительного прибора в квартире № 24. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в независимое экспертное учреждение, согласно отчету которого размер ущерба составил 515 475,45 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами увеличен размер исковых требований путем подачи уточненного искового заявления, в обоснование которого истцами указано, что после произошедшего залива были проведены ремонтные работы в целях восстановления жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, однако 20.01.2022 произошел повторный залив из квартиры № 24, что подтверждается актами комиссионного обследования от 24.01.2022 и 28.01.2022, согласно которым залив произошел в результате течи непроектного биметаллического отопительного прибора в квартире № 24. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы составила 594 461,63 руб. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 109 937,08 руб., расходы на составление отчетов об оценке в общем размере 14 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 722,75 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры 16 по адресу: <...>.

20.09.2021 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 24, принадлежащей ФИО3

По факту данного залива ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» составлен акт комиссионного обследования от 23.09.2021, согласно которому залив квартиры истцов произошел в результате течи отопительного прибора в квартире № 24.

В соответствии с отчетом № 21-0923.7.1, составленным ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива от 20.09.2021 квартиры № 16 по адресу: <...> составляет 515 475,45 руб.

20.01.2022 произошел повторный залив квартиры истцов из квартиры № 24 по адресу: <...>.

По факту данного залива ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» составлены акты комиссионного обследования от 24.01.2022 и 28.01.2022, согласно которым залив произошел в результате течи непроектного биметаллического отопительного прибора в квартире № 24.

В соответствии с отчетом № 22-0127.8.1, составленным ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива от 20.01.2022 квартиры № 16 по адресу: <...> составляет 594 461,63 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал стоимость причиненного вреда.

Судом в целях установления размера причиненного вреда назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением № 017СЭ-22, составленным ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»:

- рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке в квартире по адресу: <...>, в следствие залива, произошедшего 20.09.2021, округленно составляет 364 250,07 руб. (без учета износа), 349 313,02 руб. (с учетом износа);

- рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке в квартире по адресу: <...>, в следствие залива, произошедшего 20.01.2022, округленно составляет 391 200,74 руб. (без учета износа), 382 980,43 руб. (с учетом износа);

- стоимость поврежденного движимого имущества в квартире по адресу: <...>, в следствие залива, произошедшего 20.01.2022, , округленно составляет 60 075,70 руб. (без учета износа), 40 288,37 руб. (с учетом износа).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры истцов 20.09.2021 и 20.01.2022 и причинения вреда, причиненного имуществу истцов, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истцов о взыскании стоимости ущерба заявлены обоснованно. Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал факт вины в произошедшем заливе.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет стоимости восстановительного ущерба, определенный ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами возражений по данной оценке ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 815 526,51 руб. (364 250,07 руб.+ 391 200,74 руб. + 60 075,70 руб.).

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истцов или иных нематериальных благ, связанных с заливом помещения суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, понесенные расходы по оплате услуг оценщика (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере 10 727,35 руб., в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 409,04 руб.

В связи с изложенный, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 815 526 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 727 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 409 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022 года

Судья Н.Ю. Виноградова