УИД: 77RS0022-02-2022-012882-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1050/2023 по иску ПАО “Группа Ренессанс Страхование” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. 02.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля SEDAN, г.р.з. Р760СР777 и транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.знак. Т 626 ВС 797, находящегося под управлением ответчика ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля SEDAN, г.р.з. Р760СР777 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль марки марка автомобиля SEDAN, г.р.з. Р760СР777 на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в “Группа Ренессанс Страхование” по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 001АТ-20/0368167. Ущерб, возмещённый страхователю путем ремонт поврежденного автомобиля составил сумма

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не

должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные

доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля SEDAN, г.р.з. Р760СР777 и транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.знак. Т 626 ВС 797, находящегося под управлением ответчика ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля SEDAN, г.р.з. Р760СР777, в связи с чем является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки марка автомобиля SEDAN, г.р.з. Р760СР777 были причинены механические повреждения.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанной статьей ограничено право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Таким образом, страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля SEDAN, г.р.з. Р760СР777 являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 001АТ-20/0368167, заключенного между адрес страхование” и адрес “Ферреро Руссия”.

Как следует из материалов дела, по данному страховому случаю ПАО “Группа Ренессанс Страхование” произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в пользу ООО “МЭЙДЖОРСЕРВИСМ”, что подтверждается платежным поручением № 1070 от 21.12.2021 (л.д. 96 оборот).

ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в обоснование денежной суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля прилагает акт № 1006086 от 06.10.2021 (л.д. 98 оборот-99), а также счет № 554922/JS от 06.10.2021 (л.д. 97 оборот - 98), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 515, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, то к ответчику переходит обязательства по возмещению убытков и стоимости страхового возмещения.

Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода права кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба без учета износа.

Согласно расчетам истца сумма ущерба составляет сумма Ответчиком данная сумма не оспаривается, вина не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего. ООО “СК “Согласие” не представило соглашения с ответчиком о возмещении причиненных убытков.

С учетом приведённых выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельств, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиков, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска был оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1656 от 16.06.2022 (л.д.131).

С учетом того, что указанные судебные расходы понесены истцом по тем требованиям, которые суд удовлетворит, они подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 03.08.1965 г/р в пользу ПААО “Группа Ренессанс Страхование” сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы сумма с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.