УИД 78RS0020-01-2021-005198-05 Дело № 2-979/2022 г. Санкт-Петербург
16 июня 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 118 671 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 00.00.0000 в 14 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, № 0, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ШКОДА SUPERB», г.р.з. № 0 под управлением ФИО3, автомобиля марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER», г.р.з. № 0 под управлением ФИО4 и автомобиля марки «БМВ 320D», г.р.з. № 0, в результате которого автомобилю «МИЦУБИСИ OUTLANDER», г.р.з. № 0 были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В связи с изложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 настоящей статьи).
В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 3 вышеуказанной статьи).
Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 14 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ШКОДА SUPERB», г.р.з. № 0 под управлением ФИО3, автомобиля марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER», г.р.з. № 0 под управлением ФИО4 и автомобиля марки «БМВ 320D», г.р.з. № 0 под управлением ФИО5
Из постановления № 0 следует, что 00.00.0000 в 14 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ШКОДА SUPERB», г.р.з. № 0, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не предпринял своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки «БМВ 320D», г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER», г.р.з. № 0 под управлением ФИО4, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Из указанного постановления также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, являющегося собственником автомобиля марки «ШКОДА SUPERB», г.р.з. У 205 ЕК 98, застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER», г.р.з. Т 655 ОТ 178 составила сумму в размере 118 671 рубля 50 копеек, которая была оплачена истцом на основании платежного поручения № 0 от 00.00.0000.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права требования возмещения ущерба и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 118 671 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 573 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 118 671 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья