Гражд. дело № 2-2649/2025
УИД 03RS0014-01-2025-004304-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
Старичкова А.В.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО2 к акционерному обществу «Стронег» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Стронег» (далее по тексту также - АО «Стронег», работодатель) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Стронег» был заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу на должность <данные изъяты> с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оклад установлен в размере 40 000 руб.
Пунктом 1.8 трудового договора были оговорены должностные обязанности ФИО2, которые включали: восстановление юридического учета «АО «Стронег» и его дочерних обществ; участие в судебных общей юрисдикции по иска потребителей к ООО «СЗ Инвестстрой», ООО «Стройинвест-Стронег», участие в заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, разработка возражений и апелляционных жалоб на решения, вынесенные Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении АО «Стронег» и дочерних обществ АО «Стронег», оформление договора купли-продажи движимого имущества АО «Стронег», подготовка аналитических таблиц в отношении судебных споров с потребителями, а также таблиц о наличии исполнительных производств в отношении дочерних обществ. Приказом АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.8 должностной инструкции.
ФИО2 считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным. Фактически работодатель продолжает предпринимать в отношении работника действия в целях его для последующего увольнения. Такие действия работодателя причиняют истцу нравственные страдания, он находится в состоянии тревоги, переживаний, его мучает бессонница, вследствие чего полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил:
- признать приказ АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на <данные изъяты> ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; отменить названное дисциплинарное взыскание в виде замечания;
- взыскать с АО «Стронег» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика представила сведения об отмене оспариваемого приказа АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на юрисконсульта <данные изъяты> ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В этой связи, ФИО2 в судебном заседании выразил отказ от части исковых требований и просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании приказа АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на <данные изъяты> ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; отмене названного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Представитель истца ФИО3 данное ходатайство своего доверителя поддержал.
Судом разъяснены истцу и его представителю последствия отказа от иска (части исковых требований).
Изучив заявление об отказе от части иска, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, как того требует ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и следует из заявления, истцу понятны.
В силу изложенного, суд, принимает отказ ФИО2 от части исковых требований о признании приказа АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на юрисконсульта <данные изъяты> ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; отмене названного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем производство по гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.
В Судебном заседании, истец ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска о взыскании с АО «Стронег» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель АО «Стронег» ФИО4, не отрицая, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, просила в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, последним не доказан. ФИО2 после восстановления на работе был допущен к выполнению должностных обязанностей, регулярно получал заработную плату, депремирование не производилось.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 приводит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, а именно замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. В статье также отмечается, что иные меры дисциплинарных взысканий могут быть предусмотрены федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Стронег» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на должность <данные изъяты>.
Трудовым договором был оговорен срок его действия (три месяца), то есть он был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8 трудового договора).
Режим работы носил смешанный характер: на стационарном рабочем месте - с понедельника по пятницу с 08.30 до 13:00; Дистанционно - с понедельника по четверг с 14:00 по 18:00, в пятницу за счет увеличения рабочих часов с понедельника по четверг на 30 минут рабочий день заканчивается в 15:30.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока, на который он заключался.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Стронег» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Стронег» и ФИО2 заключенным на неопределенный срок, признать приказ АО «Стронег» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО2 в АО «Стронег» в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Стронег» в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула средний заработок в размере 270 801,59 рублей (после удержания налога на доходы физического лица) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда 7000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Стронег» - без удовлетворения.
В рамках настоящего иска, согласно представленным суду материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стронег» игнорируется, работодатель не принимает должных мер для восстановления ФИО2 в прежней должности, принуждая работать в иных условиях и на другой должности (в архиве).
Постановлением Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство.
Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 не предоставлено рабочее место для осуществления трудовых функций юрисконсульта <данные изъяты>.
Согласно акту о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допущен на рабочее место в кабинет №, ему предоставлен ноутбук, стол, стул, принтер, канцелярские товары, интернет-доступ, ведется табель учета рабочего времени, выплачивается заработная плата.
Постановлением Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Для разрешения данного спора, суду по его запросу предоставлена должностная инструкция юриста Управления корпоративного и юридического обеспечения АО «Стронег», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ.
С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 2.5 должностной инструкции, при осуществлении деятельности юрист по заданию руководства осуществляет исковую работу, в том числе: принимает меры по соблюдению досудебного урегулирования возникшего спора, подготавливает исковые заявления и необходимые приложения к нему, предоставляет документацию в суд, изучает входящие иски контрагентов к организации и подготавливает отзывы (возражения) на них, представляет интересы организации в судах.
Пунктом 1.8 трудового договора были оговорены должностные обязанности ФИО2, которые включали: восстановление юридического учета «АО «Стронег» и его дочерних обществ; участие в судебных общей юрисдикции по иска потребителей к ООО «СЗ Инвестстрой», ООО «Стройинвест-Стронег», участие в заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, разработка возражений и апелляционных жалоб на решения, вынесенные Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении АО «Стронег» и дочерних обществ АО «Стронег», оформление договора купли-продажи движимого имущества АО «Стронег», подготовка аналитических таблиц в отношении судебных споров с потребителями, а также таблиц о наличии исполнительных производств в отношении дочерних обществ.
АО «Стронег» на запрос суда представило письменное поручение генерального директора АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выехать по адресу: <адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения задач, по разборке архива по указанному адресу, составить подробный реестр документов.
Поручение генерального директора АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 необходимо подготовить обзор судебной практики по возможности взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком без предварительного согласования с заказчиком, срок выполнения до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ
Поручение генерального директора АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 необходимо составить четкий, пошаговый алгоритм действий по изменению устава ООО, с учетом действующего законодательства РФ, сроком выполнения до 17:30 ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств доведения данного поручения до исполнителя ФИО2, суду не представлено.
Приказом АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду невыполнения им порученного ДД.ММ.ГГГГ работодателем задания по подготовке правовой справки.
Приказом АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
После подачи в суд настоящего иска, приказом АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ №к приказ АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на юрисконсульта отдела корпоративного и юридического обеспечения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменено.
В ходе судебного разбирательства, представитель АО «Стронег» ФИО4 суду сообщила, что отмена приказа АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 связано с тем, что у работодателя отсутствуют сведения и доказательства о соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела, факт совершения истцом проступка в виде неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило причиной для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения, также доказательств виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора не имелось.
Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, судом в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца. Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 13 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, С АО «Стронег» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца ФИО2 от части исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Стронег» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Стронег» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Стронег» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Стронег» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Старичков
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.