Решение по делу № 2-142/2023 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения в размере 71100 руб., неустойки в размере 300224 руб. 94 коп., неустойки за период с 27 апреля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа.

Дело №2-142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Журавель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 71100 руб., неустойки в размере 300224 руб. 94 коп., неустойки за период с 27 апреля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 232496 руб. 87 коп., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера присужденного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.11.2021 по 17.10.2022 в размере 300224 руб. 96 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2324 руб. 96 коп. за каждый день просрочки за период с 18 октября 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего около дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему, истцу, автомобиль «BMW 523 I» с государственным регистрационным знаком №.

Указанное ДТП было оформлено участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при использовании мобильного приложения РСА.

29 октября 2021 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства ответчику-страховщику.

19 ноября 2021 года ответчик выдал направление на СТО - ИП ФИО2, сообщив при этом, что часть повреждений признаны не относящимися к данному ДТП.

2 марта 2022 года он обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта с учетом всех повреждений либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

17 марта 2022 года ответчик отказал в удовлетворении его требований.

4 апреля 2022 года он повторно обратился к ответчику-страховщику с теми же требованиями.

22 апреля 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64789 руб.

Не согласившись с такой выплатой, он, истец, обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 31 августа 2022 года частично удовлетворил его требования и взыскал страховое возмещение в размере 11111 руб. и неустойку в размере 99775 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 64789 руб. за период с 20.11.2021 по 22.04.2022, с чем он также не согласен (л.д. 3-5).

В частности, не согласен он с выводом финансового уполномоченного о том, что передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО не водителем, а третьим лицом (аварийным комиссаром Р.) является нарушением установленных правил. Лимит страхования в данном случае составляет 400000 руб. (т.1 л.д. 3-9, 89-95).

В последующем истец в лице своего представителя ФИО3 иск частично изменил, заявив требования о взыскании страхового возмещения в размере 232496 руб. 87 коп., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера присужденного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.11.2021 по 26.04.2023 в размере 300224 руб. 96 коп., неустойки в размере за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 822 руб. 11 коп. за каждый день просрочки за период с 27 апреля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т.2 л.д. 90-91).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО3 данный иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявили о не признании иска в полном объеме. Не отрицая того, что по заключенному с истцом договору ОСАГО имел место страховой случай, и истец обращался с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, они сослались на следующие обстоятельства.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и установления того факта, что не все заявленные повреждения возникли в данном ДТП, истцу было выдано направление на ремонт, однако истец автомобиль на ремонт не представил, требуя устранения всех выявленных повреждений. 22 апреля 2022 года ответчик выплатил истцу страховую сумму 64789 руб., тем самым исполнив свои обязательства, возникшие в связи с данным страховым случаем.

Кроме того представители ответчика просят учесть, что лимит страхования в рассматриваемом случае составляет 100000 руб., поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО с нарушением установленного порядка - с помощью мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» третьего лица. Истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием страховой услуги.

Также представители ответчика полагают, что в любом случае имеются основания для уменьшения размере неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.1 л.д. 208), который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 216; т.2 л.д. 21, 23, 68, 73, 75, 101, 113), в судебное заседание не явился, представил суду свои письменные объяснения по иску, указывая на то, что ФИО1 на станцию технического обслуживания по направлению ООО «СК «Согласие» обращался, однако транспортное средство не представлял, выражая свое несогласие с тем, как страховщик определил объеме ремонтных работ (т.2 л.д. 114).

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, заключающегося в столкновении автомобиля «Ауди 100» с государственным регистрационным номером № под управлением Т. и принадлежащего истцу автомобиля «BMW 523 I» с государственным регистрационным номером № последний получил механические повреждения.

Указанные транспортные средства были зарегистрированы в Российской Федерации, и гражданская ответственность их владельцев на момент этого происшествия была зарегистрирована в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».

29 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, 19 ноября 2021 года выдало направление на СТО - к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым указанный страховщик заключил договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО от 21.04.2020, сообщив при этом, что часть повреждений признаны не относящимися к данному ДТП.

2 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта с учетом всех повреждений либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

17 марта 2022 года ответчик отказал в удовлетворении его требований.

4 апреля 2022 года он повторно обратился к ответчику-страховщику с теми же требованиями.

22 апреля 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64789 руб.

После того, как ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец в установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) порядке обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 31 августа 2022 года требования ФИО1 удовлетворил частично и взыскал с ООО «СК «Согласие» в его пользу дополнительно в качестве страхового возмещения 11111 руб., а также 99775 руб. 06 коп. в качестве неустойки за 154 календарных дня (20.11.2021-22.04.2022) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 64789 руб.

Ответчик указанное решение финансового уполномоченного ответчик исполнил, платежным поручением от 23.09.2022 перечислив истцу 110886 руб. 06 коп.

Вышеизложенные обстоятельства усматриваются, помимо объяснений представителей сторон, из письменных материалов дела, включая копии страхового полиса, заявления о прямом возмещении убытков, извещения о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, акта о страховом случае, заявления в финансовую организацию, претензий истца, письменных ответов страховщика, направления на ремонт, вышеупомянутого договора от 21.04.2020, решения финансового уполномоченного от 31.08.2022, соответствующих платежных поручений (т.1 л.д. 11-43, 113-125, 131-135, 140-145, 172, 186, 234-241; т.2 л.д. 115).

Осуществляя страховую выплату в размере 64789 руб., ответчик указал на отсутствие станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у него заключены соответствующие договоры, соответствующих установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и сослался на положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, ответчиком не доказано наличие вышеприведенных, предусмотренных Законом об ОСАГО обстоятельств, в силу которых у ответчика-страховщика возникло бы право на замену формы страхового возмещения.

Вопреки утверждениям представителей ответчика проведение восстановительного ремонта не состоялось не по причине не обращения истца на станцию технического обслуживания автомобилей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 изначально не согласился с объемом ремонтных работ, перечисленных в выданном направлении на ремонт, полагая, что не все имеющиеся повреждения транспортного средства повреждения страховщиком были учтены, что следует, помимо объяснений представителя истца, из текста претензий истца в адрес ответчика, переписки между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2, поступивших в суд письменных объяснений ИП ФИО2 (т.1 л.д. 14, 18; т.2 л.д. 3, 114).

При этом обоснованность указанных претензий истца была подтверждена в ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным (т.1 л.д. 218-232), а также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу - судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 28-65), достаточных оснований для сомнений в правильности выводов которой у суда не имеется.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик в рассматриваемом случае не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсюда, истец вправе требовать от ответчика-страховщика страховой выплаты, размер которой определяется без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства, за вычетом выплаченных 64789 руб. и 11111 руб.

Согласно выводам вышеупомянутой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составляет 147000 руб. (т.2 л.д. 61).

При этом, однако, следует, помимо прочего, учитывать следующее.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как было установлено финансовым уполномоченным (т.1 л.д. 32-34), и не оспаривается участвующими в деле лицами, сведения о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» (заявка №№) Р., т.е. не водителями-участками данного ДТП, а иным лицом.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года №1108 утверждены Правила предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Из приведенных нормативных положений следует, что выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

По данному делу установлено, что данный порядок в полной мере соблюден не был, поскольку передача сведений о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена не водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, а третьим лицом.

При таких обстоятельствах размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен быть ограничен суммой 100000 руб.

Следует признать несостоятельными доводы истца, его представителя о том, что сведения о ДТП в АИС ОСАГО могут быть переданы не только водителями-участниками ДТП, но иными лицами, включая так называемых аварийных комиссаров, функции которых заключаются в фиксации обстоятельств ДТП, заполнении «европротокола», передаче сведений о ДТП в страховую компанию.

Действующим законодательством в сфере страховых правоотношений правовой статус лиц, оказывающих в подобных случаях возмездные услуги по оформлению документов о ДТП, не определен, они не наделены полномочиями представлять интересы участников ДТП в отношениях со страховщиками, иными лицами.

Таким образом, с учетом страховых выплат, осуществленных ответчиком по собственной инициативе, а также во исполнение решения финансового уполномоченного ко взысканию сейчас следует определить страховую выплату в размере 24100 руб. (100000-64789-11111).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено также, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Срок осуществления страховой выплаты истек 19 ноября 2021 года. Отсюда, продолжительность просрочки выплаты 24100 руб. составляет 523 дня (с 20.11.2021 по 26.04.2023), а размер неустойки за просрочку выплаты данной суммы - 126043 руб. (24100:100х523) соответственно.

Как выше указано, 11111 руб., что было взыскано решением финансового уполномоченного от 31.08.2022, ответчиком выплачена 23 сентября 2022 года (просрочка составила 308 календарных дней - с 20.11.2021 по 23.09.2023). Размер неустойки в данном случае составляет 34221 руб. 88 коп. (11111:100х308).

Общий размер присуждаемой неустойки по состоянию на 26.04.2023 составляет 160264 руб. 88 коп. (260039,94+34221,88).

Следует признать обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 241 руб. (24100:100) за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2023 года по день фактической выплаты страховой суммы в 24100 руб., поскольку это отвечает вышеприведенному положению Закона об ОСАГО и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 76 вышеупомянутого постановления.

Размер предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составляет 17605 руб. 50 коп. (11111+24100):2).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, следует исходить из того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного в данной конкретной ситуации суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед потребителем финансовых услуг.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

На возникшие в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 которого потребитель вправе требовать от исполнителя услуг компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

Судом по данному делу установлено, что ответчик нарушил установленное Законом об ОСАГО право истца на прямое возмещение убытков в установленный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, характер допущенных нарушений прав истца, степени его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, а также требований разумности и справедливости суд определяется ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

Суд исходит из того, что достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам по себе факт нарушения прав истца-потребителя (пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению письменное заявление истца о возмещении ему судебных расходов на общую сумму 85000 руб., включая расходы по оплате услуг по подготовке рецензии (т.2 л.д. 95-96), 30000 руб. - услуг представителя (т.2 л.д. 97-98), а также 35000 руб. - по выплате вознаграждения эксперту (т.2 л.д. 99).

При этом суд, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 30000 руб. не превышают разумные пределы, не являются чрезмерными. Представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства исследован достаточно большой объеме доказательств, проведена экспертиза.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, а иск его удовлетворяется, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета.

Общий размер подлежащей уплате в доход бюджета ответчиком госпошлины при общей взыскиваемой сумме в 192799 руб. 88 коп. (24100+160264,88+(241х35) составляет 5056 руб. (192799,88-100000):100х2+3200) Размер штрафа, являющегося по своей сути санкцией, не подлежит учету при определении размера госпошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 24100 руб., неустойку в размере 160264 руб. 88 коп. и неустойку в размере 241 руб. за каждый день просрочки за период с 27 апреля 2023 года по день фактической выплаты указанного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 17605 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 85000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 5056 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ