Решение по делу № 2-6124/2022 от 15.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-009613-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 сентября 2022 года Дело №2-6124/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Казанского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Военный прокурор Казанского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных денежных средств в доход государства.

Иск мотивирован тем, что 15 сентября 2020 г. Казанским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ФИО3 в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Казанским гарнизонным военным судом установлено, что в период прохождения военной службы ФИО2 являлся должностным лицом – начальником кафедры эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники Казанского высшего танкового командного училища, ФИО3 являлся офицером строевого отдела Казанского высшего танкового командного училища, с 30 августа 2019 г. исполнял обязанности начальника отделения кадров военного училища.

ФИО2 и ФИО3 поддерживали хорошие взаимоотношения между собой. При этом последний, в сентябре-октябре 2019 г. оказал ФИО2 пособничество в совершении четырех преступлений в форме мошенничества за денежное вознаграждение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение незаконного вознаграждения, действуя по условиям достигнутой договоренности через посредника – ФИО3, ФИО2 в период с сентября по октябрь 2019 г. завладел денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 170 000 руб., 80 000 руб., 90 000 руб. и 70 000 руб. от указанных лиц.

Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, при этом он освободил ФИО3 от уплаты ему долга в размере 110 000 руб. за оказанное содействие.

За совершение названных преступлений суд определил в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 2 февраля 2021 г. приговор Казанского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. изменен в части исчисления срока отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор Казанского гарнизонного военного суда вступил в законную силу 2 февраля 2021 г.

19 августа 2021 г., кассационным определением Кассационного военного суда производство по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО3 на приговор Казанского гарнизонного суда от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 2 февраля 2021 г. прекращено.

Приговором Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2021 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Советским районным судом города Казани установлено, что ФИО4 с 27 мая 2019 г. по 8 октября 2019 г. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу ФИО2 путем безналичного способа, с помощью перевода со своего банковского счета на указанный ФИО2 банковский счет денежные средства в размере 170 000 руб.

Несмотря на то, что ФИО4 передала лично ФИО2 денежные средства в значительном размере на общую сумму 170 000 руб. её преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО2 не имел достаточных полномочий для совершения тех действий, выполнение которых являлось условием передачи ФИО4 денежных средств.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2021 г.

Приговором суда установлено, что ФИО4 обратилась к ФИО2 для оказания содействия в распределении в одну из воинских частей, дислоцированных на территории Чеченской Республики, своего сына ФИО8

ФИО2, не имея отношения к распределению выпускников Казанского высшего танкового командного училища, попросил у ФИО4 в качестве денежного вознаграждения 170 000 руб., якобы для передачи должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит признать сделку между ФИО4 и ФИО2, по которой последним получены денежные средства в размере 170 000 руб., ничтожной; признать сделку между ФИО2 и ФИО3, по которой последним прощен долг в размере 110 000 руб., ничтожной; взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 60 000 руб.; взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации 110 000 руб.

Определением суда от 30 июня 2022 г. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии определением суда от 25 июля 2022 г. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика, адвокат Филиппов Д.И. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Представил письменные возражения, в которых указал, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО4 были возвращены ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – истек срока хранения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих по данному делу, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. №226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Казанского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г. ФИО2 признан виновным, в совершении четырех преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 признан виновным, в совершении четырех преступлений предусмотренных частью 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 августа 2021 г, кассационным определением Кассационного военного суда производство по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО3 на приговор Казанского гарнизонного суда от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 2 февраля 2021 г. прекращено.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что в период прохождения военной службы ФИО2 являлся должностным лицом – начальником кафедры эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники Казанского высшего танкового командного училища, ФИО3 являлся офицером строевого отдела Казанского высшего танкового командного училища, с 30 августа 2019 г. исполнял обязанности начальника отделения кадров военного училища.

В марте 2019 г., к ФИО2 обратилась ФИО4 и попросила оказать содействие в распределении ее сына ФИО8 в одну из частей дислоцированных на территории Чеченской Республики.

ФИО2, не имея отношения к распределению выпускников Казанского танкового училища, решил завладеть денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4

В качестве денежного вознаграждения ФИО2 просил, якобы для передачи должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации, 170 000 руб.

В мае 2019 г., в сентябре 2019 г. и в октябре 2019 г. ФИО4 перевела на счет в ПАО «Сбербанк России», указанный ФИО2 денежные средства в общем размере 170 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2021 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО4 27 мая 2019 г., 16 сентября 2019 г., 8 октября 2019 г. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу ФИО2 путем безналичного способа, с помощью перевода со своего банковского счета на указанный ФИО2 банковский счет денежные средства в общем размере 170 000 руб. для оказания содействия в распределении в одну из воинских частей, дислоцированных на территории Чеченской Республики, своего сына ФИО8

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Следовательно, достигнутое соглашение между ФИО2 и ФИО4, и впоследствии соглашение достигнутое между ФИО2 и ФИО3 имело цель по установлению не предусмотренного законом объема прав для конкретного военнослужащего, сделки совершались для получение обоюдной выгоды, такие действия полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка исполнена сторонами.

Признание лиц виновных в совершении преступления, предусмотренного статьями 159, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Таким образом, получение ФИО2 денежных средств от ФИО4 в качестве денежного вознаграждения за оказание содействия в распределении в воинскую часть курсанта училища и последующее освобождение от уплаты ФИО2 долга в размере 110 000 руб. ФИО3 за оказанное содействие, то есть лица, оказавшего пособничество в совершении преступления, являются ничтожными сделками, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, признать сделки между ФИО4 и ФИО2 по получению денежных средств в сумме 170 000 руб., и между ФИО2 и ФИО3 по прощению долга в сумме 110 000 руб. ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 60 000 руб., а с ФИО3 110 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требуемая прокурором денежная сумма уже была возвращена ФИО4 в период предварительного следствия, а удовлетворение требований истца фактически приведет к двойной мере ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действия по перечислению ФИО2 денежных средств ФИО4 произведены в качестве добровольной оплаты по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, тогда как прокурор в своем иске в интересах Российской Федерации требует признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки с обращением суммы от сделок в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., а с ответчика ФИО3 3 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Военного прокурора Казанского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку между ФИО4 и ФИО2 по получению денежных средств в сумме 170 000 рублей ничтожной.

Признать сделку между ФИО2 и ФИО3 по прощению долга в сумме 110 000 рублей ничтожной.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22.09.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение07.10.2022