Приговор по делу № 1-672/2022 от 28.07.2023 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО2

адвоката: Огнерубовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с Н. находился в квартире, расположенной по адресу: .... края, где у ФИО1 на фоне сложившихся личных неприязненных отношений к Н. и произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на ее убийство, реализуя который ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Н., и, желая этого, взял нож, находившийся в квартире, и умышленно нанес множественные (не менее 12) удары указанным ножом по телу потерпевшей Н., в том числе в область жизненно-важных органов.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Н. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 2-го межреберья по верхнему краю правой молочной железы, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько справа налево, проникающим в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого лёгкого; длина раневого канала составляет 12 см.;

Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии на 13 см. ниже мечевидного отростка, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

1.2. Множественные колото-резаные непроникающие ранения грудной клетки (1) и живота (5), левого бедра (1) и правого плеча (3).

Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть Н. наступила на месте происшествия от причиненного ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением правого лёгкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которые потерпевший подтвердил после оглашения, согласно которым, Н. – его тетя, проживала она по адресу: ..... Н. являлась пенсионером по старости, однако в то же время работала международным экспертом по историческим зданиям, а также консультантом в <данные изъяты> Н. проживала одна. Спиртное Н. не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила коллега Н. с работы – Анастасия, сообщила о том, что Н. в указанный день не вышла на работу без объяснения причин, а также не брала трубку мобильного телефона. Анастасия сообщила ему, что коллеги выезжали по месту жительства Н., машина Н. была припаркована возле дома, окна в квартире были открыты, однако при стуке в квартиру дверь никто не открывал. Анастасия попросила его проверить, всё ли с Н. в порядке. Около 13 часов 00 минут он, взяв ключи от квартиры Н., которые у него ранее имелись, попытался открыть входную дверь, однако нижний замок был открыт, а верхний был закрыт изнутри, в связи с чем, дверь снаружи он открыть не смог. Тогда он решил проникнуть в квартиру через окно кухни, которое было открыто. Когда он попал в квартиру, то увидел, что Н. лежит на полу кухни, накрытая тканью, лицо Н. было в крови и синюшного оттенка, по внешним признакам последняя была без признаков жизни. Он потрогал рукой кожу лица Н., она была холодная, он понял, что последняя скончалась. Напольное покрытие в кухне, прилегающие стена и холодильник были в крови. Сначала он подумал, что Н. упала и ударилась, так как не увидел ножевых ранений. Он прошёл дальше в квартиру и увидел, что в спальне на кровати спит неизвестный ему мужчина, вокруг которого были разбросаны пустые бутылки от спиртного. В связи с увиденным, им был вызван наряд сотрудников полиции. В дальнейшем, в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции было выяснено, что на теле Н. были обнаружены ножевые ранения, а рядом с мужчиной на кровати и на полу были обнаружены два ножа (т. 1 л.д. 111-113).

- показаниями свидетеля Ш2., проживающей по адресу: ...., которая пояснила, что в ...., она проживает в подъезде №, в подъезде № в .... проживает Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась во дворе дома, красила бордюры, обратила внимание на мужчину, который стоял около входной двери, ведущей в подъезд № дома. По поведению мужчины ей показалось, что он кого-то ждал. Лицо мужчины она не видела, рост у него был около 180-185 см, полного телосложения, показался ей довольно крупным. В какой именно одежде был мужчина точно не помнит, однако цвета были темные. Мужчина не являлся жильцом их дома, видела она его впервые. Около 19 часов 30 минут она увидела Н., которая приближалась к дому со стороны <данные изъяты>. Подойдя к ней, Н. поздоровалась, пожаловалась на то, что сильно устала на работе. Обменявшись с Н. парой слов, последняя направилась к входной двери, ведущей в подъезд №. Она видела, что в подъезд Н. зашла с тем крупным мужчиной, который был около подъезда. Н. охарактеризовала с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась у себя дома, когда вышла на балкон, увидела незнакомую женщину, которая стучала в окно квартиры Н. У женщины она спросила, почему та стучит, ей женщина ответила, что Н. не вышла на работу в этот день, не отвечает на телефонные звонки. Об убийстве Н. ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 126-128).

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш2. опознала подсудимого, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ стоял у подъезда №, и который вместе с Н. зашел в дом (т. 3 л.д. 108 (оборот).

- показаниями свидетеля Г., полицейского ОВППСП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут он находился на смене, согласно постовой ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле совместно с полицейским М2. и полицейским Б. В 14 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ими было получено сообщение о том, что по адресу: ...., обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти в виде колото – резанных ранений. В 14 часов 45 минут их наряд прибыл на место, где их встретил Потерпевший №1, который представился как родственник погибшей. В дальнейшем погибшая была установлена как Н. Труп женщины располагался в кухне дома, на туловище трупа были обнаружены колото – резанные ранения. Потерпевший №1 сообщил, что входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, ему пришлось спиливать решетку на окне, чтобы проникнуть в квартиру. Помимо трупа Н. в спальной комнате квартиры был обнаружен спящий незнакомый последнему мужчина. Они проследовали в спальную комнату, где действительно спал мужчина, вокруг которого в хаотичном порядке на кровати и на полу лежали пустые бутылки из-под алкогольных напитков. Также рядом с мужчиной на прикроватном столике лежал нож. Кроме того, при обследовании комнаты, у подножья кровати в ногах мужчины лежал ещё один нож. Мужчина спал в джинсах, на передней части которых имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Они попытались разбудить мужчину, однако тот был настолько пьян, что не мог проснуться, на внешние раздражители реагировал слабо. В связи с тем, что самостоятельно мужчину разбудить они не смогли, то был вызван экипаж скорой медицинской помощи, который также пытался привести мужчину в чувство, однако попытки последних также не были успешны, в связи с чем, указанным экипажем скорой медицинской помощи мужчина был доставлен в токсикологическое отделение КГБУЗ «Городская больница № ....» (т. 1 л.д. 120-122).

- показаниями свидетеля С., который пояснил, что с ФИО1 он знаком около двадцати лет. В 90-ых годах между ними были рабочие отношения, тот, периодически, обращался к нему за оказанием различной помощи. Последние 10 лет они не общались. В начале 2019 года зимой ему позвонил ФИО1, попросил о встрече. При встрече ФИО1 обратился к нему с просьбой одолжить некоторую сумму денег, обещал вернуть денежные средства при первой возможности. Спустя некоторое время ФИО1 снова с ним связался, после чего они вновь встретились. Тогда ФИО1 попросил у него о том, чтобы пожить в общежитии, которое имеется у него по месту работы. Тогда был составлен договор субаренды, по которому ФИО1 за указанную в договоре сумму мог проживать в одной из комнат общежития, расположенного по адресу: ..... В данном общежитии ФИО1 проживал, примерно, до середины марта 2019, после чего пропал, больше не появлялся. При этом пояснил, что в период с февраля по март 2019 года, в ходе общения с ФИО1, тот пояснял, что у того происходят конфликты с сожительницей по имени О., о том, что ФИО1 готов ее убить в некоторые моменты. Также ФИО1 говорил ему о том, что у того была дочь по имени Анастасия, которая умерла, обстоятельства смерти он не рассказывал. Когда ФИО1 пропал из общежития, то он узнал старый домашний адрес последнего, куда приехал в один из дней. В ...., где проживал ранее ФИО1 по ...., он познакомился с молодой девушкой, которая, как оказалась была дочерью ФИО1, о смерти которой тот ему говорил. Анастасия пояснила, что они с матерью (сожительницей ФИО1 – О.) сами давно уже не видели ФИО1 Позднее у него также состоялся разговор с О., которая пояснила, что ФИО1 уже на протяжении нескольких лет с ними не проживает, чему О. была очень рада. При этом О. рассказывала ему о том, что во время совместного проживания ФИО1 мог поднять на нее руку, а также на дочь Анастасию. Он тогда лишь попросил О. о том, чтобы та сообщила ему, если станет известно, о местоположении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении убийства незнакомой ему женщины (т. 1 л.д. 140-142).

С. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-122) пояснял, что давал ФИО1 одежду: клетчатую теплую рубашку коричневого цвета и джинсы.

- показаниями свидетеля О., согласно которым ранее она проживала с ФИО1, у них имеется дочь Анастасия. На протяжении всего времени их совместного проживания ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. В воспитании дочери ФИО1 участия не принимал, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, выражалось это и словесно, и физически. Неоднократно ФИО1 угрожал ей расправой, поднимал на нее руку. По поводу данных фактов она в полицию не обращалась, так как ей было стыдно. В 2016 году они с ФИО1 окончательно перестали сожительствовать, несмотря на это, он не переставал приходить к ней на работу, требовал от нее денежных средств для приобретения спиртного, угрожал применением физической силы. ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, как лживого, злопамятного, грубого человека. Ей известно, что ранее ФИО1 поддерживал отношения с Н., так как работал у нее водителем, ему было известно место жительства Н. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней на работу, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 просил пустить его в квартиру, чтобы помыться и постирать свои вещи, она ему отказала, ФИО1 разозлился и ушел. В тот день ФИО1 был одет в синюю тканевую рубашку, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 129-131).

- показаниями свидетеля П., согласно которым, она с Н. была знакома с 2012 года. Работали в одной компании. Подсудимого она видела несколько раз у них в офисе, он приходил к Н. Когда Н. работала в организации «<данные изъяты>», ФИО1 работал в этой организации водителем. ФИО1 общался с Н. на протяжении 2018-2019 годов, за 2-3 года до ее смерти, приходил к ней в офис, приходил к ней домой. ФИО1 был сыном подруги Н., она заботилась о нем, помогала материально. Н. не злоупотребляла алкоголем, могла выпить немного, в состоянии алкогольного опьянения она никогда не была. Случаев, чтобы она не выходила на работу, не было. Н. передвигалась на своем автомобиле, который парковала около своего дома. Последний раз она видела Н. ДД.ММ.ГГГГ в офисе. В этот день Н. была на автомобиле, на работе задержались допоздна. Когда свидетель уходила с работы, Н. еще оставалась на работе, сказала, что на следующий день утром она пойдет к врачу. Когда 25 апреля утром Н. не появилась на работе, никто ничего не заподозрил, т.к. она предупреждала о походе к врачу. Когда она не появилась к 12 часам, тогда свидетель отправила коллегу к ней домой, узнать, что случилось, т.к. та и на телефонные звонки не отвечала. Тот вернулся, сказал, что машина Н. стоит у подъезда, дверь в квартиру никто не открывает. Тогда она позвонила племяннику Н. – Потерпевший №1, рассказала о случившемся. Все поехали к квартире Н. Квартира находится на первом этаже, стали стучать в окна, никто не открыл, подумали, что у Н. стало плохо с сердцем. Дождались, когда ключи от квартиры привезла подруга Н. – ФИО3, но открыть дверь квартиры не смогли ключами, т.к. она была закрыта изнутри. Пригласили людей, те болгаркой спилили решетку на кухонном окне. Потерпевший №1 пролез в квартиру через окно, и увидел ФИО4 на полу кухни, тело ее было накрыто курткой. Он сразу открыл дверь в квартиру, сказал, что Н. мертвая лежит на полу в кухне, а на ее кровати спит здоровый мужик. Они вызвали полицию. В квартире никого, кроме Н. и мужчины не было.

Кроме того, свидетелю К. рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей звонила Н., сказала, что они с ФИО1 у нее дома пьют чай.

- показаниями свидетеля К., которая пояснила, что она разговаривала с Н. по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 или в 20-00 часов, Н. ей сказала, что только приехала домой с работы, очень устала, сказала, что у нее в гостях ФИО1, они с ним пьют чай.

- показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что является близкой подругой Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ей позвонил племянник Н., сказал, что ее потеряли на работе, подъехали к дому, машина ее стоит на месте, но дверь квартиры никто не открывает, на телефонные звонки Н. не отвечает. У свидетеля имелись ключи от квартиры Н. Она по просьбе Потерпевший №1 привезла ключи, но дверь ключами не смогла открыть, т.к. она была закрыта изнутри. Когда она приехала, на месте были Потерпевший №1 и П. В квартиру попали, только тогда, когда спилили решетку с кухонного окна квартиры. О том, что Н. не стало, она узнала от Потерпевший №1 и П., которые сказали, что Н. лежит в квартире в крови.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..... В кухне квартиры был обнаружен труп женщины – Н., с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран конечностей и туловища. В ходе осмотра места происшествия было изъято: два ножа, рубашка мужская темного цвета, куртка мужская синего цвета, ботинки зимние мужские, юбка и блузка с трупа Н., куртка, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 8-21),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу Ш. изъяты джинсы темно-синего цвета, которые Ш. были изъяты у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-23),

- заключением эксперта №, согласно которому на трупе Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

Данные раны образовались от однократного (каждая) колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую кромку (лезвием) ширина погружной части которого не превышала 25 мм., незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и цветом кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции; и как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После причинения указанных в п. 1.1. телесных повреждений, потерпевшая могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого, не исключено, могла совершать активные действия.

Данные телесные повреждения образовались от не менее, чем однократного (каждое) колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую кромку (лезвие), ширина погружной части которого не превышала 25 мм, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и цветом кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции; и как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. После причинения повреждений, указанных в п. 1.2. потерпевшая могла жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

Все перечисленные в п.п. 1.1.-1.2. телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени определить последовательность их образования не представляется возможным.

Смерть Н. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением правого лёгкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1., слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов, скоплением крови в полостях тела в объёме 1800 мл.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений смерть Н., могла наступить за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут) (т. 1 л.д. 146-157),

- заключением эксперта №, согласно которому часть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 165-174),

- заключением эксперта №, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 На сорочке мужской (в постановлении следователя: «рубаха»), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружена кровь и эпителиальные клетки Н. (т. 1 л.д. 195-201),

- заключением эксперта №, согласно которому на ноже с рукоятью темно-коричневого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 и Н. На ноже с рукоятью светло-коричневого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружена кровь и эпителиальные клетки Н. (т. 1 л.д. 221-226),

- заключением эксперта №, согласно которому на джинсах, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены эпителиальные клетки и кровь Н. (т. 1 л.д. 234-238),

- заключением эксперта №-МК, согласно которому колото-резаные раны №№, 9 на кожных лоскутах от трупа Н., могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа № (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....), а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д. 13-16),

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 37-47, 48).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Основываясь на приведенных выше нормах, суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

То, что Н. скончалась в результате умышленных действий ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Г., обнаруживших на месте совершения преступления ФИО1, а также Н. с признаками насильственной смерти, потерпевший также отметил, что квартира была закрыта изнутри, ключами снаружи ее открыть было невозможно, в результате чего, он вместе со свидетелями вынуждены были спиливать решетки на окне квартиры и проникать в квартиру через окно. Таким образом, нахождение в квартире иных лиц, кроме Н. и ФИО1, исключается. Факт нахождения в квартире именно ФИО1 следует из согласованных с показаниями потерпевшего показаниями свидетелей П., Р., узнавших от Потерпевший №1 о смерти Н., непосредственно после того, как он проник в квартиру, и о нахождении в квартире потерпевшей постороннего мужчины. Приведенные показания дополняют показания свидетеля Ш2. о том, что накануне рассматриваемых событий вечером Н. у подъезда их дома ждал незнакомый мужчина, с этим мужчиной Н. зашла в подъезд дома. В судебном заседании Ш2. опознала ФИО1, указала, что именно он ждал Н. около подъезда, не являясь при этом жильцом указанного дома. Свидетель К. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сама Н. лично по телефону рассказывала, что она находится в своей квартире вместе с ФИО1, на следующий день после этого, подсудимый был обнаружен в квартире потерпевшей спящим в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из показаний потерпевшего, свидетеля Г., протокола осмотра места происшествия. О. рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приходил ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, экспертными исследованиями, согласно которым, на мужской одежде - рубашке и жилете обнаружена кровь Н., обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО1, что свидетельствует о нахождении потерпевшей и подсудимого на месте преступления вместе, а то, что на одежде подсудимого обнаружены кровь и эпителиальные клеткипотерпевшей, подтверждает нахождение ФИО1 в непосредственной близости от потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений. Экспертными исследованиями бесспорно установлено, что колото-резаные раны Н., от которых она скончалась, были нанесены одним из обнаруженных и изъятых на месте преступления ножей, и именно тем ножом, на котором обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 Принадлежность изъятых джинсов ФИО1 установлена показаниями свидетеля С., подтвердившего, что он дал подсудимому джинсы поносить, установлена протоколом выемки и экспертными исследованиями.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и заключение экспертизы о причине смерти Н., суд приходит к выводу, что потерпевшая скончалась в результате умышленных действий подсудимого.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.

Изменение показаний потерпевшим, свидетелями Ш2., Г., С., О. в судебном заседании вызваны истечением значительного периода времени после произошедших событий. На момент допросов у следователя указанные лица лучше помнили события, поэтому судом принимаются во внимание показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии. Тем более, что они были подтверждены ими после оглашения.

Не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого допрошенными потерпевшим и свидетелями, поскольку данные обстоятельства не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого и дачи заведомо ложных показаний суду, их показания согласуются между собой и соответствуют закрепленным в письменных доказательствах данным, что свидетельствует об их достоверности.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертные заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, экспертные заключения по делу признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что всем экспертным исследованиям по делу подвергались известные объекты, является надуманным. Нарушений в ходе предварительного следствия при производстве процессуально- следственных действий по изъятию предметов, которые впоследствии, стали предметами исследований экспертов, не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, в том числе, и те, на которых акцентировала внимание защита.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а так же о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), судом во внимание не принимается, т.к. он не имеет доказательственного значения по делу, поэтому вопрос о признании его недопустимым доказательством, о чем просит защита, не требует разрешения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайство в вызове свидетелей, указанных защитой, объявлении принудительных приводов свидетелям, не является нарушением права на защиту, и нарушением принципа состязательности, поскольку объявление принудительного привода неявившимся свидетелем не является обязательным для суда, показания иных свидетелей, на вызове которых настаивала защита (с учетом пояснений защиты о том, какие показаниям эти свидетели могли бы дать), приведенных в обоснование, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого, не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства защиты.

Судом признается, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для разрешения дела по существу.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Также ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, что следует из соответствующего экспертного заключения (т. 2 л.д. 5-7), в котором у суда нет оснований сомневаться.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, того, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории особо тяжких, направлено против личности, личность виновного, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> Обнаруженные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся в инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 5-7).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, категорию преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО1 его поведение до и после совершения преступления, его образ жизни, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По приведенным мотивам суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому находит невозможным применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким. Кроме того, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях подобного рода наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени содержится под стражей, указанный период времени подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с истечением двух лет с момента вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 83 УК РФ, ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору суд назначает без применения ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как является трудоспособным, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни его, ни его семью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, в размере 236 685 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г.Барнаула СУ СКР по АК: 2 ножа, юбку, блузку, жилетку, 9 следов пальцев рук, куртку, сорочку мужскую, ботинки, джинсы темно-синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова