Дело №

24RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 января 2023 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто», Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. (ранее П.Н.В. – смена фамилии в связи с вступлением в брак) обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2017 года между ответчиком ООО «Бугач-Авто» (Продавцом) и Н.А.В. (Покупателем) был заключен договор № купли-продажи автомобиля производства ПАО «АВТОВАЗ», согласно которому продавец продал покупателю один новый автомобиль, имеющий идентификационный номер № марки LADA модели GAB330, 2017 года изготовления, цвет кузова белый, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 685900 руб. В соответствии с п.2 Договора продавец принял на себя обязательство обеспечить гарантии завода-изготовителя. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Срок службы установлен заводом-изготовителем для полноприводных автомобилей 6 лет или 90 тыс. км, для остальных моделей – 8 лет или 120 тыс. км пробега (что достигается ранее). В соответствии с п.3 договора покупатель принял на себя обязательство соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, гарантийном талоне и договоре; в срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые платные технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятии, в соответствии с «Правилами предоставления услуг предприятиями фирменной сети ПАО «АВТОВАЗ» по техническому обслуживанию» с использованием запасных частей исполнителя; предоставлять автомобиль на предприятие фирменной сети ПАО «АВТОВАЗ» для устранения неисправностей, возникающих по вине завода-изготовителя в указанные или согласованные сроки; предъявлять при выполнении гарантийных работ сервисную книжку, паспорт транспортного средства, Договор и заказ-наряды на техническое обслуживание и ремонт, подтверждающих полноту их выполнения; при возможной последующей перепродаже автомобиля передать договор, сервисную книжку, гарантийный талон новому владельцу. В соответствии с п.4 договора продавец обязался в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. 20.07.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля производства ПАО «АВТОВАЗ». Названный акт подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя без каких-либо замечаний. 12.07.2019 года между Н.А.В. (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 550 000 руб. В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки приобретенного ей автомобиля, в связи с чем, Истец неоднократно обращалась к ООО «Бугач-Авто» с просьбой их устранить. Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не устранены ООО «Бугач-Авто», просит взыскать с ООО «Бугач-Авто» и АО (ранее ПАО) «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 761 900 руб.; неустойку за период с 01.08.2020 года по 25.08.2020 года в размере 190 475 руб.; неустойку за период с 26.08.2020 года по день фактической оплаты стоимости автомобиля из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; убытки на сумму 23 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы на оформление доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу П.Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 685900 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; убытки в размере 23400 (Двадцать три тысячи четыреста) рублей; компенсацию морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей, а всего 719300 (Семьсот девятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать П.Н.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» автомобиль Lada XRAY модель Lada GAB330 идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2017, модель № двигателя 21179,0007233, кузов №№, цвет кузова белый, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация).

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10593 (Десять тысяч пятьсот девяносто три) рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.01.2022 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.01.2022 года отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд рассматривает исковые требования в отмененной судом кассационной инстанции части решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.01.2022 года, а именно требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, присуждаемого в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец К.Н.В, не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Н.О.А. (полномочия подтверждены), который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бугач-Авто» С.Д.А, (полномочия подтверждены), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в отмененной части судом кассационной инстанции, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АвтоВАЗ» К.А.А. (полномочия подтверждены), просил иск оставить без удовлетворения, по причине его необоснованности.

Третье лицо Н.А.В. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, каких-либо пояснений относительно иска не представил.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 года Н.А.В. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Бугач-Авто» автомобиль производства ПАО «АВТОВАЗ», марки LADA модели GAB330, 2017 года изготовления, цвет кузова белый, имеющий идентификационный номер № по цене 685 900,00 рублей. Впоследствии в период гарантийного срока названный автомобиль приобретен у Н.А.В. Истцом на основании договора купли-продажи от 12.07.2019 года.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Поскольку спорный автомобиль изначально передан продавцом потребителю 20.07.2017 года (по сделке между ООО «Бугач-Авто» и Н.А.В.), с указанного момента у истца возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Следовательно размер причиненных потребителю убытков необходимо определять исходя из этой стоимости (стоимости нового автомобиля 20.07.2017 года, приобретенного у официального дилера).

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи от 20.07.2017 года следует, что стоимость указанного автомобиля у официального дилера на дату покупки составляет 685 900,00 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля при его первоначальной продаже продавцом потребителю 20.07.2017 года в материалы дела не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2,3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец обосновывает сведениями прайс-листа ООО «Бугач-Авто», согласно которому в 2020 году, в период подачи иска в суд, цена нового автомобиля в аналогичной комплектации составляла 761 900 рублей.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Автоваз» https://www.lada.ru, автомобили LADA модели XRAY со спецификацией, соответствующей автомобилю принадлежащему истцу (GAB33-50-С18 Comfort), в продаже отсутствуют.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, направленны на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п.5 ст.393 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не вправе отказать потребителю в защите своего нарушенного права.

Приведенные выше положения закона о возмещении разницы в цене направлены на обеспечение реального приобретения нового аналогичного товара, в связи с чем судом принимается за основу информация о стоимости аналогичного автомобиля, представленная стороной истца – 761 900 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками ответчиками не представлено.

При этом суд отклоняет заключение ООО «Региональный центр оценки и сертификации» от 03.03.2021 года, которым определена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом устранения дефекта двигателя внутреннего сгорания в размере 569 935 рублей, поскольку в данной части оно не соответствует положениям ст. 393 ГК РФ и не ведет к реальному восстановлению прав истца.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 76 000 рублей (761 900 рублей - 685 900 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.08.2020 года по 25.08.2020 года в размере 190 475 рублей, а также неустойки за период с 26.08.2020 года по день фактической оплаты стоимости автомобиля из расчета 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, суд руководствует следующим.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском было нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а не наличие (отсутствие) существенного недостатка в автомобиле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. При этом, в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращалась к официальному дилеру – ответчику ООО «Бугач-Авто» с просьбами об устранении выявленных при эксплуатации автомобиля недостатков в период гарантийного обслуживания автомобиля, последним причин их проявления не установлено, они не устранены, в том числе до обращения истца в суд и на момент рассмотрения искового требования по существу.

В силу положений статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратилась с претензией к ответчикам 21.07.2020 года, следовательно срок для добровольного исполнения заявленных в претензии требований, истек 31.07.2020 года.

Неустойка за период, определенный истцом с 01.08.2020 по 25.08.2020 (25 дней), составляет, согласно расчету истца 190 475 рублей (761 900 х 1 % х 25 дней = 7 619 рублей х 25 дней).

Судом расчет проверен и признан верным, поскольку основан на нормах законодательства, регламентирующих правоотношения сторон.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 03.03.2021 года №ЗВА01-2021, выполненным ООО «Региональный центр оценки и сертификации» установлено, что дефект двигателя внутреннего сгорания относится к значительному, поскольку существенно влияет на потребительские свойства автомобиля. Кроме выполненных гарантийных ремонтных работ, остальные обращения истца были связаны спорадическим возникновением ошибки Р0133 и последующим ее самоустранением (загоранием на панели приборов диагностической лампочки «check engine» при обнаружении системой управления отклонений сигналов с датчика кислорода от заданных, и потуханием её после определения системой управления соответствия сигналов датчика), что вызвано повышенным расходом моторного масла (установленным дефектом двигателя внутреннего сгорания, который никем не устранялся), что подтверждает и объясняет пояснения истца, и обоснованность ее многократных обращений к официальным дилерам завода-изготовителя с заявленным в иске недостатком, а также отсутствие действенным мер последних по его выявлению и устранению, несмотря на наличие утвержденных заводом-изготовителем рекомендаций по диагностики и ремонту двигателей внутреннего сгорания и методик их проверки, разъяснений о факторах, влияющих на расход масла в двигателях, представленных в материалы дела ответчиком АО «АВТОВАЗ».

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в не предоставлении автомобиля для проверки качества, при подтверждении указанного ею недостатка, поскольку истец, обращаясь к ответчикам с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, действовала в своем праве, предоставленным ей ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2020 года по день фактической оплаты стоимости автомобиля из расчета 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 719 300 рублей, взысканные с ответчика АО «Автоваз» на основании вступившего в законную силу 19.01.2022 года решения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу 2-547/2021, поступили на счет истца 01.04.2022 года, что подтверждается представленной выпиской операций по счету истца, следовательно период начисления неустойки составляет 582 дня – с 26.08.2020 года по 31.03.2022 года.

При этом суд полагает необходимым исключить из общего срока начисления неустойки период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года (276 дня), поскольку в указанный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №428.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный за период с 26.08.2020 года по 31.03.2022 года, за вычетом период действия моратория, составляет 2 331 414 рублей (761 900 х 1 % х 306 дней = 7 619 рублей х 306 дней).

Общий размер неустойки составляет 2 521 889 рублей (2 331 414 + 190 475).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства возникших правоотношений, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 658 594,50 рублей (719 300 + 76 000 + 2 521 889 = 3 317 189 / 2 = 1 658 594,50)

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ и обстоятельств, приведенных ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно ст.98 ГПК РФ в размере 2 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Н.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто», Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.Н.В, <данные изъяты>) разницу в стоимости автомобиля 76 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 200 000 рублей, а всего 376 000 (Триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 480 (Две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 г.