Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 16 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 – ФИО3, администрации города Твери – ФИО4, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ирвин», ООО «Ригла», АдамовуСтаниславу Салимовичу, СимоненкоЕлене Петровне, ТатаркоСветлане Львовне, МБУ «Торгово-оздоровительный комплекс», КиселевуИннокентию Григорьевичу, ООО «Регионстройцентр», ФедотовойИрине Григорьевне, ШапкинуАнтону Григорьевичу, администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате происшествия от 08.02.2022 года, в котором просила, с учетом последующего уточнения исковых требований в связи с их частичным добровольным удовлетворением, взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф, 2011 г.в., г.р.з. №.

08 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, с крыши указанного дома произошло падение снега и льда.

Автомобиль получил значительные механические повреждения. ФИО1 обратилась в Отдел полиции Центрального района г. Твери. По заявлению была проведена проверка. Кроме материалов проверки факт повреждения автомобиля подтверждается фотоматериалом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. № истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103082,97 рублей,

Согласно выписке из ЕГРН, ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в доме №<адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО12 и ООО «Ригла» истцу в добровольном порядке были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 22113,50 рублей и 16 138 рублей соответственно.

С учетом частичного возмещения ущерба указанными выше ответчиками, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 68866,04 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 5678,85 рублей, почтовые расходы 267,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179,34 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Полагала, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не оспаривала право истца на получение возмещения ущерба, причиненного падением с кровли дома снега на принадлежащий истцу автомобиль, а также тот факт, что собственниками помещения дома не заключен договор с управляющей компанией. Просила рассмотреть вопрос об отнесении на собственников помещений ответственности пропорционально долям принадлежащих ответчику помещений к общей площади дома.

Представители ответчиком Администрации города и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебном заседании полагали требования к данным ответчикам не подлежащими удовлетворению, поскольку объекты переданы в оперативное управление МБУ «Торгово-оздоровительный комплекс», в связи с чем данные ответчики не несут ответственность по его обязательствам по использованию данного имущества.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчика ООО «Ригла» в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указывают на возмещение в добровольном порядке истцу части причиненного ущерба в размере, приходящемся на долю принадлежащих им помещений по отношению к общей площади здания, просили рассмотреть вопрос о прекращении к ним производства по делу.

Остальные ответчики - ООО «Ирвин», ФИО6, МБУ «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери», ФИО8, ООО «Регионстройцентр», ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили, также ответчиками не было представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Гольф г.р.з. №

08 февраля 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Гольф г.р.з. №, с крыши задания, расположенного по адресу: <адрес> упал снег и наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-1605 от 09 февраля 2022 года, в том числе: рапортом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией поврежденного автомобиля истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 следует, что 08.02.2022 года по адресу: <адрес> был поврежден припаркованный автомобиль Фольксваген Гольф г.р.з. №. На автомобиль с крыши данного дома упала наледь, было повреждено лобовое стекло, капот, крыло переднее правое, правое зеркало, правая стойка ветрового стекла.

Также из материалов дела, в частности – информации ГИС ЖКХ, следует, что в доме отсутствует управляющая компания.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по их устранению ФИО1 обратилась ИП ФИО11 Согласно заключению эксперта № 00135 от 09.02.2022, выполненного экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. №, причиненных в результате сходв снега и наледи 08.02.2022 с кровли дома № <адрес>, составляет 79 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО11 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что заключение составлено при расчете восстановительного ремонта автомобиля, с учетом средних цен в Тверском регионе на момент происшествия.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает заключение эксперта № 00135 от 09.02.2022, выполненное экспертом ФИО11 допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате схода наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 79 000 руб.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, следует, что ответчики ООО «Ирвин», ООО «Ригла», ФИО6, ФИО7, ФИО2, МБУ «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери», ФИО8, ООО «Регионстройцентр», ФИО9, ФИО10 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначение этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В силу статей 210, 216, пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как следует из представленных администрацией г. Твери сведений, нежилые помещения подвала (№№ 1,4-7) душевых павильонов, площадью 74 кв.м., нежилые помещения 1-го этажа (№№ 1, 1а-16) душевых павильонов, площадью 171,2 кв.м, находятся в муниципальной собственности и переданы в оперативное управление МБУ «Банно-оздоровительный комплекс города Твери» (постановлением Администрации города Твери от 01.02.2017 № 106 переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери") на основании постановления Администрации города Твери от 25.08.2014 № 978, актов приема-передачи зданий (сооружений) № 4, 5 от 15.09.2014. Право оперативное управления зарегистрировано 13.12.2014.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами благоустройства города Твери № 368 от 16 октября 2014 года, утвержденными решением Тверской городской думы, установлено, что мероприятия по содержанию территории по адресу бульвар Радищева в г. Твери включают выполнение требований по содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений и сооружений.

Согласно п. 5.1 Правил, содержание зданий, сооружений осуществляется их собственниками или иными правообладателями самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В соответствии с п. 5.3 Правил, содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий, иные мероприятия предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области следует, что дом <адрес> отсутствует в реестре лицензий Тверской области. Ни одна из управляющих компаний не обращалась в Главное управление с заявление о включении данного дома в перечень домов, находящихся на управлении.

Объект не является объектом жилищного фонда.

Сторона ответчиков не представила допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что на момент происшествия от 08.02.2022 года, действовал договор с какой-либо организацией, которая обязана была производить очистку от снега и льда крышу и козырьки здания, расположенного по адресу: <адрес>

Анализируя приведенные выше обстоятельства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчиков ООО «Ирвин», ООО «Ригла», ФИО6, ФИО7, ФИО2, МБУ «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери», ФИО8, ООО «Регионстройцентр», ФИО9, ФИО10, как собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию здания, а именно по очистке крыши от снега и наледи.

Допустимых доказательств обратному, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Стороной ответчиков не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой нести ответственность за неисполнение обязанностей, возложения обязанности на иных лиц, а также виновного поведения потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление одной из сторон доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования ст. 56, 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса были разъяснены судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ устанавливается, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 12080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками ФИО12 и ООО «Ригла» истцу в добровольном порядке были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 22113,50 рублей и 16 138 рублей соответственно.

Таким образом, невозмещенной истцу является часть причиненного ущерба в размере 68866,04 рублей.

В тоже время, поскольку ответчики несут перед истцом ответственность в солидарном порядке за причиненный ущерб, то оснований для освобождения от ответственности в рамках солидарного обязательства ответчиком ФИО12 и ООО «Ригла» суд не усматривает.

При этом, вышеуказанные ответчики не лишены права обратиться впоследствии к другим ответчикам, в случае исполнения ими солидарного обязательства в размере большем, нежели приходящемся на их долю ответственности исходя из указанных правовых норм.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права, ответчики ООО «Ирвин», ООО «Ригла», ФИО6, ФИО7, ФИО2, МБУ «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери», ФИО8, ООО «Регионстройцентр», ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке обязаны возместить причиненный истцу ущерб, в размере 68866,04 рублей.

В данном случая, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, суд, руководствуется положениями статьей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что взыскание с ответчиков ущерба в солидарном порядке, помимо оснований, как предусмотренных градостроительным законодательством, так и как лиц, совместно причинивших вред, в большей степени будет отвечать интересам потерпевшего.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по обязательствам, связанным с нахождением имущества в оперативном управлении, ответственность несет МБУ «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери», в отношении которого суд пришел к выводу об обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, то требования к ответчикам администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по уплате услуг оценщика в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей из которых истцом ко взысканию заявлено 5678,85 рублей и 267,24 рублей соответственно и которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 2179,34 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 8125,43 рублей, подлежит возмещению за счет ответчиков, к которым исковые требования были судом удовлетворены, в солидарном порядке, как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ирвин», ООО «Ригла», АдамоваСтанислава Салимовича, СимоненкоЕлены Петровны, ТатаркоСветланы Львовны, МБУ «Торгово-оздоровительный комплекс», КиселеваИннокентия Григорьевича, ООО «Регионстройцентр», ФедотовойИрины Григорьевны, ШапкинаАнтона Григорьевичав пользу ФИО1 причиненный материальныйущерб в размере 68866,04 рублей, судебные расходы в размере 8125,43 рублей, а всего 76991,47 рублей.

В удовлетворении требований к администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года