РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 26 июня 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/2025 (УИД № 38RS0001-01-2025-002308-76) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлине,

установил:

истец, Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ»), обратилась в суд с исковым заявлением, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, указав в обоснование, что между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от **, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты, ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитам и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ** между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ОО «Феникс» **.

В соответствии с п.1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ** между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от **, актом приема-передачи прав требований к нему право требования данного долга перешло взыскателю **.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ** между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу **.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 119 781 рублей 38 копеек, задолженность по основному долгу – 74 580 рублей 71 копеек, задолженность по процентам за пользование -13 204 рубля 63 копейки, задолженность по штрафам 4 300 рублей; задолженность по комиссиям и иным платам – 1 119 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 25 160 рублей 26 копеек, задолженность по госпошлине – 1 416 рублей 78 копеек, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от **.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору S_LN_3000_433954 от ** в сумме 87 785 рублей 34 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО ПКО «РСВ» ФИО9, действующая на основании доверенности от **, сроком действия по ** и может быть отозвана в любое время, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.50), в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.50). Ранее представила возражения (л.д.39-40). Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, гражданское дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** ФИО3 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением о выдаче на ее имя банковской карты и открытии ей специального карточного счета путем присоединения заемщика к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию, по результатам рассмотрения которого ФИО3 выдана банковская карта MasterCard Unembossed с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей и процентной ставкой 10% годовых. Срок действия карты 03.2013. Факт получения карты подтверждается распиской (л.д.18-19)

Фактическое предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету на диске (л.д.25), и не оспаривалась ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательства по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

** между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО3 возникшие по кредитному договору, с установленными сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (диск на л.д.25)

По состоянию на ** задолженность по основному долгу и по процентам составила <данные изъяты> (л.д.6-11).

** между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор №-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 ЛИМИТЕД перешли права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО3, возникшие по указанному выше кредитному договору (диск на л.д. 25).

При этом, сумма задолженности по состоянию на ** не изменилась.

** между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешли права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО3, возникшие по указанному выше кредитному договору (диск на л.д.25).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако возможность уступки права требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до **, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между АО «Связной Банк» и ФИО3 заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, положения статьи 12 указанного Федерального закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, дата внесения соответствующей записи в ЕРГЮЛ – **.

Договор цессии был заключен между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» **, то есть до даты открытия в отношении банка конкурсного производства.

Лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО «Феникс», ФИО2 ЛИМИТЕД, ООО ПКО «РСВ» материалы дела не содержат.

Заявление ФИО3, анкета клиента, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (в редакции от **) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выраженную волю заемщика при заключении кредитного договора на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для принятия представленных истцом договоров уступки прав требования в качестве доказательства наличия материального права по отношению к обязательствам ответчика перед банком. Поскольку ООО «Феникс» не приобрело права требования по кредитному договору к ФИО3, а затем и ФИО2 ЛИМИТЕД, следовательно, ООО ПКО «РСВ» не является надлежащим истцом по делу.

Как следует из свидетельства о заключении брака ** между ФИО8 и ФИО3 заключен брак, запись акт о заключении брака № (л.д.35), что также подтверждается записью акта о заключении брака (л.д.54).

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что, суд исходя из условий заключенного кредитного № от **, а также того обстоятельства, что ООО «Феникс», на момент заключения договора цессии кредитной организацией не являлось, не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, а ФИО1 своего согласия на уступку банком прав требования в пользу такой организации не давала; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено; принимая во внимание, что произведенная уступка прав требования (цессии) нарушает права ФИО1, как потребителя и в указанной части заключенный между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» договор уступки от ** имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, в связи с чем, недействительны и сделки между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, соответственно и между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», то исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в возражениях указано о применении срока исковой давности.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

Как следует из кредитного договора № он заключен **, при этом, срок действия кредитного договора до марта 2013 на момент уступки прав требований ** ООО «Феникс» у ответчика ФИО1 образовалось задолженность.

Как следует из материалов дела № истец обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа **, в связи с чем, ** был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №. Определением от ** судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.63-69).

С исковым заявлением, согласно протоколу проверки электронной подписи, истец обратился в Ангарский городской суд ... ** (л.д.22) и квитанции об отправке (л.д.23-24).

Таким образом, ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось за защитой своего нарушенного права, к мировому судье, а ООО ПКО «РСВ» в суд общей юрисдикции за пределами трехлетнего срока исковой давности, который подлежит применению к данным правоотношениям по заявлению ответчика ФИО1

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 г.