УИД: 36RS0034-02-2022-000038-45

Дело №2-2-93/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 23 июня 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Баратовой Г.М.,

представителей истца /ФИО2./ по доверенности /ФИО3./ и /ФИО4./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО2./ к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 557106,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование исковых требований /ФИО2./ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора потребительского кредита №1869881-Ф от 09.05.2020 в порядке присоединения. В заявлении о присоединении указано, что страховой случай: смерть застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине, кроме событий, указанных в п. 4.4 Правил; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течении срока страхования, в результате несчастного случая или болезни, кроме событий указанных в п. 4.4 Правил; установление застрахованному лицу в течение срока страхования, но не позднее достижения им возраста 65 лет, инвалидности 2-й группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий указанных в п. 4.4 Правил. Также на основании данного заявления и положениям кредитного договора страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Согласно Договору страхования и заявлению на страхование ООО «Русфинанс банк» является страхователем и выгодоприобретателем по Договору страхования. Застрахованное лицо - истец не является стороной договора (не является Страхователем). В соответствии с пунктом 4.1 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", действующим на дату заключения договора, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятностей и случайности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование. В силу положений п. 4.2.2, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, установленных в п. 4.4, настоящих Правил). В соответствии с пунктом 4.4. Правил события, предусмотренные п. 4.2, настоящих Правил страхования, не являются страховыми случаями если они произошли при следующих обстоятельствах в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер). Одним из страховых рисков является установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы. В период действий указанного договора страхования он получил заболевание послужившее основанием для установления ему второй группы инвалидности. Данным заболеванием при заключении договора он не болел. Он направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» произвести выплату страхового возмещения. Решением №У-21-153439/5010-007 от 09.12.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ему в удовлетворении требований к ответчику указав, что получение инвалидности в период действия договора, обусловлено наличием заболевания, которое имелось до заключения договора страхования. Он считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения и решение Финансового уполномоченного незаконными, нарушающими его право потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. Из медицинской документации следует, что он из-за стрессовой ситуации почувствовал боли в области сердца, после чего был госпитализирован в кардиологическое отделение, где после обследования впервые был поставлен диагноз «». На основании диагноза ему была установлена 3 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ему на основании диагноза «» была установлена 2 группа инвалидности. В ходе лечения, при сборе анамнеза о перенесенных заболеваниях, он указывал о перенесенном в 2012 ОИМ. В результате чего, ему предварительно был поставлен диагноз «». При сборе дополнительных сведений из медицинской карты больного в листе «Заключительных (уточненных) диагнозов» отсутствует диагноз «», что подтверждает то, что указанный диагноз был предварительным. Также в медицинской карте больного имеется выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что при проведении обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие ишемических изменений в сердце. Таким образом, диагностированная в 2020 году ИБС не может являться следствием перенесённого в 2012 году ОИМ и инвалидность наступила вследствие самого заболевания, а не по причинам им вызванным.

Истец /ФИО2./ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержал и просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности /ФИО3./ и /ФИО4./.

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом – судебной повесткой, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск представитель по доверенности /ФИО5./ просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Представитель финансового уполномоченного по доверенности /ФИО6./ в письменном отзыве на иск /ФИО2./ просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения иск в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс банк» о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом – судебной повесткой, не направило в суд своего представителя.

С учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица и его представителя.

В судебном заседании представитель истца /ФИО2./ по доверенности /ФИО3./ поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, предоставив письменные пояснения к иску, в которых выразили свое несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на несоответствие выводов эксперта представленным медицинским документам и результатам медицинских исследований.

В судебном заседании представитель истца /ФИО2./ по доверенности /ФИО4./ поддержал исковые требования и просят их удовлетворить в полном объеме, предоставив письменные пояснения к иску, в которых ссылается на разъяснение п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а так же о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни не представлено.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-I под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является предусмотренное Договором страхования совершившееся событие из числа указанных в пункте 4.2 Правил страхования, происшедшее в течение срока страхования, установленного в Договоре страхования, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 4.4 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» заключен Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № (т.1 обратная сторона л.д. 123-128). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита в редакции от 07.05.2019 (т.1 обратная сторона л.д. 128-132). Пунктом 1.6 Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № предусмотрено, что застрахованными лицами по настоящему договору могут являться физические лица, заключившее со страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования в период действия настоящего договора и признанные страховщиком соответствующими требованиям андеррайтинга, изложенным в Приложении № к Договору страхования (т.1 л.д. 124).

09.05.2020 между /ФИО2./ и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № 1869881-Ф (т.1 обратная сторона л.д. 56- 59).

ДД.ММ.ГГГГ /ФИО2./ подписав заявления на страхование выразил свое согласие на присоединение к условиям Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы в соответствии с условиями заявления на страхование установлен в размере 660686,77 руб. (т.1 л.д. 61).

Страховыми рисками в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, являются: смерть застрахованного лица в течении срока страхования по любой причине, кроме событий, указанных в пункте 4.4 Правил страхования; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, предусмотренных в пункте 4.4 Правил страхования; установление застрахованному лицу в течение срока страхования, но не позднее достижения им возраста 65 полных лет, инвалидности 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, предусмотренных в пункте 4.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ /ФИО2./ по общему заболеванию установлена инвалидность II группы, что подтверждается Справкой МСЭ-2020 № (т.1 л.д. 22).

Истец обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением инвалидности II группы.

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило /ФИО2./ о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов в обоснование заявленного требования, а именно: полных банковских реквизитов; полной выписки из амбулаторной карты застрахованного лица с указанием дат обращения и поставленных диагнозов за весь период наблюдения застрахованного лица в медицинском учреждении (т.1 обратная сторона л.д. 48-49).

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на положения пункта 4.4.5 Правил страхования, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие наступило в результате заболевания, диагностированного у Заявителя до даты заключения Договора страхования (т.1 обратная сторона л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ /ФИО2./ обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с Претензией, в соответствии с которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 557106,83 руб. (т.1 л.д. 16-18).

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило /ФИО2./ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, т.к. заболевание, в результате которого была установлена инвалидность II группы, было диагностировано до начала действия договора страхования (т.1 л.д. 19).

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения обратился к Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о возложении на страховую компанию обязанности выплатить ему страховое возмещение, которое было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным (т.1 л.д. 43).

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления /ФИО2./ назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» для исследования документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 25.11.2021 № У-21-153439/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, представленными документами не подтверждается факт наступления события, предусмотренного условиями страхования по риску «Инвалидность II группы в результате заболевания». Согласно сведениям и документам, предоставленным заявителем и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», причиной наступления события «Инвалидность II группы в результате - заболевания» явилось установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования (ДД.ММ.ГГГГ) инвалидности II группы в результате заболевания застрахованного лица - «Код по МКБ10 125.2 «». Согласно сведениям из анамнеза, отраженным в Выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя до начала срока страхования были диагностированы следующие заболевания: 2012 год - острый инфаркт миокарда; 2015 - гипертоническая болезнь. Согласно классификации ишемической болезни сердца в Международной классификации болезней 10-го пересмотра острый инфаркт миокарда является одной из форм ишемической болезни сердца, поэтому указание в анамнезе Выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ на факт диагностирования «Острого инфаркта миокарда» в 2012 году свидетельствует о том, что у заявителя имелась ишемическая болезнь сердца в форме острого инфаркта миокарда. Учитывая изложенное, причиной установления заявителю инвалидности II группы послужили заболевания, которые имелись на момент заключения Договора страхования, а именно: ишемическая болезнь сердца в форме перенесенного в 2012 году острого инфаркта миокарда; гипертоническая болезнь, диагностированная в 2015 (т.1 л.д. 239-247).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный на основании указанного выше экспертного заключения вынес решение №У-21-153439/5010-007 об отказе в удовлетворении требования /ФИО2./ к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору группового страхования жизни и здоровья (т.1 л.д. 233-238).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

10.03.2022г. представителем истца представлены дополнительные медицинские документы (т.2 л.д. 71-75), включающие выписку из медкарты истца – лист для записи заключительных уточненных диагнозов, ЭКГ от 30.01.2015г, выписка-эпикриз от 27.01.2015г., которые не были предметом рассмотрения при вынесении экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 25.11.2021 № У-21-153439/3020-004.

В ходе судебного разбирательства, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.04.2022, по ходатайству представителя истца, была назначена по делу дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: . На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Является ли поставленный /ФИО2./ в 2021 году диагноз « (выписка из медкарты /ФИО2./ – лист для записи заключительных уточненных диагнозов, ЭКГ от 30.01.2015г, выписка-эпикриз от 27.01.2015г. )?; 2.Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, имевшимися у /ФИО2./ до заключения договора страхования 09.05.2020г., и причиной установления ему инвалидности II группы? (т.2 л.д. 144-146).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №115.22 от 31.05.2022 на основании проведенного обследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта предварительные сведения: 1. учитывая данные представленной медицинской документации и материалов дела, принимая во внимание сущность заболеваний, диагностированных на момент установления инвалидности, прихожу к выводу, что указанные заболевания у гр. /ФИО2./ имелись задолго (на протяжении многих лет) до момента заключения им договора страхования в 2020 году, о чем более подробно изложено в п.5.1. раздела "Оценка результатов исследования". 2. На основании сведений, изложенных в разделе № "Оценка результатов исследования", прихожу к выводу, что между заболеваниями и симптомами заболеваний, диагностированными до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), и установлением 2-й группы инвалидности /ФИО2./ (ДД.ММ.ГГГГ) имелась прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №115.22 от 31.05.2022 суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца по доверенности /ФИО3./, выразившей несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на несоответствие выводов эксперта представленным медицинским документам и результатам медицинских исследований, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из заключения эксперта, подготовленного экспертом, имеющим специальные познания в данной области, исследовалась вся предоставленная медицинская документация, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения.

Заключение эксперта оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Заключение эксперта отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе письменных материалов дела. Вывод эксперта не является предположительным, сделан в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами позволил суду прийти к выводу о том, что представленная истцом информация об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы дополнительная судебно-медицинская экспертизу, не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, либо заинтересованности эксперта в исходе гражданского дела, суд полагает, что заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №115.22 от 31.05.2022 является законным и обоснованным и может быть положено в основу решения.

Кроме того, указанное выше заключение эксперта согласуется с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.11.2021 № У-21-153439/3020-004, проведенным по заказу Финансового уполномоченного, которое так же соответствуют требованиям действующего законодательства.

В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.11.2021 № У-21-153439/3020-004 отражено, что согласно классификации ищемической болезни сердца в Международной классификации болезней 10-го пересмотра, острый инфаркт миокарда является одной из форм ишемической болезни сердца, поэтому указание в анамнезе Выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ на факт диагностирования «» в 2012г. свидетельствует о том, что у застрахованного лица, по сути, имелась ишемическая болезнь сердца в форме острого инфаркта миокарда.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны истца не опровергнута. Экспертное заключение отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов. Выводы эксперта не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами позволили суду прийти к выводу о том, что представленная истцом информация об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Помимо этого, действительно, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Вместе с тем, доводы представителя истца /ФИО4./ о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а так же о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни не представлено, не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из представленных документов истец был ознакомлен с правилами страхования, его подписи имеются во всех необходимых графах документов, оформленных при заключении договора страхования.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителями представлено не было.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что имело место событие, имеющее признаки страхового случая, после заключения договора страхования, истцом не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание ущерба. Объективные и безусловные доказательства наступления страхового случая, на который указывает истец, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не установлены, поэтому требуемый истцом объем возмещения ущерба не может быть признан обоснованным и, соответственно, не подлежит возмещению ответчиком.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец и его представители доказательств наступления страхового случая после заключения договора страхования не представили, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований /ФИО2./ к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации и морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

05.04.2022 определением Россошанского районного суда Воронежской области по делу по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Расходы по оплате экспертизы судом возложены на истца /ФИО2./, обязав внести денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №115.22 от 31.05.2022 принято судом как надлежащее доказательство и положено в основу решения суда.

Согласно информации представленной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» стоимость дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, составляет 24733,00 руб.

Судом установлено, что истец /ФИО2./ возложенную на него определением Россошанского районного суда от 05.04.2022 обязанность по оплате услуг эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» по проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не исполнил. Истец доказательств оплаты стоимости указанной экспертизы суду не представил.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения гражданского дела, суд считает, что с истца /ФИО2./ в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в размере 24733,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления /ФИО2./ к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации и морального вреда - отказать.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» за производство экспертизы №115.22 от 31.05.2022 по гражданскому делу №2-2-93/2022 24733 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022