УИД 42 RS 0032-01-2022-002149-23

Дело №2-1784/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Заниздра,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, в которых просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 111 863,92 руб.

В основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. <...> положено экспертное заключение ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 11 862,00 руб., с учетом износа и округления – 106 600,00 рублей.

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено заключение специалиста <...> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», согласно выводам которого:

Экспертное заключение ООО «Евронэкс» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено с нарушениями п. 2.2,2.4,3.6.1,4.1,3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 11 863,92 руб.

Решение, принятое Финансовым уполномоченным ФИО1, вынесено на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 600 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 111 862 рублей 00 копеек.

Истец, заявляя требование об отмене решения финансового уполномоченного, в тексте искового заявления дает оценку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, указывает о том, что данное заключение выполнено с нарушениями п. 2.2,2.4,3.6.1,4.1,3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, суд при вынесении решения принимает его как доказательство в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обосновано и мотивировано, исследование проведено компетентным специалистом, независимым экспертом-техником, состоящим в государственном Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Кроме того, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание проведенного исследования, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Несогласие заявителя – ПАО «САК «Энергогарант» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для признания экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, необоснованной, не могут быть признаны.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», которое содержит анализ экспертного заключения ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, составленного экспертом-техником А.С.В. суд приходит к выводу, что данное заключение (рецензия) составлена по инициативе и за счет истца, вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, и направлено на оценку соответствия проведенной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного относительно доплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, достоверных и допустимых доказательств тому стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ходатайство представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявления страховой компании без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку срок для обращения в суд за разрешением спора финансовой организацией не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>