61RS0023-01-2022-002316-09

Дело № 2-2293/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахты 22 июня 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 181 680 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 % годовых. Должник свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию – 166414,75 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых – 20 552,82 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 337 160,84 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 123 452,21 руб. Истец снижает сумму процентов в виде 337 160,84 руб. до 310 000 руб., а также сумму неустойки в размере 2 123 452,21 руб., полагая ее несоразмерной, до 10 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Между ООО «Т-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 166 414,75 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 552,82 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 310 000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга – 166 414,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 166 414,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых. ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами.

ФИО3 с условиями кредита, графиком платежей была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ООО «Т-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ФИО4 договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцу перешло право требования задолженности с ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, что не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки с должника ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию – 166414,75 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых – 20 552,82 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 337 160,84 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 123 452,21 руб.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 160,84 руб., которая снижена истцом самостоятельно до 310 000 руб.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита истцом рассчитана неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 452,21 руб. снижена истцом самостоятельно до 10 000 руб.

Суд признает представленный расчет соответствующим закону и условиям заключенного между сторонами договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с нее суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 166 414,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 166 414,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8269,68 руб. от взысканной суммы в размере 506 967,57 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 414 рублей 75 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 552 рубля 82 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, 310 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 166 414 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 166 414 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 269 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.06.2022.