Решение по делу № 2-162/2025 от 27.02.2025

76RS0010-01-2024-003328-35 Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Оптима, нарушившего требования Правил дорожного движения, были причинены технические повреждения автомобилю Лада Гранта, принадлежащему ФИО3.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – САО «ВСК».

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 35 252 рублей, убытков в сумме 98 700 руб., неустойки в размере 43 007, 44 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта 2 875 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и почтовые расходы 226 рублей.

Требования обоснованы тем, что в связи с причинением в ДТП по вине ФИО4 ущерба автомобилю ФИО3 2 июля 2024 года по принципу прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Страховой компанией ей в этом было отказано. САО «ВСК» 18 июля 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 67 209, 98 руб.

После повторного обращения страховая компания 26.08.2024 года доплатила страховое возмещение, перечислив сумму 56 683, 95 руб., из которых 33 738, 02 руб. – страховое возмещение, 2 500 рублей- оформление нотариальной доверенности, 8 125 руб. – оплата услуг эксперта, и неустойка в размере 12 320, 93 руб.

23.08.2024 года страховой компанией ФИО3 была выплачена сумма за утрату товарной стоимости автомобиля 23 994, 80 руб. и 23.09.2024 была выплачена неустойка в размере 724, 76 руб.

ФИО3 обращалась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 37 150, 11 руб., действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 98 700 руб., расходов на проведение экспертизы 2 875 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 10.10.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по направлению транспортного средства истицы на ремонт, поэтому должна возместить ей убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

При этом сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению эксперта ФИО6 составляет 136 200 рублей.

Ответчиком же истице была выплачена сумма 100 948 руб.

Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 35 252 руб. (136 200 – 100 948).

Экспертом была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3. Она составила 234 900 рублей.

Если бы страховая компания исполнила обязательство надлежащим образом, отремонтировав автомобиль истицы, ей бы не пришлось нести затраты на ремонт в размере 234 900 руб.

Разница между подлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью 98 700 руб. (234 900 – 136 200) является убытком, который ФИО3 должна нести по вине ответчика.

Кроме того, страховой компанией не в полном размере были возмещены расходы на оплату услуг эксперта. Оставшуюся сумму 2 875 руб. (11 000 – 8 125) просит взыскать с САО.

Поскольку страховое возмещение в надлежащем размере до настоящего времени истице не выплачено, за период просрочки с 23 июля 2024 года по 21.11.2024 года подлежит взысканию неустойка, ее размер составляет 43 007, 44 руб. (35 252 х 1%х 122 дня).

Также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и судебные расходы.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО3 требованиями не согласилась, представив письменные возражения. Также пояснила, что у САО имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей в рамках договоров ОСАГО, однако, все они находятся в г. Ярославле, и только одна в пределах 50 км. от места жительства истицы и места ДТП. Но данной станцией был дан отказ от ремонта автомобиля ФИО3.

По этой причине страховая компания не смогла исполнить обязательство по ремонту автомобиля. ФИО3 было выплачено страховое возмещение на основании подготовленного для САО заключения.

Считает, что компания исполнила обязательство надлежащим образом, поэтому оснований для довзыскания, а также взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов не имеется.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с виновного лица.

Также считает необоснованным заключение эксперта ФИО6, поскольку оно противоречит заключению независимой экспертизы, которая была назначена финансовым уполномоченным.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ФИО7 расходы на оплату услуг эксперта взысканию не подлежат, т.к. необходимости в этом не было, об этом также разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы.

В части неустойки представитель считает, что она не подлежит начислению на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, и на иные убытки, поскольку они не являются страховым возмещением.

Также заявлено об уменьшении неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку права истицы не нарушены, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Также представитель обратил внимание на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, средняя стоимость таких услуг в Ярославской области составляет 5 600 рублей. Кроме того, при частичном удовлетворении иска эти расходы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в цену оказываемых услуг представителем входят и расходы на отправку почтовых отправлений, что разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года.

В качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2024 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Оптима, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, были причинены технические повреждения автомобилю Лада Гранта, принадлежащему ФИО3.

29 июня 2024 года ФИО4 в соответствии с постановлением инспектора ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истицы при управлении автомобилем была застрахована САО «ВСК».

02.07.2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В выдаче направления ей было отказано.

5 июля 2024 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истицы, после чего – 18 июля 2024 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 67 209, 98 руб.

Истица вынуждена была обратиться к эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом-автотехником ФИО6 24 июля 2024 года было дано заключение о том, что стоимость ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет 136 200 руб., без учета износа- 131 900 рублей.

Также им была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Она составила 235 600, утилизационная стоимость годных остатков – 700 руб., таким образом, размер составил 234 900 рублей.

В связи с этим ФИО3 вновь обратилась в страховую компанию. По поручению страховой компании ООО «АВС- Экспертиза» 5 августа 2024 года была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в 100 948 рублей, с учетом износа – 96 549, 89 руб.

В связи с этим ФИО3 26 августа 2024 года была произведена доплата страхового возмещения до 100 948 руб. Также по ее заявлению было выплачена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 994, 80 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на оформление нотариальной доверенности и частично были возмещены расходы на оплату услуг эксперта ФИО6

В остальной части было отказано.

Не согласившись с этим, ФИО3 обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 37 150, 11 руб., убытков в сумме 98 700 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы 2 875 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 10.10.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Финансовый уполномоченный исходила из того, что у САО «ВСК» имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у САО возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Было установлено, что у страховой компании имелся договор со СТОА ИП ФИО8, данная станция отвечала требованиям для выполнения ремонта автомобиля потерпевшей, однако, 10 июля 2024 года от ФИО8 поступил отказ в ремонте автомобиля истицы.

Другие станции по признаку удаленности не отвечали требованиям и критериям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

На этом основании выплата истице страхового возмещения в денежном выражении была признана обоснованной.

Финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от 30.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 102 491, 31 руб., с учетом износа – 98 100 руб.

С учетом того, что ФИО3 была выплачена сумма 100 948 руб., определенная специалистами ООО «АВС-Экспертиза» без учета износа, был сделан вывод о том, что страховая компания обязательства исполнила надлежащим образом. Расхождение имеет место в пределах 10 % статистической погрешности.

В части неустойки также было определено, что, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме имела место позднее 22 июля 2024 года -26 августа 2024 года, за период с 23.07.2024 года по 26.08.2024 года подлежала уплате неустойка в размере 11 808, 31 руб. (33 738, 02 руб. х 1% х 35 дней). Поскольку неустойка была выплачена еще и в большем размере 13 045, 69 руб., в удовлетворении данного требования было отказано.

Во взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано в связи с тем, что оснований для проведения экспертизы истицей не имелось.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.2 ст. 12 организация восстановительного ремонта должна отвечать критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 16.1 данной статьи определено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пп.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На этом основании, поскольку соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» самостоятельно, без согласования с потерпевшей, было выплачено ей страховое возмещение в размере 100 948 руб., чем было нарушено право ФИО3 на восстановление автомобиля.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истица и ее представитель указывают, что надлежащим размером страхового возмещения являлась бы сумма 136 200 рублей, определенная экспертом ФИО6

Данный эксперт принимал участие в судебном заседании в качестве специалиста. Он поддержал свое заключение, пояснил, что заключение им составлялось после осмотра автомобиля, все было учтено. Специалист указал на неверное определение ООО «АЛТОС» во многих позициях ремонтных воздействий и запчастей. Также пояснил, что определение стоимости восстановительного ремонта им производилось с учетом требований Методических рекомендаций посредством программного обеспечения PS комплекс. В заключении ООО «АЛТОС» отсутствуют антикоррозийная обработка, что не соответствует требованиям завода- изготовителя, в работы не включены герметизация швов, указан каталожный номер молдингов другого цвета, чем установлены на данном автомобиле, что существенно влияет на стоимость. Заключение дано не в полном объеме, в противоречии с принципами объективности, всесторонности и полноты исследований, установленными Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 с учетом того, что в заключениях ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «АЛТОС» имеются очевидные недостатки, что ставит их под сомнение. Заключения ООО давались без проведения осмотра транспортного средства, каталожные номера заменяемых запчастей указаны иные, ремонтные воздействия указаны не в полном объеме.

В связи с этим суд находит их необоснованными. Поэтому считает, что надлежащим размером возмещения являлась бы сумма 136 200 рублей.

При этом данным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по среднерыночным ценам. За вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей она составляет 234 900 руб. Оценка обоснованна.

Разница между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченной суммой с учетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей составляет 35 252 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На этом основании суд приходит к выводу о том, что в случае организации ответчиком ремонта автомобиля ФИО3, принадлежащее ей транспортное средство было бы отремонтировано.

Из-за неисполнения этого она вынуждена нести расходы в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 234 900 рублей.

Размер убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и надлежащего страхового возмещения в сумме 98 700 руб. (234 900 – 136 200) подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истицы должен быть взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 626 рублей (50% от заявленной суммы надлежащего страхового возмещения).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следовательно, размер неустойки зависит от размера невыплаченного страхового возмещения по закону Об ОСАГО.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачена сумма денежного выражения страховой выплаты 35 252 руб., начисление неустойки за период с 23.07.2024 года по 21.11.2024 года является обоснованным, ее размер составляет 43 007, 44 руб. (35 252 х 1% х 122 дня). Однако, с учетом уплаты ранее ответчиком неустойки в большем, чем полагается, размере на 1 237, 38 руб. (вместо 11 808, 31 руб. выплачено 13 045, 69 руб.), ее размер за указанный период должен быть определен в 41 770, 06 руб.

При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика, и считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Исходя из характера нарушения прав, периода просрочки неустойка в такой сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ее размер подлежит снижению до 30 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору страхования с ФИО3, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем, с учетом характера нарушенных прав истицы (ненаправление транспортного средства на ремонт, несвоевременная выплата возмещения), обстоятельств дела, суд находит соответствующей причиненным страданиям сумму 3 000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 должно быть отказано.

Также истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., часть которых страховой компанией была компенсирована.

Оставшаяся сумма 2 875 руб. должна быть взыскана в ее пользу.

Доводы представителя ответчика о том, что не требовалось от истицы проведения экспертизы, такая экспертиза была назначена финансовым уполномоченным, суд находит не влияющими на выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истица обратилась в страховую компанию за страховым возмещением 2 июля 2024 года. Ответчиком в течение 20 дней должно было быть принято решение о страховом возмещении, т.е. до 23.07.2024 года.

К этому времени ответчик не исполнил обязанность по организации соответствующей экспертизы, она была проведена лишь 5 августа 2024 года, вследствие чего истица вынуждена была обратиться самостоятельно к эксперту.

Таким образом, это является убытками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей понесены расходы на почтовые отправления иска в суд и лицам, участвующим в деле, в сумме 226 руб. и оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 рублей. Из составленной им 21 ноября 2024 года расписки следует, что за консультацию, сбор необходимых документов, досудебное урегулирование спора, подготовку досудебного заявления, подготовку и подачу искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в суде первой инстанции от ФИО3 была получена сумма 25 000 рублей.

С учетом объема защищаемого права, времени, затраченного на оказание услуги, количество заявлений и обращений, подготовленных ФИО1, его участия в судебном заседании, а также частичного удовлетворения иска, суд находит соответствующей требованиям разумности, пропорциональности и справедливости сумму 20 000 рублей.

В остальной части ФИО3 должно быть отказано.

При этом доводы представителя ответчика о средней стоимости таких услуг в Ярославской области 5 600 рублей объективно ничем не подтверждены.

Поскольку расходы на почтовые отправления были понесены в связи с возникшим спором и являлись необходимыми независимо от размера удовлетворенных требований, они подлежат возмещению ответчиком.

Доводы представителя о том, что данные расходы включены в стоимость услуг представителя, являются необоснованными. Расходы на отправку документов не входили в стоимость оказываемых истице услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере 8 919 руб. (163 952 – 100 000 = 76 959, 44 х 3% + 4 000 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 7808 №) недоплаченное страховое возмещение 35 252 руб., убытки в размере 98 700 рублей, неустойку в сумме 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 17 626 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 226 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 919 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: