№ 2-126/2026
64RS0047-01-2025-005681-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что ФИО3 ошибочно перечислил денежные средства со своего счета, открытого в АО «ТБанк» денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 64 600 руб.
20 августа 2025 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, предметом которого выступает право требования неосновательного обогащения. Ответчик денежные средства не вернула как ФИО2 так и ФИО3
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 64 600 руб., являющиеся неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2022 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 29 262 руб. 90 коп., проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик ФИО1 в судебном заедании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд указанными требованиями. Она не отрицала факт поступления денежных средств, однако ей не было известно о спорном переводе по причине строительства дома, направляемой ей помощи на карту со стороны родственников.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения сторон и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 г. ФИО3 осуществил перевод на карту получателя «Светлана К» в сумме 64 600 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 ноября 2022 г.
Факт получения денежных средств в размере 64 600 руб. ответчик ФИО1 не оспаривала, в судебном заседании пояснила, что в данный период времени осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым ей в дар на банковскую карту переводились деньги.
Вместе с тем, сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2025 г. ФИО2 через сервис ГАС «Правосудие» обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО1, присвоен №, зарегистрированное в первый рабочий день 17 ноября 2025 г.
При таких обстоятельствах, учитывая факт перевода 16 ноября 2022 г., срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Стороной ответчика в суд представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО1 от 22 ноября 2025 г.
Из данной выписки, представленной за период с 01 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., усматриваются различные операции по карте последним цифрами которой выступают «№ 0129», коррелирующий с квитанцией от 16 ноября 2022 г., представленной стороной истца.
Действительно 16 ноября 2022 г. в 18 час. 37 мин. на расчетный счет ответчика поступил внутрибанковский перевод с договора № 5679305259 в сумме 64 600 руб. (л.д. 21-31).
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 перед ФИО1 каких-либо обязательств, в счет которых она могла бы удержать полученные от третьего лица денежные средства, либо наличии договорных отношений суду не представлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Учитывая названные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к полученным ответчиком денежным средствам подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Суд полагает, что не обращение истца в правоохранительные органы по поводу перечисления денежных средств не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 64 600 руб., перечисленные ФИО3 безосновательно удерживаются со стороны ФИО1 и являются неосновательным обогащением.
Равным образом не является самостоятельным основанием к отказу в иске перечисление денежных средств через сервис «ТБанк», поскольку это не освобождает получателя денег указать основания их получения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
20 августа 2025 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с которым к последней перешли права требования к ФИО1 Согласно перечню уступаемых прав следует, что истцу передано право требования на общую сумму неосновательного обогащения в размере 64 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 735 руб. 54 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основные условия договора уступки прав (требования) между истцом и первоначальным кредитором были согласованы.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства в размере 64 600 руб.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Юридически значимым обстоятельством при определении размера процентов является дата возникновения у ответчика обязанности по исполнению обязательства по возврату денежных средств.
Обосновывая необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что между сторонами договорные отношения отсутствовали, а потому проценты подлежат взысканию с даты получения денежных средств (с 17 ноября 2022 г.).
Однако данные доводы противоречат положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку само по себе зачисление денег на счет ответчика в отсутствие полных данных о плательщике и назначении платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Истец просит взыскать проценты за период с 17 ноября 2022 г. по 11 ноября 2025 г., однако из материалов дела видно и истец признавал, что в указанный период к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался. Копия настоящего иска направлена только 13 ноября 2025 г. и по неправильному адресу: <адрес>.
Кроме того, обязательства, предусмотренные п. 3 Договора цессии от 20 августа 2025 г. цедентом – ФИО3 не исполнены, доказательств уведомления должника об уступке прав требований в течении 60 дней, не представлено. Данным договором уступки предусмотрена передача размера процентов в сумме 26 735 руб. 54 коп., однако в иске истец просит взыскать проценты за пределами обозначенного срока.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем, как видно из материалов дела, ФИО2 имеет вторую группу инвалидности, освобождена от уплаты государственной пошлины. Из открытых источников сети «Интернет» усматриваются действия истца направленные на возврат денежных средств более по 30 гражданским делам, возбужденным на территории Российской Федерации, с участием цедента - третьего лица ФИО3, не представившего в обоснование своих письменных объяснений доказательств как перевода денежных средств на его расчетный счет, так и наличия претензий со стороны третьих лиц об их истребовании.
Напротив ответчик в обоснование своей правовой позиции представил в суд выписку по расчетному счету, свидетельствующую о получении в спорный период 16 ноября 2022 г. переводов на сумму 21 700 руб. и 49 700 руб.
Таким образом, в указанный истцом период ФИО1 не было и не могло быть известно о требовании ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, а потому оснований для взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за спорный период не имеется, что не лишает ФИО3 в будущем права на обращения за взысканием процентов за другой период.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет договора цессии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 64 600 руб.
В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.